Как доказательство Канта
Кто читал "Мастера и Маргариту" М. Булгакова, тот, возможно, помнит следующий диалог:
- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
И Воланд Канту: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Так и я, стремился придумать что-то более складное в физике (например, "правильную" силу "трения излучением" в КлЭД - без глупой самоиндукции и еще более глупого самоускорения, до сих пор фигурирующих в учебниках и от которых приходится избавляться "вручную"), да вот беда, сама физика, по моему же собственному мнению, мягко говоря, не точна. Не точная она наука! И не следует частную удачу в физике принимать за чистую монету, за истину. Всякая система уравнений имеет ограниченную область количественного применения (только там её понятия и переменные имеют "четкий смысл"), а количество неравенств, указывающих эту область применимости, гораздо больше, чем самих уравнений. Ну не смех?
- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
И Воланд Канту: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Так и я, стремился придумать что-то более складное в физике (например, "правильную" силу "трения излучением" в КлЭД - без глупой самоиндукции и еще более глупого самоускорения, до сих пор фигурирующих в учебниках и от которых приходится избавляться "вручную"), да вот беда, сама физика, по моему же собственному мнению, мягко говоря, не точна. Не точная она наука! И не следует частную удачу в физике принимать за чистую монету, за истину. Всякая система уравнений имеет ограниченную область количественного применения (только там её понятия и переменные имеют "четкий смысл"), а количество неравенств, указывающих эту область применимости, гораздо больше, чем самих уравнений. Ну не смех?