Про госзакупки

[vladimir_akinin]

Для того, чтобы всякие нехорошие люди не тратили государственные деньги, в России был придуман закон о госзакупках. Вещь в целом полезная, но, как и любая система контроля, иногда приводит к очень неприятным ситуациям. Например - к закупке говна, единственным преимуществом которого является дешевизна. Окислилось к херам, и не паяется? Есть

Comments

[max_andriyahov]

ахринеть

[vladimir_akinin]

Что именно? Предельный случай концепции "пистолет выдали, и крутись, как хочешь"?

[max_andriyahov]

Не, меня отрицательная стоимость на торгах убила

[vladimir_akinin]

На эту стоимость даже легальное обоснование было. Типа "мы опытная компания, но опыта оценки именно таких объектов у нас нет, и мы типа даже готовы заплатить за возможность получить этот опыт". А вообще - грамотный оценщик способен подвинуть стоимость в отчете на +/- 20% так, что не подкопаешься. Сколько это в рублях, если цена объекта миллионов 60? При наличии заинтересованных лиц можно и доплатить государству за право делать такую оценку.

[greenorc]

Закон о госзакупках ошибочен в самой своей сути. Если вы даете чиновнику полномочия, то он должен иметь право сам решать, что покупать. И указывать с помощью закона, что ему покупать и как - безумие.

Контроль в этой ситуации допустим лишь постфактум и точечный. Этим должны заниматься следователи - искать признаки мошенничества с госденьгами.

Должна быть презумпция честности чиновника. Чиновник делает то, что полезно стране (кроме отдельных подлецов, которых своевременно выявляет прокуратура).
Если же чиновники таковы, что презумпция их честности выглядит абсурдом - то надо менять чиновникови и правила их подбора. А не пытаться законом заставить воров работать на страну.

Не может честный чиновник нормально работать по законам, написанным для преуменьшения вреда от воров. Это абсурд.

[vladimir_akinin]

Проблема в том, что честных маловато. С другой стороны - получилось что-то типа химиотерапии для больных раком: лечение, которое ненамного безопасней собственно болезни.

[a_g_vasiliev]

Честности недостаточно. Чиновник должен быть компетентен и мотивирован на результат. В данном случае этого скорее всего нет (как и в других историях от vladimir_akinin). Вот например:

> Окислилось к херам, и не паяется? Есть подозрение, что материал контактов не тот? Микросхемы могут быть поддельными?

Ведь очевидны же сразу вопросы:
- При получении качество проверялось, экспертизы проводились?
- После выявления проблемы экспертиза проводилась?
- Конкурсную документацию готовили по уму, со ссылками на нормативы и стандарты?
- Какие способы обеспечения обязательств поставщика при проведении конкурса применялись?

И если бы ответы были не "никакие" и "нет" по всем пунктам, то и обсуждать было бы нечего.

[vladimir_akinin]

Следите за руками: чтобы проверить качество и провести экспертизу - нужно время и деньги. Чтобы грамотно составить документацию - нужны люди, это деньги. В общем, на всю эту муть нужны достаточно большие затраты, которые капнут в себестоимость. Плюс - при слишком мощной защите будут жалобы антимонопольщикам от нормальных продавцов. В то время, как частник попросту формирует белый список поставщиков и закупает у них.