А вообще, так и непонятно, на фига нужен был Советскому Союзу тот Афган. Социализм там строить? Да ну, подумать смешно. Какие-нибудь ресурсы? Тоже ничего такого, ради чего стоило бы влезать, да и купить было бы проще. Иные агитпропщики рассказывали, будто бы американе собирались там разместить свои ракеты - это еще смешнее. Мутная история до крайности.
Самое забавное, что это реально не сходится со всеми версиями. Вот что угодно (вплоть до мира во всём мире, и не спрашивай, как война может обеспечить мир), но что бы вот так, нет... Такого не было. )
> Вот с украиной сейчас точно такая же ситуация, только хуже в сто раз.
Ошибка. Ситуация радикально отличается от ситуации с 1980 года, так как мировой гегемон изрядно приболел, и ему стоит заняться собой, а не мировыми проблемами, чего не было тогда.
> И закончится , кстати, таким же развалом, как в 1991 году.
Это не единственный и даже не наиболее вероятный сценарий. Сценарий с развалом ямайской финансовой системы и созданием многополярного мира, в котором гегемон уползёт зализывать раны в больничку под капельницу, а рашка станет одним из полудюжины региональных лидеров, более вероятен.
Но это долгая история. Прежде мы увидим эскалацию напряжения в юго-восточной Азии и военный конфликт в Южно-Китайском море.
А украина? Да при чём здесь какая-то украина... Через два года о ней никто не вспомнит. Где это вообще?
Я уже выдвигал несколько прогнозов, в том числе - в дискуссии. Оппоненты точно так же пафосно заявляли, что реализация прогноза невозможна. После благополучной реализации прогноза оппоненты пафосно игнорировали свой факап, без комментариев и признания собственной ошибки, гордо удаляясь, даже добавляя в бан, и ничего не меняя в своих кривых убеждениях.
Да. Противостояние командно-административной экономической системы против финансово-либеральной.
> Простая арифметика, тут просто без шансов.
Я понимаю ваш аргумент. Действительно, весомый аргумент. А что мы видим на практике?
50 стран НАТО в совокупности, включая США, производят снарядов большого калибра в три раза меньше, чем РФ за год, баллистических / крылатых ракет / авиабомб большой мощности в 60 раз меньше, чем РФ за год, танков всех видов ремонтирует в 10 раз меньше, чем РФ производит за год.
Могли бы они производить больше? Казалось бы - да. Однако за полтора года страны НАТО не смогли нарастить производство снарядов большого калибра, объёмы производства остались на прежнем уровне, а средства, выделенные на наращивание производства госдепом из бюджета США, растворились в карманах владельцев предприятий в неизвестном направлении. Это факты.
Как и почему это происходит - я себе примерно представляю. Наращивать производство вооружений не выгодно, а все подрядчики в странах НАТО - коммерческие организации. РФ наращивать
( ... )
> Но никакого перелома на фронте Россия не добилась. > Вот таков промежуточный итог.
Циплят по осени считают.
> А что будет, если все-таки нато сумеет нарастить производство?
Хорошо. Если нарастит, если применит на театре украинской войны, то РФ придётся туго.
А нарастит? А применит? Почему до сих пор не нарастила? Почему применит на театре украинской войны, а не в юго-восточной Азии, где у США принципиально больше интересов?
> А оно может, тут яркий пример Сша в период второй мировой войны.
Может-то оно может, вот только в период второй мировой войны США применило силу и экономику на европейском театре, где у США были шкурные интересы, ради которых США пошли на временный убытки, чтобы накуканить половину Европы, а в дальнейшем и весь мир. (Окупационные войска США стоят в Германии и в Японии до сих пор, ФРГ было разрешено иметь вооруженные силы в 1955 году, Японии запрещено до сих пор) А сейчас у США шкурные интересы в юго-восточной Азии, а вовсе не в Украине, от которой и есть, и предвидятся только убытки.
Хорошо. Если нарастит, если применит на театре украинской войны, то РФ придётся туго. ---------/ Ну вот я про то и говорю. По этому вопросу , как понимаю, мы пришли к согласию.
Дальше бесконечно можно спорить и приводить резоны, но мне видятся тенденции именно к такому развитию событий.
> Дальше бесконечно можно спорить и приводить резоны, но мне видятся тенденции именно к такому развитию событий.
Понятно.
Я же вижу, как минимум, две весомых причины, почему этого не произойдёт, ровно так же, как этого и не произошло уже на протяжении более двух лет войны на территории украины, и чем далее, тем менее вероятно, что это произойдёт.
А вообще, так и непонятно, на фига нужен был Советскому Союзу тот Афган. Социализм там строить? Да ну, подумать смешно. Какие-нибудь ресурсы? Тоже ничего такого, ради чего стоило бы влезать, да и купить было бы проще. Иные агитпропщики рассказывали, будто бы американе собирались там разместить свои ракеты - это еще смешнее. Мутная история до крайности.
Reply
Reply
Reply
Самое забавное, что это реально не сходится со всеми версиями. Вот что угодно (вплоть до мира во всём мире, и не спрашивай, как война может обеспечить мир), но что бы вот так, нет... Такого не было. )
Reply
Ну не сидится спокойно на жопе, надо постоянно куда-то лезть.
Вот с украиной сейчас точно такая же ситуация, только хуже в сто раз.
Или в тысячу.
И закончится , кстати, таким же развалом, как в 1991 году.
Reply
Reply
> Вот с украиной сейчас точно такая же ситуация, только хуже в сто раз.
Ошибка. Ситуация радикально отличается от ситуации с 1980 года, так как мировой гегемон изрядно приболел, и ему стоит заняться собой, а не мировыми проблемами, чего не было тогда.
> И закончится , кстати, таким же развалом, как в 1991 году.
Это не единственный и даже не наиболее вероятный сценарий. Сценарий с развалом ямайской финансовой системы и созданием многополярного мира, в котором гегемон уползёт зализывать раны в больничку под капельницу, а рашка станет одним из полудюжины региональных лидеров, более вероятен.
Но это долгая история. Прежде мы увидим эскалацию напряжения в юго-восточной Азии и военный конфликт в Южно-Китайском море.
А украина? Да при чём здесь какая-то украина... Через два года о ней никто не вспомнит. Где это вообще?
Reply
Региональным лидером? По производству лаптей? Ты обо что ударился головушкой, болезненный?
Reply
Посмотрим.
Я уже выдвигал несколько прогнозов, в том числе - в дискуссии. Оппоненты точно так же пафосно заявляли, что реализация прогноза невозможна. После благополучной реализации прогноза оппоненты пафосно игнорировали свой факап, без комментариев и признания собственной ошибки, гордо удаляясь, даже добавляя в бан, и ничего не меняя в своих кривых убеждениях.
Так кто необучаемый?
Reply
Совокупный военно-промышленный потенциал 50 стран против России.
Простая арифметика, тут просто без шансов.
Reply
Да. Противостояние командно-административной экономической системы против финансово-либеральной.
> Простая арифметика, тут просто без шансов.
Я понимаю ваш аргумент. Действительно, весомый аргумент. А что мы видим на практике?
50 стран НАТО в совокупности, включая США, производят снарядов большого калибра в три раза меньше, чем РФ за год, баллистических / крылатых ракет / авиабомб большой мощности в 60 раз меньше, чем РФ за год, танков всех видов ремонтирует в 10 раз меньше, чем РФ производит за год.
Могли бы они производить больше? Казалось бы - да. Однако за полтора года страны НАТО не смогли нарастить производство снарядов большого калибра, объёмы производства остались на прежнем уровне, а средства, выделенные на наращивание производства госдепом из бюджета США, растворились в карманах владельцев предприятий в неизвестном направлении. Это факты.
Как и почему это происходит - я себе примерно представляю. Наращивать производство вооружений не выгодно, а все подрядчики в странах НАТО - коммерческие организации. РФ наращивать ( ... )
Reply
Итак, у нато производство в масштабах мирного времени, а у России масштабах времени военного.
Но никакого перелома на фронте Россия не добилась.
Вот таков промежуточный итог.
А что будет, если все-таки нато сумеет нарастить производство?
Вот вопрос.
А оно может, тут яркий пример Сша в период второй мировой войны.
Reply
> Но никакого перелома на фронте Россия не добилась.
> Вот таков промежуточный итог.
Циплят по осени считают.
> А что будет, если все-таки нато сумеет нарастить производство?
Хорошо. Если нарастит, если применит на театре украинской войны, то РФ придётся туго.
А нарастит? А применит? Почему до сих пор не нарастила? Почему применит на театре украинской войны, а не в юго-восточной Азии, где у США принципиально больше интересов?
> А оно может, тут яркий пример Сша в период второй мировой войны.
Может-то оно может, вот только в период второй мировой войны США применило силу и экономику на европейском театре, где у США были шкурные интересы, ради которых США пошли на временный убытки, чтобы накуканить половину Европы, а в дальнейшем и весь мир. (Окупационные войска США стоят в Германии и в Японии до сих пор, ФРГ было разрешено иметь вооруженные силы в 1955 году, Японии запрещено до сих пор) А сейчас у США шкурные интересы в юго-восточной Азии, а вовсе не в Украине, от которой и есть, и предвидятся только убытки.
Итого?
Гипотетически НАТО ( ... )
Reply
---------/
Ну вот я про то и говорю.
По этому вопросу , как понимаю, мы пришли к согласию.
Дальше бесконечно можно спорить и приводить резоны, но мне видятся тенденции именно к такому развитию событий.
Reply
Ок.
> Дальше бесконечно можно спорить и приводить резоны, но мне видятся тенденции именно к такому развитию событий.
Понятно.
Я же вижу, как минимум, две весомых причины, почему этого не произойдёт, ровно так же, как этого и не произошло уже на протяжении более двух лет войны на территории украины, и чем далее, тем менее вероятно, что это произойдёт.
Поживём - увидим.
Reply
А если нато оставит помощь украине на нынешнем уровне?
Не станет вовсе ничего наращивать?
В этом случае что?
Позиционная война на истощение.
И кто кого перевесит?
Как говорится, что пеньком по сове, что сову об пенек, а все равно не жить.
Reply
Leave a comment