"Принуждение к союзу": как Крым стал "исконно русским" ( 3 )
Кристиан Г. Г. Гейслер. Горские татары.
Для "поколебания татарских орд против нынешнего их подданства" для начала был задействован арсенал "дипломатических" усилий. Когда же они исчерпались (не помогли ни обещания, ни щедрые приношения), Петербург прибег к более эффективным средствам. Простым. но более действенным методам вооруженного "принуждения к миру". Как следствие, в ноябре 1772 г. в Карасубазаре был подписан союзный трактат, который провозгласил "независимость" татарских народов и союз с Россией.
Довольно быстро крымские татары полностью почувствовали на себе навязанные силой "благодеяния" новых покровителей. Российские дипломаты уже в 1772 г. с беспокойством информировали Петербург, что "татары не познают и не чувствуют ни нашего им благодеяния, ни цены даруемой им вольности и независимости". Однако более всего беспокоило россиян то, что татары, "паче привыкнув к власти и игу порты Оттоманской, желают внутренне под оные возвратиться".
Фактически это была депортация под предлогом постоянного притеснения, которым подвергались христиане от мусульман. В российской и советской историографии господствующей была точка зрения, согласно которой "добровольное" переселение христианского населения Крыма осуществлялось российской властью исключительно по соображениям "защиты" крымских христиан. Тем не менее, современные ученые поддают ее критике.
Таким образом, предшествующие аннексии Крыма подготовления были выполнены. Осталось дождаться благоприятствующей международной коньюктуры.
Кристиан Г. Г. Гейслер. Народные танцы крымских татар.
Таким образом, потенциальная крымская "независимость" соответствовала прежде всего российским интересам, но никак не крымским. Тогда, как и теперь, Крым стал объектом чужой геополитической игры.
Между тем, российско-турецкая война продолжалась. Ее течение позволяло России рассчитывать на дальнейшее усиление собственных позиций в Крыму.
В то же время надежды Оттоманской Порты на помощь Франции и Австрийской империи (при поддержке которых османы, собственно, и объявили войну России) остались без ответа. Также ситуацию осложнила скоропостижная смерть в январе 1774 г. султана Мустафы ІІІ. Турции была просто вынуждена согласиться на ведение переговоров с Россией.
Мустафа ІІІ. Султан-реформатор и покровитель наук, проигравший войну 1768-1774 гг.
10 (21) июля 1774 г. около болгарского села Кючук-Кайнарджи между двумя империями был заключен мирный договор. В арт. 3 договора провозглашалось:
"Все Татарские народы […] без изъятия от обеих Империй имеют быть признаны вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти, но пребывающими под самодержавною властию собственнаго их Хана Чингисскаго поколения, всем Татарским обществом избраннаго и возведеннаго, который да управляет ими по древним их законам и обычаям, не отдавая отчета ни в чем никакой посторонней Державе; и для того ни Российский Двор, ни Оттоманская Порта не имеют вступаться как в избрание и возведение помянутаго Хана, так и в домашния, политическия, гражданския и внутренния их дела ни под каким видом, но признавать и почитать оную Татарскую нацию в политическом и гражданском состоянии по примеру других Держав, под собственным правленим своїм состоящих, ни от кого, кроме единаго Бога, независящих…".
Кристиан Г. Г. Гейслер. Базар в Крыму.
Россия обязывалась "оставить сей Татарской нации, кроме крепостей Керчи и Ениколя с их уездами и пристаньми, все города, крепости, селения, земли и пристани в Крыму и на Кубани оружием ея приобретенныя".
Трактат обязывал Россию вывести из Крымского ханства свои войска. За Османской империей оставалось лишь верховенство "в духовных обрядах", а также "крепость Очаков с ея старым уездом"
По логике, артикул 3-й Кючук-Кайнарджийского трактата можно было бы считать дипломатической победой Крымского ханства и поздравить с нею крымских татар. Но сразу же в голову приходит известный афоризм Отто фон Бисмарка о соотношении ценности бумаги и договоров с Россией (не в пользу последних), на которой они написаны.
Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. подталкивает к проведению аналогии с другим договором, подписантом (и гарантом) которого выступила Россия. Заключенным через 220 лет в венгерском городе Будапеште "о гарантии безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия". В этом документе также говорилось об обязательствах "уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины"; "воздерживаться от угрозы силой или ее использования против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакое их (гарантов Меморандума) оружие никогда не будет использоваться против Украины"; "воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтоб подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету и таким образом получить какие-либо преимущества" и т.д.
Таким образом, Кючук-Кайнарджийский мирный договор стал переломным моментом на пути к полному завоеванию Крыма Российской империей. Независимость, "дарованная" татарам в 1774 г., ярко свидетельствовала, что Россия стремилась утвердить свое исключительное верховенство на Крымском полуострове.
Петербург не слишком скрупулезно придерживался статей трактата. И вовсе не торопился с выводом своих войск с полуострова. Россию обвиняли в разжигании противоречий в Крымском ханстве.
Кристиан Г. Г. Гейслер. Татарские женщины.
В то же время Екатерина ІІ продолжала реализацию своей политики "приласкания в Крыму [...] доброжелательного поколения Крымских Татар". Другими словами - дальнейшего насаждения раскола в крымском обществе.
Ставка делалась на "приобретение между тамошними народами к стороне нашей доброхотства и приверженности", ради чего в Крым постоянно высылались значительные суммы денег. Крымские города кишели российскими шпионами.
Веснгою 1775 г. татары скинули ненавистного им пророссийского хана Сахиб-Гирея; ханство возглавил Девлет-Гирей ІІІ (1775-1777), который стремился покончить с российским ставленником Шагин-Гиреем. Но снова вмешался Петербург, в который раз нарушив статьи Кючук-Кайнарджийского трактата.
Генерал князь Прозоровский, в лагере которого находился Шагин-Гирей, в 1777 г. вступил в Крым и розбил войсько Девлет-Гирея. Последний навсегда оставил родину, обосновавшись в Турции. Ханский престол перешел к Шагину. Однако, в отличие от законно выбранного хана Девлет-Гирея, который пользовался широкой народной поддержкой, власть Шагина держалась исключительно на штыках российских войск.
В этот же год татары восстали против нового пророссийского ставленника. В своем письме генералу Прозоровскому "бунтовщики" писали:
"От несносных замыслов Шагин-Гирей-хана мы принуждены выдти из повиновения, почему мы свергнули его с ханства и есть всех нас такое требавание, чтобы он выехал из Крыма, ибо находящагося в Румелии светлейшаго Селим-Гирей-хана, благодетеля нашого, мы призывали и прибытия его просили, на что он снисходя, тронулся с свого места, а по прибытии сюда все князья, духовенство и великие имамы, лобзая его полы, приняли в ханы. Посему когда ваше сиятельство почитаете обязательства между дворов заключенныя, то выступите из Крыма и делайте впредь дружеския обхождения…".
Но самостоятельное и легитимное избрание татарами на ханство своего хана не отвечало имперским планам насчет Крыма. Приблизительно так же, как сейчас избрание какого-нибудь "бЕндеровского" кандидата на должность Президента Украины.
Период 1777-1783 гг. в истории росийско-крымских отношений отмечен грубым вмешательством Петербурга во внутренние дела ханства. В этом отношении показательной также является операция по переселению крымских христиан под командованием А. Суворова на территории Российской империи.
Тарас Шевченко. Суворов на посту (из серии иллюстраций к книге "История князя Италийского, графа Суворова-Рымникского, генералиссимуса российских войск. Соч. Н. А. Полевого", СПб., 1843)
Фактически это была депортация под предлогом постоянного притеснения, которым подвергались христиане от мусульман. В российской и советской историографии господствующей была точка зрения, согласно которой "добровольное" переселение христианского населения Крыма осуществлялось российской властью исключительно по соображениям "защиты" крымских христиан. Тем не менее, современные ученые поддают ее критике.
Таким образом, предшествующие аннексии Крыма подготовления были выполнены. Осталось дождаться благоприятствующей международной коньюктуры.
Для "поколебания татарских орд против нынешнего их подданства" для начала был задействован арсенал "дипломатических" усилий. Когда же они исчерпались (не помогли ни обещания, ни щедрые приношения), Петербург прибег к более эффективным средствам. Простым. но более действенным методам вооруженного "принуждения к миру". Как следствие, в ноябре 1772 г. в Карасубазаре был подписан союзный трактат, который провозгласил "независимость" татарских народов и союз с Россией.
Довольно быстро крымские татары полностью почувствовали на себе навязанные силой "благодеяния" новых покровителей. Российские дипломаты уже в 1772 г. с беспокойством информировали Петербург, что "татары не познают и не чувствуют ни нашего им благодеяния, ни цены даруемой им вольности и независимости". Однако более всего беспокоило россиян то, что татары, "паче привыкнув к власти и игу порты Оттоманской, желают внутренне под оные возвратиться".
Фактически это была депортация под предлогом постоянного притеснения, которым подвергались христиане от мусульман. В российской и советской историографии господствующей была точка зрения, согласно которой "добровольное" переселение христианского населения Крыма осуществлялось российской властью исключительно по соображениям "защиты" крымских христиан. Тем не менее, современные ученые поддают ее критике.
Таким образом, предшествующие аннексии Крыма подготовления были выполнены. Осталось дождаться благоприятствующей международной коньюктуры.
Кристиан Г. Г. Гейслер. Народные танцы крымских татар.
Таким образом, потенциальная крымская "независимость" соответствовала прежде всего российским интересам, но никак не крымским. Тогда, как и теперь, Крым стал объектом чужой геополитической игры.
Между тем, российско-турецкая война продолжалась. Ее течение позволяло России рассчитывать на дальнейшее усиление собственных позиций в Крыму.
В то же время надежды Оттоманской Порты на помощь Франции и Австрийской империи (при поддержке которых османы, собственно, и объявили войну России) остались без ответа. Также ситуацию осложнила скоропостижная смерть в январе 1774 г. султана Мустафы ІІІ. Турции была просто вынуждена согласиться на ведение переговоров с Россией.
Мустафа ІІІ. Султан-реформатор и покровитель наук, проигравший войну 1768-1774 гг.
10 (21) июля 1774 г. около болгарского села Кючук-Кайнарджи между двумя империями был заключен мирный договор. В арт. 3 договора провозглашалось:
"Все Татарские народы […] без изъятия от обеих Империй имеют быть признаны вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти, но пребывающими под самодержавною властию собственнаго их Хана Чингисскаго поколения, всем Татарским обществом избраннаго и возведеннаго, который да управляет ими по древним их законам и обычаям, не отдавая отчета ни в чем никакой посторонней Державе; и для того ни Российский Двор, ни Оттоманская Порта не имеют вступаться как в избрание и возведение помянутаго Хана, так и в домашния, политическия, гражданския и внутренния их дела ни под каким видом, но признавать и почитать оную Татарскую нацию в политическом и гражданском состоянии по примеру других Держав, под собственным правленим своїм состоящих, ни от кого, кроме единаго Бога, независящих…".
Кристиан Г. Г. Гейслер. Базар в Крыму.
Россия обязывалась "оставить сей Татарской нации, кроме крепостей Керчи и Ениколя с их уездами и пристаньми, все города, крепости, селения, земли и пристани в Крыму и на Кубани оружием ея приобретенныя".
Трактат обязывал Россию вывести из Крымского ханства свои войска. За Османской империей оставалось лишь верховенство "в духовных обрядах", а также "крепость Очаков с ея старым уездом"
По логике, артикул 3-й Кючук-Кайнарджийского трактата можно было бы считать дипломатической победой Крымского ханства и поздравить с нею крымских татар. Но сразу же в голову приходит известный афоризм Отто фон Бисмарка о соотношении ценности бумаги и договоров с Россией (не в пользу последних), на которой они написаны.
Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. подталкивает к проведению аналогии с другим договором, подписантом (и гарантом) которого выступила Россия. Заключенным через 220 лет в венгерском городе Будапеште "о гарантии безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия". В этом документе также говорилось об обязательствах "уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины"; "воздерживаться от угрозы силой или ее использования против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакое их (гарантов Меморандума) оружие никогда не будет использоваться против Украины"; "воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтоб подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету и таким образом получить какие-либо преимущества" и т.д.
Таким образом, Кючук-Кайнарджийский мирный договор стал переломным моментом на пути к полному завоеванию Крыма Российской империей. Независимость, "дарованная" татарам в 1774 г., ярко свидетельствовала, что Россия стремилась утвердить свое исключительное верховенство на Крымском полуострове.
Петербург не слишком скрупулезно придерживался статей трактата. И вовсе не торопился с выводом своих войск с полуострова. Россию обвиняли в разжигании противоречий в Крымском ханстве.
Кристиан Г. Г. Гейслер. Татарские женщины.
В то же время Екатерина ІІ продолжала реализацию своей политики "приласкания в Крыму [...] доброжелательного поколения Крымских Татар". Другими словами - дальнейшего насаждения раскола в крымском обществе.
Ставка делалась на "приобретение между тамошними народами к стороне нашей доброхотства и приверженности", ради чего в Крым постоянно высылались значительные суммы денег. Крымские города кишели российскими шпионами.
Веснгою 1775 г. татары скинули ненавистного им пророссийского хана Сахиб-Гирея; ханство возглавил Девлет-Гирей ІІІ (1775-1777), который стремился покончить с российским ставленником Шагин-Гиреем. Но снова вмешался Петербург, в который раз нарушив статьи Кючук-Кайнарджийского трактата.
Генерал князь Прозоровский, в лагере которого находился Шагин-Гирей, в 1777 г. вступил в Крым и розбил войсько Девлет-Гирея. Последний навсегда оставил родину, обосновавшись в Турции. Ханский престол перешел к Шагину. Однако, в отличие от законно выбранного хана Девлет-Гирея, который пользовался широкой народной поддержкой, власть Шагина держалась исключительно на штыках российских войск.
В этот же год татары восстали против нового пророссийского ставленника. В своем письме генералу Прозоровскому "бунтовщики" писали:
"От несносных замыслов Шагин-Гирей-хана мы принуждены выдти из повиновения, почему мы свергнули его с ханства и есть всех нас такое требавание, чтобы он выехал из Крыма, ибо находящагося в Румелии светлейшаго Селим-Гирей-хана, благодетеля нашого, мы призывали и прибытия его просили, на что он снисходя, тронулся с свого места, а по прибытии сюда все князья, духовенство и великие имамы, лобзая его полы, приняли в ханы. Посему когда ваше сиятельство почитаете обязательства между дворов заключенныя, то выступите из Крыма и делайте впредь дружеския обхождения…".
Но самостоятельное и легитимное избрание татарами на ханство своего хана не отвечало имперским планам насчет Крыма. Приблизительно так же, как сейчас избрание какого-нибудь "бЕндеровского" кандидата на должность Президента Украины.
Период 1777-1783 гг. в истории росийско-крымских отношений отмечен грубым вмешательством Петербурга во внутренние дела ханства. В этом отношении показательной также является операция по переселению крымских христиан под командованием А. Суворова на территории Российской империи.
Тарас Шевченко. Суворов на посту (из серии иллюстраций к книге "История князя Италийского, графа Суворова-Рымникского, генералиссимуса российских войск. Соч. Н. А. Полевого", СПб., 1843)
Фактически это была депортация под предлогом постоянного притеснения, которым подвергались христиане от мусульман. В российской и советской историографии господствующей была точка зрения, согласно которой "добровольное" переселение христианского населения Крыма осуществлялось российской властью исключительно по соображениям "защиты" крымских христиан. Тем не менее, современные ученые поддают ее критике.
Таким образом, предшествующие аннексии Крыма подготовления были выполнены. Осталось дождаться благоприятствующей международной коньюктуры.