О февральском-мартовском перевороте 1917 года. Кажется всё становится на свои места.
Выясняется, что для очень многих до сих пор важно верить в отречение Императора от Престола. Кому-то возможно хочется видеть его проявившим слабость и/или вообще негодным правителем, но это их эмоции. А если ерунду пишет руководитель Госархива (рискуя показаться некомпетентным для такой должности), значит это кому-нибудь нужно. Но об этом чуть позже.
В «официальной» истории переворота есть нестыковки и другие признаки её неадекватности. Типа превращения бланков телеграмм (которые Царь подписал согласно сообщению Шульгина) в один машинописный лист. Или видных на фото повреждениях царского вагона (предположительно от обстрела, о котором источники молчат). Известно из многих источников, что представители Госдумы первоначально требовали от Царя «ответственного министерства», т.е. права Госдумы назначать министров. По-видимому они именно его и получили. Благодаря автору https://ulliana-art.livejournal.com/120675.html , к сожалению, не указавшему, откуда взят скан источника, выясняется: Днем из Пскова была получена в Таврическом дворце телеграмма, что манифест об отречении от престола Николая II подписан в 15 часов (3 часа дня), а ночью в Таврическом дворце была получена весьма интересная телеграмма, переданная по телефону исп. должн. начальника морского генерального штаба капитаном I ранга графом Капнистом, очевидно, написанная раньше отречения, следующего содержания:
«Генерал Алексеев передает: Его величество подписал указ правительствующему сенату о бытии председателем совета министров кн. Львова. Настоящую телеграмму прошу срочно передать во все армии и начальникам военных округов. По получении по телеграфу манифеста, таковой должен быть передан во все армии и кроме того напечатан и разослан в части войск. 3 марта № 1908. Генерал адъютант Алексеев, № 629 ч. Русин»
«Манифест» же был впервые опубликован 4 марта 1917 года, и его текст оказывается был телеграфирован в Петроград не от Алексеева, а в тот же день убитым (!) адмиралом Непениным из Гельсингфорса (!).
Теперь можно попробовать реконструировать события. Сначала факты:
1. Император 1 или 2 марта соглашается на «ответственное министерство» и подписывает Указ о назначении Председателем Правительства кн. Львова, как то требовали думцы.
2. ген. Алексеев получив текст распоряжается разослать его «во все армии». Что и происходит 3 марта.
3. Одновременно (или даже чуть раньше) ген. Рузский сообщает в Петербург о якобы состоявшемся отречении Императора. Начинают циркулировать слухи.
4. 4 марта «Известия» и ещё ряд газет публикуют под шапкой «Манифест» текст неизвестного происхождения со ссылкой на то, что он получен по телеграфу от адм. Непенина, к тому моменту уже убитого.
5. Впоследствии опубликованный «оригинал Манифеста» в это время неизвестен. Похожую (но несколько отличающуюся) бумагу по его словам получил для публикации Ю. Ломоносов у Гучкова и действительно её факсимиле опубликовано им в 1919 году заграницей.
6. Все варианты известных «оригиналов» подписаны не по форме. Мироненко врёт, будто подпись Императора контрассигнована гр. Фредериксом (без чего она не имела бы силы). Предположив, что верна официальная версия и карандашная подпись Императора подлинная, контрассигнация должна выглядеть так: «Собственною Его Императорского Величества рукою 2 марта 1917 года в г. Псков написано «Николай». Министр Двора Е.И.В. граф Фредерикс» А мы что видим? Сам граф Фредерикс впоследствии отрицал своё участие в подписании.
7. В письме Императрице (до их встречи) Николай II пишет «при возможности я скажу, что я в действительности подписал» (цитирую по памяти, возможно неточно)
8. По многим мемуарам выходит, что Царь сначала отрекся, а потом назначил кн. Львова. Это более, чем странно.
Предположения:
1. Текст «отречения» в спешном порядке переделан из действительного текста Указа (от которого оставлены начало и конец) и телеграфирован в Петроград от имени адмирала Непенина, который уже точно не заговорит.
2. Для того, чтобы что-то показать в Петрограде, если спросят, изготавливаются подписи на машинописной бумаге (с которой возможно до этого его и телеграфировали). После первого экземпляра Гучкову (и от него Ломоносову) другой (или другие) - более тщательно. Но тоже не по форме, т.к. подходящую контрассигнацию гр. Фредерикса перевести неоткуда, такой в природе не существует. Тогда как его подписей под хозяйственными документами сколько угодно.
3. Но никто не спросил.
4. Возможно имеющийся в Госархиве экземпляр переделан из реального машинописного текста, отправленного Императором Алексееву о назначении кн. Львова. Это не сам Указ, а его текст, подлежащий отправке в армии (недействительный без оригинала). Тогда объяснимо надписание «начальнику штаба». Интересно бы проверить артефакт на предмет не только обведенных подписей, но и подчисток или склеек. Фальсификация мошенниками финансовых документов путём стыковки частей разных листов была распространена в то время.