маленькие хитрости
Чего только не узнаёт зритель из фильма Елены Чавчавадзе! Оказывается, Троцкий в молодые годы увлекался историей тайных обществ и «вдохновлялся постулатами иллюминатства», на Балканах шпионил на немцев, потом переметнулся к американцам и англичанам, на их деньги и по их плану устроил в России революцию, а потом, будучи наркомом по военным делам,
( Read more... )
Веселаго, насколько я помню, известен тем, что аргументированно оспаривал подлинность "бумаги Еремина" и НЕаргументированно утверждал, что Сталин все равно был агентом охранки. Сам Веселаго по своей должности этого знать не мог, но ему, дескать, рассказывал Белецкий. И все это он говорил через полвека после всех этих событий. То есть в любом случае слова Веселаго о Савинкове могут быть не более чем стариковским пересказом чьих-то слухов, надежность которых ничем не подтверждается.
Более того - странно, что Вселаго свел эту, без сомнения, сенсационную новость к какому-то мелкому замечанию в неопубликованной бумаге, вместо того, чтобы сделать ее достоянием публики. Ведь гипотетическое провокаторство Савинкова - новость намного более сенсационная, чем гипотетическое провокаторство Сталина, потому что роль Савинкова в подпольной борьбе эсеров была намного значительнее, чем роль Сталина в подпольной борьбе большевиков. Особенно - в свете отношений Савинкова и Азефа.
Так что я заявление Спенса в этом интервью считаю крайне безответственным и недостойным серьезного исследователя.
Reply
Reply
Re Savinkov, allow me to affirm that I, too, see him as a rather heroic figure, albeit a very flawed and tragic one. There is no getting around the fact that loyalty was not his strong suit. Sooner or later he bit every hand that helped him and betrayed almost everything he at one point or another stood for. He turned on the SRs, and he turned on Kerensky, and ultimately he turned on the whole anti-Bolshevik movement by surrendering and recanting his sins to Soviets in 1924. And it's no wonder that he ended up dead, since there was no way they would ever have been able to trust him, either. He hated Azef and quarreled with others in the SR leadership. Of course, none of this proves that he would have played with the Okhrana, but neither does it suggest that it would have been in any way contrary to his basic mindset. Quite the opposite.
Nevertheless, your friends made some valid objections. Veselago might have misspoke, or Smith might have misunderstood him. And, yes, Veselago was speaking decades later and many as much have been repeating things he had heard--gossip--as opposed to things he actually knew. Maybe. Or maybe not. The decision to publish anything from Veselago's memoir would have rested with Smith, who I think did digest parts of it in a book. Smith's interest clearly was in Stalin; almost no one--at least in the West--really knew or cared about Savinkov at the time.
However we are left with these basic facts to consider:
The text says Savinkov, not, Azef.
Veselago was in the DP and thus was in close proximity to the persons and information. In other words, he was in a position know, or at least a better position than any of us.
Veselago provides many, many details about the organization and personnel of the DP, including a floor plan of its offices, and these seem quite accurate. So I can't see any obvious reason to dismiss him as an old man whose mind was playing tricks on him.
I can't insist, beyond any reasonable doubt, that this is true. But that's also true for just about everything else we accept as History. But the statement re Savinkov exists and wishing it didn't won't make it go away.
If nothing else, it makes Savinkov an even more complicated and interesting person. Every hero should be that.
Reply
Далее, очень познавательно сравнить случаи Сталина и Савинкова. Веселаго обоих считал провокаторами, и относительно обоих не мог иметь никакого first-hand знания, то есть все это было понаслышке, испорченным телефоном. Никто, однако, не готов твердо записывать Сталина в провокаторы на одном только основании мнения Веселаго. Дискуссия о гипотетическом провокаторстве Сталина шла много лет, привлекались намного более серьезные аргументы, и все они в итоге признаны неубедительными.
При этом вопрос о провокации в революционном движении был достаточно глубоко изучен. Были книги Меньщикова, было множество других исследований. В целом видно, что реальные агенты-провокаторы оставляли значительный архивный и мемуарный след, их клички и истории документированы, плюс отчетливо видно, кого и как они предавали. То есть прежде чем бросаться такими тяжелыми обвинениями в адрес Савинкова, надо сперва проверить, где могут быть следы его гипотетического предательства, кого он сдал и т.д. из того, что нельзя объяснить изменой Азефа и других. Потом надо проверить следы его гипотерических доносов в корпусе документов охранки - следы прямые и косвенные. Ничего этого нет.
Более того - в своей книге Спенс очень детально описывает огромный механизм слежки, которым был опутан Савинков. Охранка старалась следить за каждым его движением за границей и т.д. А ведь эта слежка была очень дорогостоящим предприятием. Насколько я понимаю, за провокаторами, от Азефа до Малиновского, так не следили и филерский ресурс на их "обслуживание" не растрачивали.
Reply
Как интересно! Значит, Меньшикову, который сам был провокатором, верить можно, а Веселаго нет.
надо сперва проверить, где могут быть следы его гипотетического предательства, кого он сдал и т.д. из того, что нельзя объяснить изменой Азефа и других
Своеобразная, я бы сказал, презумпция невиновности.
Вряд ли, я думаю, уцелели документы на ВСЕХ провокаторов, о многих мы не знаем и никогда не узнаем. А кого-то охранка могла и подставить, выдать за провокатора.
Что за провокаторами не следили - это тоже, конечно, слишком смелое утверждение. Потому они и провокаторствовали, что за ними следили. К тому же провокатор не переставал быть революционером и сам не всегда отчетливо представлял, кто он в данный момент. Наконец, провокаторы высокого ранга были строго засекречены, и топтунов к ним приставляли в целях соблюдения этой секретности.
Reply
А кого-то охранка могла и подставить, выдать за провокатора
Что, были такие случаи? Я не слыхал.
Суммируя - все сводится к каким-то глухиму, мельком брошенным словам некоего старика о якобы слышанном рассказе, который вроде бы хранится в гуверовском архиве. Между этой формулой и беззаботным обзыванием Савинкова провокатором охранки - на мой взгляд, пропасть.
А писать Спенсу - зачем? Он же по-русски читает, а у нас здесь все открыто, без секретов.
Reply
Что, были такие случаи? Я не слыхал.
Я не специалист в этом вопросе, но было бы удивительно, если бы таких случаев не было. Идеальный способ устранить опасного террориста руками самих террористов. В этом, в конце концов, вся суть идеи агентов-провокаторов: не только получить осведомителя-инсайдера, и не только поставить провокаторов во главе тайных организаций, но и бросить тень на честных революционеров, посеять недоверие.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment