На это Вам можно было бы ответить, что все средства хороши, чтобы избавить ребенка от страданий. Но я лучше спрошу: каким образом ее можно завалить при помощи этих фотографий? Она нарушила закон, профессиональный кодекс этики, общественную мораль?
"Общественная мораль" и так уже на отметке "ниже плинтуса", ее нарушить сложно
Но тут, высказывающиеся о "гомосексуалистах", не обязательно негативно настроены к самим гомосексуалистам. Скорее, они не умеют исподволь сформулировать свою претензию. А претензия эта базируется не столько на принадлежности к какой-то сексуальной ориентации, а все-таки на самоцензуре, это больше запрос не к ее сексуальным предпочтениям, а к ее публичной демонстрации своих сексуальных практик. Все-таки не каждый человек, будь он гомо- или гетеро- ориентирован, может в открытую демонстрировать свои сексуальные практики. Это все-таки вопрос для закрытых дверей, нет? И тут в общем-то логично предъявляется запрос к этике
Это мероприятие для своих, сайт с фотографиями закрыт паролем. Его взломали. Все равно что вломиться в частный дом и обличать хозяев и гостей в разврате.
"Ваша честь! Эксперт, анализировавший рисунок девочки, есть весьма сексуально-озабоченная и сексуально-неудволетворенная дама. Мы хотим также отметить, что эта дама сама признала то, что на известных фотографиях изображена именно она. Поэтому ей везде мерещится то, что она увидела... (Далее с ссылками и длинными цитатами из толстых книг)... Следовательно ее так называемая экспертиза не может быть приобщена к делу."
Там, насколько я понял и с другими уликами проблемы большие. А другие экспертизы вообще в пользу Макарова.
Другие улики мы сейчас не рассматриваем. "Сексуально озабоченная" - это не юридический словарь. Представитель обвинения может возразить на это (что я и сделал в своей заметке), что она дама сексуально вполне удовлетворенная и состоявшаяся. Мужские гениталии скорее будут мерещиться гетеросексуальной старой деве, чем лесбиянке-доминатрикс. В любом случае судья не может изъять из дела заключение на этом основании. Профессиональная этика не нарушена, подлога нет. Вот если бы дело слушало жюри присяжных, тогда эти доводы имели бы смысл.
Она участвовала в лесбийском шоу. Может, и притворялась, конечно.
Рисунка я не видел, а на том, что гуляет в интернете, ничего такого нет.
В моей колонке на Гранях есть ссылка на интервью Цымбала Свобода. В этом ролике показаны и другие рисунки, а Цымбал дает к ним пояснения. Интересно, что дама из центра Сербского ровным счетом ничего не говорит про экспертизу центра, зато набрасывается персонально на Цымбала. Та же самая тактика.
В США против этого центра Озон вкатили бы встречный иск с полосканием всего на первых страницах газет
А кто бы его вкатил? Мать девочки? Основание?
Что газеты полоскали бы - это уж будьте благонадежны.
ценность экспертиз центра в суде резко бы упала
Что и требовалось доказать: это атака на Озон, защищающий детей от педофилов. И останется единственным экспертным учреждением по таким делам государственный центр Сербского, про чью репутацию я даже начинать говорить не хочу.
Прочел там в форуме новые цитаты из дневника якобы Соколовой. Доставляет. Осталось доказать, что это ее дневник. А потом объяснить, почему ей нельзя доверять экспертизу.
По поводу дневника ничего не скажу. Доказать вряд ли можно, но то, что на фотографиях она -- это она сама признала. Про экспертизу объяснил в другом месте.
Американское правосудие не считает ни гомосексуализм, ни садомазохистские игры отклонением от нормы
Что значит не считает отклонением от нормы? Это не уголовщина, согласен. А вот в отношение нормы действующая во всех развитых странах (в том числе и в России) МКБ10 (ICD-10) садомазо вполне считает отклонением от нормы. Пункт F65.5. Педофилия F65.4. Американцы ICD-10 пока не применяют (хотя и будут), но у них есть DSM-IV - коды 302.83 и 302.84.
То бишь эксперт и работник центра имеет психические отклонения. А тогда возникает вопрос к квалификации центра вообще и его руководителя в частности.
Судью лесбиянку не отведешь, а судью с психическими отклонениями -- в два счета.
Ну так защита теперь может подать протест, обвинив эксперта в отклоненниях и потребовав экспертизы эксперта. Поможет ли не знаю, но на других делах такого сорта (а там почти везде будет Озон фигурировать), отразится.
Reply
Reply
Но тут, высказывающиеся о "гомосексуалистах", не обязательно негативно настроены к самим гомосексуалистам. Скорее, они не умеют исподволь сформулировать свою претензию. А претензия эта базируется не столько на принадлежности к какой-то сексуальной ориентации, а все-таки на самоцензуре, это больше запрос не к ее сексуальным предпочтениям, а к ее публичной демонстрации своих сексуальных практик. Все-таки не каждый человек, будь он гомо- или гетеро- ориентирован, может в открытую демонстрировать свои сексуальные практики. Это все-таки вопрос для закрытых дверей, нет? И тут в общем-то логично предъявляется запрос к этике
Reply
Reply
Вопрос не в этой Лейле, а в суде. Если б подобное всплыло в США, то дело Макарова было б мгновенно развалено адвокатами.
Reply
Reply
"Ваша честь! Эксперт, анализировавший рисунок девочки, есть весьма сексуально-озабоченная и сексуально-неудволетворенная дама. Мы хотим также отметить, что эта дама сама признала то, что на известных фотографиях изображена именно она. Поэтому ей везде мерещится то, что она увидела... (Далее с ссылками и длинными цитатами из толстых книг)... Следовательно ее так называемая экспертиза не может быть приобщена к делу."
Там, насколько я понял и с другими уликами проблемы большие. А другие экспертизы вообще в пользу Макарова.
Reply
Reply
Reply
Кстати, с чего вы взяли, что она лесбиянка?
Она участвовала в лесбийском шоу. Может, и притворялась, конечно.
Рисунка я не видел, а на том, что гуляет в интернете, ничего такого нет.
В моей колонке на Гранях есть ссылка на интервью Цымбала Свобода. В этом ролике показаны и другие рисунки, а Цымбал дает к ним пояснения. Интересно, что дама из центра Сербского ровным счетом ничего не говорит про экспертизу центра, зато набрасывается персонально на Цымбала. Та же самая тактика.
В США против этого центра Озон вкатили бы встречный иск с полосканием всего на первых страницах газет
А кто бы его вкатил? Мать девочки? Основание?
Что газеты полоскали бы - это уж будьте благонадежны.
ценность экспертиз центра в суде резко бы упала
Что и требовалось доказать: это атака на Озон, защищающий детей от педофилов. И останется единственным экспертным учреждением по таким делам государственный центр Сербского, про чью репутацию я даже начинать говорить не хочу.
Облико морале неважен для руссо ( ... )
Reply
http://cpmssozon.ucoz.ru/
Reply
Reply
Reply
А как им такой кот?
http://www.ezwebrus.com/wallpapers/cartoons/the_cheshire_cat.jpg
Американское правосудие не считает ни гомосексуализм, ни садомазохистские игры отклонением от нормы
Что значит не считает отклонением от нормы? Это не уголовщина, согласен. А вот в отношение нормы действующая во всех развитых странах (в том числе и в России) МКБ10 (ICD-10) садомазо вполне считает отклонением от нормы. Пункт F65.5. Педофилия F65.4. Американцы ICD-10 пока не применяют (хотя и будут), но у них есть DSM-IV - коды 302.83 и 302.84.
То бишь эксперт и работник центра имеет психические отклонения. А тогда возникает вопрос к квалификации центра вообще и его руководителя в частности.
Судью лесбиянку не отведешь, а судью с психическими отклонениями -- в два счета.
Reply
Подозрителен. Тем более что на иллюстрациях, одобренных самим Кэрроллом, Чеширский Кот с маленьким хвостиком. А Кэрролла в педофилии обвиняют!
То бишь эксперт и работник центра имеет психические отклонения.
Мы не знаем, отклонения это или она просто играет роль. Ее никто не предмет отклонений не обследовал.
Про экспертизу объяснил в другом месте.
Я некомпентен обсуждать экспертизу. Речь не об этом.
Reply
Reply
Leave a comment