А кто говорит, что СВ - это военная организация? Откуда этот бред? Или, может быть, добровольные патриотические объединения/организации/движения бывших и действительных военнослужащих не нуждаются в идеологическом сотрудничестве? Этакие безыдейные, "оловянные солдатики". Я понял позицию СВ давно. Также давно отслеживаю эволюцию этой "не военной, а идеологической" организации. Слишком утрированное понимание "конституционного поля" сделало из сторонников СВ "ни горячих, ни холодных". Тех, о ком В.И.Ленин отзывался "Либералу нужен избиратель, либералам нужна доверяющая им и идущая за ними толпа ..., но политической самостоятельности толпы либерал боится." (Ленин В.И., ПСС, Т.21, "ЛИБЕРАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ").
И еще: "Нашим лозунгом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы победить, экспроприировать и обезоружить буржуазию. Это - единственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. "(Ленин В.И. ПСС, Т.30, ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).
Специфическая у вас манера общения. Кажется я понимаю, почему вы в свой адрес получаете то, что называете "снобизмом и чванством".
Мне вам объяснить, что Ленин жил в другой эпохе, в другом веке, при других условиях, при других социальных отношениях, в другом историческом контексте?
Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 27 2016, 11:41:46 UTC
Согласен, я не подарок. Очень хорошо, что Вы признаете снобизм и чванство реальными проявлениями отношений сторонников СВ к "чужим".
Объяснять, вероятно, нечего и не стоит труда. Спасибо. Ваша позиция мне понятна из того, что "Ленин жил в другой эпохе, в другом веке, при других условиях, при других социальных отношениях, в другом историческом контексте". Не видеть реальной сути, только использовать громкое название и доказывать при этом свою правоту - это значит обманывать окружающих. Объяснять настоящую природу событий только лишь конкретными феноменами жизни - это признак несистемности мышления, отсутствия системного подхода. Не признавать объективных законов исторического развития означает сознательно препятствовать естественному, законному ходу событий.
Re: Спасибо за пояснения.vlad1_74January 27 2016, 19:50:26 UTC
Вы, наверное, согласитесь сейчас другой рабочий класс. Про него нельзя уже сказать, что ему нечего терять кроме своих цепей. Общее благосостояние несравнимо улучшилось. Это состояние рабочего класса даёт абсолютно другую объективную картину. Большинство населения в кредитах и ипотеках, это сильное психологическое давление не даёт поднять класс на изменение ситуации. Я думаю это основной фактор, отличный от периода столетней давности. По законам исторического развития, как утверждает теория марксизма-ленинизма, после социализма должен наступить коммунизм, а по факту мы видим совсем другое. Так работает закон, или в нём всё-таки были изъяны? Не буду больше писать другие доводы, давайте остановимся на этих, как базовых.
Re: Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 27 2016, 20:25:38 UTC
Абсолютно с Вами согласен в такой постановке. Но также расчитываю и на Ваше понимание того, что вне зависимости от конкретных исторических обстоятельств объективный характер законов развития человеческого общества, в том числе, эволюция рабочего класса, суть вещь непреходящая. А потому имеет смысл, не утрируя задачу простыми слепыми следованиями марксистско-ленинского учения, что называется, творчески переработать и адаптировать это учение к современности. Ну, а что касается "нарушения последовательности" смены общественно-экономических формаций, то, на мой взгляд, вся путаница, кем бы и чем бы она ни инспирировалась, возникла как раз потому, что социализм у нас так и не был окончательно построен, поскольку идеологическая верхушка скурвилась раньше этого. Потому и коммунизм не наступил. "Спасибо" за это последователям Лейбы Давидовича, которых не успел их же стараниями добраться И.В.Сталин.
Re: Спасибо за пояснения.vlad1_74January 28 2016, 07:53:00 UTC
СВ как раз и творчески перерабатывает учение марксизма -ленинизма. Почитайте серию статей «О марксизме и коммунизме», вот ссылка на газету https://gazeta.eot.su/ Далее, Вы ссылаетесь на Троцкого и его последователей. Это опять говорит о том, что не всё зависит от учения, а многое определяет его трактовка и практика применения, потому что учение Маркса, как мы выясняли - не полно. Не охватывает всю палитру жизни, а касается только её материальной части. На этом мы и угорели.
Re: Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 28 2016, 08:21:15 UTC
Я-то, старый пень, подумал было, что Вы изъявили желание разобраться в реальной картине сегодняшнего дня! Жаль. Так вот. Материалы СВ я плохо ли, хорошо ли, но изучил. И мне совсем не понравился подход в том, как "СВ как раз и творчески перерабатывает учение марксизма - ленинизма". С-о-в-с-е-м. Повторяю, чтобы не возникло желания выяснять, что именно, почему, в каком абзаце и на какой странице. Извините. Изначально заложенная методология "творческой переработки" противна моему пониманию. Далее. Троцкий - спекулянт на идее марксизма, сознательно гиперболизировал одно из положений о пролетарской революции. Поэтому он виновен не в том, как произошла "трактовка и практика применения" ввиду того, что "учение Маркса, как мы выясняли - не полно". В руках опытного манипулятора и спекулянта любая идея или учение приобретает вид античеловечного монстра. Главное в учении - его универсальность в силу его объективности, поскольку основывается на объективных законах. Объективных, повторяю, ибо их действие и проявление не зависит ни от "палитры жизни" в целом, ни какой-либо её части. Поэтому мы можем угореть не от того, что в учении чего-то не написали про завтрашний/послезавтрашний день, а потому что голова наша не смогла понять и обнаружить во вне себя эти объективные законы.
Re: Спасибо за пояснения.vlad1_74January 28 2016, 10:52:23 UTC
Может я ошибаюсь, но главной движущей силой истории, по учению марксизма-ленинизма, является пролетариат в лице рабочего класса, который 100 лет назад «был накалён» и готов был к действиям. Сейчас он не готов, и капиталисты делают всё, чтобы он был не готов никогда и это у них получается. Не надо говорить абстрактно об объективных законах. В данной конкретной ситуации этот объективный закон «сдулся». Интересно, Вы себе противоречите «…голова наша не смогла понять и обнаружить во вне себя эти объективные законы». Т.е. если я не пойму закон всемирного тяготения, то яблоко вниз падать не будет? Поэтому Вы правы в том, что когда мы, что-то понимаем, у нас формируется определённое мировоззрение, далее оно и определяет наше дальнейшее действие или бездействие. Поэтому вопрос состоит в формировании такого мировоззрения, чтобы нас всякие троцкисты и потреблянцы не смогли увести в сторону, как это было сделано в СССР. В итого марксистко-ленинское мировоззрение не смогло уберечь нас от скатывания в капитализм. Почему? Этот вопрос и разбирает Кургинян. Как выяснилось был утрачен «огонь» желание, мотивация, энергия в руководстве нашей страны поддерживать социализм в СССР. В это объективный факт и чем Вы его это объясните? Где Маркс или Ленин написали, что на третьем поколении будет скатывание к потребительству? И что можно противопоставить этому?
Re: Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 28 2016, 11:29:57 UTC
Может и я ошибаюсь, но почему-то считаю, что Вы, сознательно или нет, утрируете сам термин "пролетариат". Хотя нужно отметить, что ваше замечание " капиталисты делают всё, чтобы он был не готов никогда, и это у них получается." Да, поголовное превращение людей труда в трудовую (не только рабочую, но и управленческую) буржуазию, привело к тому, что, как Вы верно подметили, уровень накала был снят. Тем важнее обнаружить "ядро", самую суть пролетариата, как бы он сегодня ни назывался. В этом и состоит системный взгляд, сохраняющий главные и самые существенные стороны явлений, а не выхватывающий сиюминутные феномены. Однако, это просто какая-то ирония, как Вы тут же замечаете, что "В данной конкретной ситуации этот объективный закон «сдулся»". Какая же аргументация? Весьма наглядная, а от того и весьма доходчивая для неокрепших мозгов: "если я не пойму закон всемирного тяготения, то яблоко вниз падать не будет?" Это и есть ключ к ревизионизму сегодняшнего дня! Упрощение, а то и прямое приравнивание объективных общественно-исторических законов по виду и способу действия к законам естественно-научным (физики, химии, математики, биологии) всегда заканчивается социальным дарвинизмом потому, что человек становится центральным объектом (не субъектом, заметьте). А именно вовлечение в процесс проявления этих законов индивидуума, мыслящего субъекта и отличает объективные общественно-исторические законы от законов мертвой природы. А о том, что общество, в котором строится социализм, "на третьем поколении будет скатывание к потребительству", Ленин ясно указывал, что мелкобуржуазная стихия порождает контрреволюцию "ежедневно и ежечасно". И эта мелкобуржуазная среда не была преобразована. Однако здесь нет вины Ленина и Маркса, что очевидно. Подход же г-на Кургиняна, объясняющего слив социализма тем, что "был утрачен «огонь» желание, мотивация, энергия в руководстве нашей страны поддерживать социализм в СССР", - это всего лишь стрижка верхушек, сознательное или нет вуалирование корневых причин возврата к капитализму, одной из которых является именно мелкобуржуазная натура отношений и отстранение пролетариата от реального управления страной, ликвидация принципа прямого участия во власти.
Re: Спасибо за пояснения.vlad1_74January 28 2016, 18:11:53 UTC
Ваши рассуждения интересны и не вызывают у меня отторжения, думаю мы об одном и том же выражаемся разной терминологией. Например, Ленинское утверждение «мелкобуржуазная стихия порождает контрреволюцию "ежедневно и ежечасно"», можно понимать, как потребительство сваливает человека к капитализму. Мелкобуржуазная стихия- это по-нашему расчеловечивание и т.д. Марксизм был в своё время весьма популярным и я бы сказал модным. Им интересовалась молодёжь. Реально в КПРФ, кто из молодых изучает марксизм? А в СВ молодёжи интересно, они видят некоторую новизну и учёт марксистских традиций. Новизна их зажигает и это хорошо. Стоять насмерть на позиции марксизма не влево не вправо, это проиграть сражение, Вы уж извините за прямоту.
Re: Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 28 2016, 18:39:57 UTC
Признателен за понимание моей позиции. Надеюсь, что это искреннее понимание. Действительно, мы во многих позициях схожи, но есть некие принципиальные лично для меня положения, мимо которых я не пройду никогда. Согласен, моя позиция выглядит негибкой, но того требует именно её принципиальность. Я не склонен рассматривать как логичную конструкцию разного рода "адаптации" классических понятий к реалиям сегодняшнего дня. Например, расчеловечивание - это совсем не мелкобуржуазная стихия, а только лишь проявление (следствие) методов действий капитала по уничтожению пролетарского духа. Как Вы ранее справедливо заметили, этот метод оказался весьма эффективен. Результатом стала атомизация человеческого, изначально социального, общества. Делая такую замену понятий (стихия как фундаментальная среда заменяется одним из феноменов борьбы), Вы, тем самым, может быть, незаметно для себя подменяете и главную цель, и движущую силу, и, в конце концов, сами условия борьбы за народное счастье. Извините за высокопарность. Аналогично, г-н Кургинян, характеризуя причины распада Союза и современный кризис власти, всё сводит лишь к необходимости, по факту, смены декораций, конкретных личностей и управленцев. При этом абсолютно не затрагиваются классовые противоречия, фундаментальные причины имеющегося неравенства. Соответственно, я расцениваю эту позицию лишь как проявление крайнего ревизионизма "красного проекта", мелкобуржуазные заигрывания с существующей властью, явным оппортунистическим движением под фальшивым названием "СУТЬ времени". Ибо никакой "сути" это движение не только не отражает, но и, наоборот, камуфлирует. Молодежи в этом не разобраться просто потому, что иного видения она не имеет и никакой практической закалки у неё не было. Поэтому на СВ лежит огромнейшая ответственность за судьбы будущих поколений, которые она (СВ) обрекает, обманывая её (молодежи) реальные интересы, которые эта молодежь пока даже ещё не осознала.
Вы уж простите за прямоту.
Про КПРФ ничего положительного сказать не могу. О покойном либо хорошо, либо ничего.
Re: Спасибо за пояснения.vlad1_74January 28 2016, 21:33:26 UTC
Для нас очень важно не подменять понятия, это принцип постмодернизма всё размывать обесценивать. «Мелкобуржуазная стихия», я думаю, это как раз общее понятие, и я его не размывал, а попытался наоборот, привязать к конкретике. Сюда входит расчеловечивание с его потребительство и отсутствием идей, мелкий буржуа кроме своего благополучия ничего не желает, развивать это понятие можно и далее поэтому я поставил и т.д. Мы с Вами тут едины, Вы видите причину краха в «мелкобуржуазной стихии» и мы тоже, только это называем более конкретно. Вопрос, как этому противостоять, Вы заговорили о уничтожении пролетарского духа, мы тоже говорим о духе, только некой партии, которая способна передать, когда наступят соответствующие условия, в массы людей. Не вижу принципиальных отличий. Я не так хорошо знаю классиков марксизма, но о пролетарском духе я не слышал. Может, напомните, где это написано. Исходя из выше сказанного нам как раз «смены декораций, конкретных личностей и управленцев» вовсе недостаточно. Мы думаем, как построит проект, который бы был расчитан на тысячелетия. Кургинян ставит вопросы: «Почему живёт христианский проект, ислам, буддизм…» В чём Вы видите фундаментальное неравенство? В неправильном распределении благ, но основа этому - зависть. Нельзя строить проект, базируясь на завести. Мы заигрываем с властью, Кургинян резче всех выразился о ней, как криминальный капитализм. Да мы не хотим майдана в России, не потому, что мы любим Путина, а потому что будет сценарий покруче Украины. Мы рассматриваем не отдельно взятую Россию, а её взаимодействие с миром. Эпоху модерна сворачивают, идёт фашизация всего мира и Россия волей судьбы этот процесс останавливает и что, давайте разрушим Россию. Если мы спасаем мир, сохраняя теперешнюю Россию, то значит мы заигрываем с властью? Этот глобальный процесс разворачивания постмодерна в лице того же ИГИЛа надо тоже учитывать в своей политике, а то можно так шашкой намахать. В данной ситуации консервативные силы и мы, как левые, на этом этапе можно сказать союзники, а дальше разберёмся.
Re: Спасибо за пояснения.realconspiracyJanuary 28 2016, 21:47:15 UTC
Вероятно, я уже надоел Вам. Вам пришлось спешно писать ответ мне. Я предлагаю Вам еще раз перечитать мой комментарий и спокойно, обстоятельно, без спешки еще раз изложить только что написанное Вами. Лучше даже так. Вы стираете этот мой комментарий, а свой редактируете. Поверьте, Ваш ответ требует редакции.
Re: Спасибо за пояснения.ext_2724035January 28 2016, 10:08:50 UTC
<Так работает закон, или в нём всё-таки были изъяны?> Наверное, теория предполагает, что при поступательном развитии, без вмешательства извне, без искривления курса, социализм плавно переходит в капитализм. Теория не включает варианта насильственной смены курса и разворота на все 100. Теория - это предположение, а практика - реальность.
Или, может быть, добровольные патриотические объединения/организации/движения бывших и действительных военнослужащих не нуждаются в идеологическом сотрудничестве? Этакие безыдейные, "оловянные солдатики".
Я понял позицию СВ давно. Также давно отслеживаю эволюцию этой "не военной, а идеологической" организации. Слишком утрированное понимание "конституционного поля" сделало из сторонников СВ "ни горячих, ни холодных". Тех, о ком В.И.Ленин отзывался "Либералу нужен избиратель, либералам нужна доверяющая им и идущая за ними толпа ..., но политической самостоятельности толпы либерал боится." (Ленин В.И., ПСС, Т.21, "ЛИБЕРАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ").
И еще: "Нашим лозунгом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы победить, экспроприировать и обезоружить буржуазию. Это - единственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. "(Ленин В.И. ПСС, Т.30, ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).
Reply
Мне вам объяснить, что Ленин жил в другой эпохе, в другом веке, при других условиях, при других социальных отношениях, в другом историческом контексте?
Reply
Объяснять, вероятно, нечего и не стоит труда. Спасибо.
Ваша позиция мне понятна из того, что "Ленин жил в другой эпохе, в другом веке, при других условиях, при других социальных отношениях, в другом историческом контексте".
Не видеть реальной сути, только использовать громкое название и доказывать при этом свою правоту - это значит обманывать окружающих.
Объяснять настоящую природу событий только лишь конкретными феноменами жизни - это признак несистемности мышления, отсутствия системного подхода.
Не признавать объективных законов исторического развития означает сознательно препятствовать естественному, законному ходу событий.
Ну, что ж, каждому своё?
Reply
По законам исторического развития, как утверждает теория марксизма-ленинизма, после социализма должен наступить коммунизм, а по факту мы видим совсем другое. Так работает закон, или в нём всё-таки были изъяны? Не буду больше писать другие доводы, давайте остановимся на этих, как базовых.
Reply
Но также расчитываю и на Ваше понимание того, что вне зависимости от конкретных исторических обстоятельств объективный характер законов развития человеческого общества, в том числе, эволюция рабочего класса, суть вещь непреходящая. А потому имеет смысл, не утрируя задачу простыми слепыми следованиями марксистско-ленинского учения, что называется, творчески переработать и адаптировать это учение к современности. Ну, а что касается "нарушения последовательности" смены общественно-экономических формаций, то, на мой взгляд, вся путаница, кем бы и чем бы она ни инспирировалась, возникла как раз потому, что социализм у нас так и не был окончательно построен, поскольку идеологическая верхушка скурвилась раньше этого. Потому и коммунизм не наступил. "Спасибо" за это последователям Лейбы Давидовича, которых не успел их же стараниями добраться И.В.Сталин.
Reply
Далее, Вы ссылаетесь на Троцкого и его последователей. Это опять говорит о том, что не всё зависит от учения, а многое определяет его трактовка и практика применения, потому что учение Маркса, как мы выясняли - не полно. Не охватывает всю палитру жизни, а касается только её материальной части. На этом мы и угорели.
Reply
Жаль.
Так вот.
Материалы СВ я плохо ли, хорошо ли, но изучил. И мне совсем не понравился подход в том, как "СВ как раз и творчески перерабатывает учение марксизма - ленинизма". С-о-в-с-е-м. Повторяю, чтобы не возникло желания выяснять, что именно, почему, в каком абзаце и на какой странице. Извините. Изначально заложенная методология "творческой переработки" противна моему пониманию.
Далее. Троцкий - спекулянт на идее марксизма, сознательно гиперболизировал одно из положений о пролетарской революции. Поэтому он виновен не в том, как произошла "трактовка и практика применения" ввиду того, что "учение Маркса, как мы выясняли - не полно". В руках опытного манипулятора и спекулянта любая идея или учение приобретает вид античеловечного монстра.
Главное в учении - его универсальность в силу его объективности, поскольку основывается на объективных законах. Объективных, повторяю, ибо их действие и проявление не зависит ни от "палитры жизни" в целом, ни какой-либо её части. Поэтому мы можем угореть не от того, что в учении чего-то не написали про завтрашний/послезавтрашний день, а потому что голова наша не смогла понять и обнаружить во вне себя эти объективные законы.
Reply
Интересно, Вы себе противоречите «…голова наша не смогла понять и обнаружить во вне себя эти объективные законы». Т.е. если я не пойму закон всемирного тяготения, то яблоко вниз падать не будет?
Поэтому Вы правы в том, что когда мы, что-то понимаем, у нас формируется определённое мировоззрение, далее оно и определяет наше дальнейшее действие или бездействие. Поэтому вопрос состоит в формировании такого мировоззрения, чтобы нас всякие троцкисты и потреблянцы не смогли увести в сторону, как это было сделано в СССР. В итого марксистко-ленинское мировоззрение не смогло уберечь нас от скатывания в капитализм. Почему? Этот вопрос и разбирает Кургинян. Как выяснилось был утрачен «огонь» желание, мотивация, энергия в руководстве нашей страны поддерживать социализм в СССР. В это объективный факт и чем Вы его это объясните? Где Маркс или Ленин написали, что на третьем поколении будет скатывание к потребительству? И что можно противопоставить этому?
Reply
Однако, это просто какая-то ирония, как Вы тут же замечаете, что "В данной конкретной ситуации этот объективный закон «сдулся»". Какая же аргументация? Весьма наглядная, а от того и весьма доходчивая для неокрепших мозгов: "если я не пойму закон всемирного тяготения, то яблоко вниз падать не будет?"
Это и есть ключ к ревизионизму сегодняшнего дня! Упрощение, а то и прямое приравнивание объективных общественно-исторических законов по виду и способу действия к законам естественно-научным (физики, химии, математики, биологии) всегда заканчивается социальным дарвинизмом потому, что человек становится центральным объектом (не субъектом, заметьте). А именно вовлечение в процесс проявления этих законов индивидуума, мыслящего субъекта и отличает объективные общественно-исторические законы от законов мертвой природы.
А о том, что общество, в котором строится социализм, "на третьем поколении будет скатывание к потребительству", Ленин ясно указывал, что мелкобуржуазная стихия порождает контрреволюцию "ежедневно и ежечасно". И эта мелкобуржуазная среда не была преобразована. Однако здесь нет вины Ленина и Маркса, что очевидно.
Подход же г-на Кургиняна, объясняющего слив социализма тем, что "был утрачен «огонь» желание, мотивация, энергия в руководстве нашей страны поддерживать социализм в СССР", - это всего лишь стрижка верхушек, сознательное или нет вуалирование корневых причин возврата к капитализму, одной из которых является именно мелкобуржуазная натура отношений и отстранение пролетариата от реального управления страной, ликвидация принципа прямого участия во власти.
В общем, тема громадная. Вряд ли мы сможем её раскрыть в рамках комментариев.
Буду следить за эволюцией СВ потому, что верю в прогресс человеческой мысли.
Ведь уже даже физики доказывают, что "нет ничего тайного, что не стало бы явным". (http://planeta.moy.su/news/fizik_dokazal_nevozmozhnost_skryvat_pravdu_ot_naroda/2016-01-28-61050)
Reply
Марксизм был в своё время весьма популярным и я бы сказал модным. Им интересовалась молодёжь. Реально в КПРФ, кто из молодых изучает марксизм? А в СВ молодёжи интересно, они видят некоторую новизну и учёт марксистских традиций. Новизна их зажигает и это хорошо. Стоять насмерть на позиции марксизма не влево не вправо, это проиграть сражение, Вы уж извините за прямоту.
Reply
Действительно, мы во многих позициях схожи, но есть некие принципиальные лично для меня положения, мимо которых я не пройду никогда.
Согласен, моя позиция выглядит негибкой, но того требует именно её принципиальность.
Я не склонен рассматривать как логичную конструкцию разного рода "адаптации" классических понятий к реалиям сегодняшнего дня.
Например, расчеловечивание - это совсем не мелкобуржуазная стихия, а только лишь проявление (следствие) методов действий капитала по уничтожению пролетарского духа. Как Вы ранее справедливо заметили, этот метод оказался весьма эффективен. Результатом стала атомизация человеческого, изначально социального, общества. Делая такую замену понятий (стихия как фундаментальная среда заменяется одним из феноменов борьбы), Вы, тем самым, может быть, незаметно для себя подменяете и главную цель, и движущую силу, и, в конце концов, сами условия борьбы за народное счастье. Извините за высокопарность.
Аналогично, г-н Кургинян, характеризуя причины распада Союза и современный кризис власти, всё сводит лишь к необходимости, по факту, смены декораций, конкретных личностей и управленцев. При этом абсолютно не затрагиваются классовые противоречия, фундаментальные причины имеющегося неравенства. Соответственно, я расцениваю эту позицию лишь как проявление крайнего ревизионизма "красного проекта", мелкобуржуазные заигрывания с существующей властью, явным оппортунистическим движением под фальшивым названием "СУТЬ времени". Ибо никакой "сути" это движение не только не отражает, но и, наоборот, камуфлирует.
Молодежи в этом не разобраться просто потому, что иного видения она не имеет и никакой практической закалки у неё не было. Поэтому на СВ лежит огромнейшая ответственность за судьбы будущих поколений, которые она (СВ) обрекает, обманывая её (молодежи) реальные интересы, которые эта молодежь пока даже ещё не осознала.
Вы уж простите за прямоту.
Про КПРФ ничего положительного сказать не могу. О покойном либо хорошо, либо ничего.
Reply
Вопрос, как этому противостоять, Вы заговорили о уничтожении пролетарского духа, мы тоже говорим о духе, только некой партии, которая способна передать, когда наступят соответствующие условия, в массы людей. Не вижу принципиальных отличий.
Я не так хорошо знаю классиков марксизма, но о пролетарском духе я не слышал. Может, напомните, где это написано.
Исходя из выше сказанного нам как раз «смены декораций, конкретных личностей и управленцев» вовсе недостаточно. Мы думаем, как построит проект, который бы был расчитан на тысячелетия. Кургинян ставит вопросы: «Почему живёт христианский проект, ислам, буддизм…»
В чём Вы видите фундаментальное неравенство? В неправильном распределении благ, но основа этому - зависть. Нельзя строить проект, базируясь на завести.
Мы заигрываем с властью, Кургинян резче всех выразился о ней, как криминальный капитализм. Да мы не хотим майдана в России, не потому, что мы любим Путина, а потому что будет сценарий покруче Украины. Мы рассматриваем не отдельно взятую Россию, а её взаимодействие с миром. Эпоху модерна сворачивают, идёт фашизация всего мира и Россия волей судьбы этот процесс останавливает и что, давайте разрушим Россию. Если мы спасаем мир, сохраняя теперешнюю Россию, то значит мы заигрываем с властью? Этот глобальный процесс разворачивания постмодерна в лице того же ИГИЛа надо тоже учитывать в своей политике, а то можно так шашкой намахать. В данной ситуации консервативные силы и мы, как левые, на этом этапе можно сказать союзники, а дальше разберёмся.
Reply
Вам пришлось спешно писать ответ мне. Я предлагаю Вам еще раз перечитать мой комментарий и спокойно, обстоятельно, без спешки еще раз изложить только что написанное Вами.
Лучше даже так. Вы стираете этот мой комментарий, а свой редактируете.
Поверьте, Ваш ответ требует редакции.
Reply
Наверное, теория предполагает, что при поступательном развитии, без вмешательства извне, без искривления курса, социализм плавно переходит в капитализм. Теория не включает варианта насильственной смены курса и разворота на все 100. Теория - это предположение, а практика - реальность.
Reply
Leave a comment