Черно-белое и серое.
Шекспир заметил, что "сами по себе вещи не бывают ни хорошими, ни дурными, а только в нашей оценке". Приписываемый Джорджу Оруэллу афоризм существенно отличается от мысли предшественника: "Нет белого и черного, есть только разные оттенки серого." В одном случае однозначная оценка вещей и событий выглядит естественным свойством человека. В другом - такая трактовка считается бессмысленной. Правда, кажущаяся нейтральность "серости" тоже относится к разряду субъективных оценок.
Несколько иначе эту мысль в "Севастопольских рассказах" изложил Лев Николаевич Толстой: "Где выражение зла, которого должно избегать? Где выражение добра, которому должно подражать в этой повести? Кто злодей, кто герой ее? Все хороши и все дурны... Герой же моей повести, которого я люблю всеми силами души, которого старался воспроизвести во всей красоте его и который всегда был, есть и будет прекрасен, - правда." Толстовский подход означал, что не "все - серые", а "все - белые и черные".
Пренебрежение "чёрно-белой" оценкой участников конфликта позволяет существовать "над схваткой", не связывая себя моральными приговорами. Говорить о прошлом "без гнева и пристрастия" - самая правильная основа для изучения событий. С Тацитом не поспоришь. Морализаторство только запутывает историческую картину.
Исходя из этих же принципов, пытаются анализировать события Гражданской войны 1918-1920 годов. Сибирский историк Александр Петрович Шекшеев признает: "В истории не бывает такого: вот черное, а вот - белое. Например, аграрная реформа Петра Столыпина: добро это или зло? Для каких-то слоев общества и политических течений это было добро, а для каких-то - зло. Но для нас это - крупное событие, преобразовавшее российское общество. И долг историка понять, как это произошло, а не давать однозначные оценки."
http://kasdom.ru/r_kultura/r_kulturniy_gorod/10766/
Однозначных оценок Колчака, например, у Шекшеева нет: "...он взвалил на себя непосильную ношу, оказался слабым администратором". А вот его же мнение о подчинённых Колчака: "От его имени и без его ведома различные сатрапы, вроде генерала Розанова, в нашей Енисейской губернии, творили различные зверства, которые потом приписывались уже Колчаку". Всё-таки, однозначность прорывается.
В Интернете встречается обобщение: "В гражданских войнах вообще нет черного и белого, одни сплошные оттенки серого". Можно предположить, что и в межгосударственных войнах, и в относительно мирных реформах, и в предвыборных кампаниях с этой точки зрения преобладают мутные оттенки. Любой конфликт сереет прямо на глазах, когда кому-то не хочется присоединяться ни к одной из сторон.
Иногда предлагается компромиссное решение для примирения позитива и негатива: "Выбор за каждым, здесь нет черного и белого. Везде есть плюсы и минусы." Хотя, если перечитать эту фразу, получится, что есть и черное ("минусы"), и белое ("плюсы"). Но далеко не у всех хватает терпения раскладывать цельную картину на отдельные элементы, подлежащие однозначной оценке. Хочется получить обобщённый результат, пусть даже и серый.
Вопрос заключается в том, насколько нейтральной может оказаться оценка событий, основанная на различении промежуточных оттенков? Поиски градаций "серости" неизбежно ставят вопрос о степени их приемлемости и заставляют давать моральные оценки, исходя из собственных эталонов. Надёжность таких выводов упирается в противоречия, заложенные в личности человека, в которой тоже присутствуют "черное и белое".
Когда люди отстаивают свои интересы с оружием (или клавиатурой) в руках, трудно отговориться фразой: "Каждый по-своему прав." С другой стороны, исследуя конфликт, нельзя опираться на черные, белые и серые ярлыки. Следует понять почему конфликт возник, как он развивался, и объяснить его итог (если он есть). Как пишет Таня Бриско в своем блоге о британском обществе: "Здесь нет черного и белого, но в то же время и пропасть между классами, и пролегающие внутри них линии раздела видны невооружённым глазом."
https://www.britanya.me.uk/britanskaya-klassovaya-sistema/
В расколотом обществе примирения не получится, даже если методом старой фотографии ретушировать разрывы оттенками серого цвета.
Несколько иначе эту мысль в "Севастопольских рассказах" изложил Лев Николаевич Толстой: "Где выражение зла, которого должно избегать? Где выражение добра, которому должно подражать в этой повести? Кто злодей, кто герой ее? Все хороши и все дурны... Герой же моей повести, которого я люблю всеми силами души, которого старался воспроизвести во всей красоте его и который всегда был, есть и будет прекрасен, - правда." Толстовский подход означал, что не "все - серые", а "все - белые и черные".
Пренебрежение "чёрно-белой" оценкой участников конфликта позволяет существовать "над схваткой", не связывая себя моральными приговорами. Говорить о прошлом "без гнева и пристрастия" - самая правильная основа для изучения событий. С Тацитом не поспоришь. Морализаторство только запутывает историческую картину.
Исходя из этих же принципов, пытаются анализировать события Гражданской войны 1918-1920 годов. Сибирский историк Александр Петрович Шекшеев признает: "В истории не бывает такого: вот черное, а вот - белое. Например, аграрная реформа Петра Столыпина: добро это или зло? Для каких-то слоев общества и политических течений это было добро, а для каких-то - зло. Но для нас это - крупное событие, преобразовавшее российское общество. И долг историка понять, как это произошло, а не давать однозначные оценки."
http://kasdom.ru/r_kultura/r_kulturniy_gorod/10766/
Однозначных оценок Колчака, например, у Шекшеева нет: "...он взвалил на себя непосильную ношу, оказался слабым администратором". А вот его же мнение о подчинённых Колчака: "От его имени и без его ведома различные сатрапы, вроде генерала Розанова, в нашей Енисейской губернии, творили различные зверства, которые потом приписывались уже Колчаку". Всё-таки, однозначность прорывается.
В Интернете встречается обобщение: "В гражданских войнах вообще нет черного и белого, одни сплошные оттенки серого". Можно предположить, что и в межгосударственных войнах, и в относительно мирных реформах, и в предвыборных кампаниях с этой точки зрения преобладают мутные оттенки. Любой конфликт сереет прямо на глазах, когда кому-то не хочется присоединяться ни к одной из сторон.
Иногда предлагается компромиссное решение для примирения позитива и негатива: "Выбор за каждым, здесь нет черного и белого. Везде есть плюсы и минусы." Хотя, если перечитать эту фразу, получится, что есть и черное ("минусы"), и белое ("плюсы"). Но далеко не у всех хватает терпения раскладывать цельную картину на отдельные элементы, подлежащие однозначной оценке. Хочется получить обобщённый результат, пусть даже и серый.
Вопрос заключается в том, насколько нейтральной может оказаться оценка событий, основанная на различении промежуточных оттенков? Поиски градаций "серости" неизбежно ставят вопрос о степени их приемлемости и заставляют давать моральные оценки, исходя из собственных эталонов. Надёжность таких выводов упирается в противоречия, заложенные в личности человека, в которой тоже присутствуют "черное и белое".
Когда люди отстаивают свои интересы с оружием (или клавиатурой) в руках, трудно отговориться фразой: "Каждый по-своему прав." С другой стороны, исследуя конфликт, нельзя опираться на черные, белые и серые ярлыки. Следует понять почему конфликт возник, как он развивался, и объяснить его итог (если он есть). Как пишет Таня Бриско в своем блоге о британском обществе: "Здесь нет черного и белого, но в то же время и пропасть между классами, и пролегающие внутри них линии раздела видны невооружённым глазом."
https://www.britanya.me.uk/britanskaya-klassovaya-sistema/
В расколотом обществе примирения не получится, даже если методом старой фотографии ретушировать разрывы оттенками серого цвета.