Четвертый пост о суфизме. Суфии - исламские монахи
Всю свою жизнь суфии занимались тремя вещами: молились, постились и бодрствовали. Так же, как монахи-христиане, они отказывались от всех земных радостей и давали обеты молчания и безбрачия, чтобы, отрекшись от мира, подготовить свою душу к слиянию с Богом.
( Read more... )
Я кажется понял, что меня цепляет или "царапает". Вы суфиями считаете в том числе тех, кто таковыми по моему не являлся, а только называл себя.
Мой студенческий друг, а ныне богослов, философ и православный священник из Белгорода Виктор Толстиков как-то высказался о количественно-качественном составе своих прихожан, тех, что формально являются православными христианами. Формально, они крещены, носят крестик, ходят на службы иногда может даже сами молятся и сами себя считают христианами. Но отец Виктор называет их "захожанами". По его оценке, где-то 90% христиан - "захожане". То есть истинно верующими являются не более 10% из них.
Я считаю, что среди мусульман примерно так же.
Виктор прикидывал сколько храмов в Белгороде, какой процент жителей (по большим церковным праздникам) ходит на службу и пр. Не помню точных цифр, где-то менее 10% населения - вместимость храмов (около 40тыс емнип), из них менее 10% истинно верующих, меньше 1% от населения получалось.
Суфизм изначально подразумевал мистические переживания. А людей способных на мистические переживания по моей оценке много меньше одного процента. У меня нет данных для корректной выборки, я конечно же субъективен, но не сильно ошибаюсь.
Чел может считать себя глубоко верующим и способным на мистические переживания, пока их однажды не испытает. И только тогда он поймёт, что это такое на самом деле, и... И сможет отличить суфия от тех, кто только называет себя так, ибо с первых слов описывающих эти переживания, понятно, переживал ли их чел на самом деле. Это как описание радуги слепым от рождения человеком - только для других слепых годится.
Я может быть слишком категоричен, но когда вижу суфий/аскет - не верю)
Конечно в современном обществе (а в нашей стране это особо приветствовалось) можно и религиоведением заниматься и научные степени иметь будучи атеистом, не говоря даже об отсутствии мистических способностей. Максимум, что получится - очередной учебник по атеизму.
То, что Вы пишите, как исторический обзор - замечательно; я много нового узнал. Но как попытка выделить суфизм - каша. Уж извините за резкость.
С уважением.
Reply
Конечно, большинство тех, кто назывался суфием, по сути ими не являлись: они следовали внешней традиции, наработанным практикам, установленным нормам, каждый с той или иной степенью искренности и в силу своего понимания и своих возможностей. Но, хотите вы или нет, с точки зрения историка именно они составляют движение суфизма, а не отдельные мистики, каких бы глубин они не достигали. Точно так же "захожане", о которых вы пишите, по факту формируют жизнь современной Церкви и определяют след, который она оставляет в обществе и в памяти потомков. Не я считаю их суфиями или христианами - они сами себя считают, а я лишь показываю то, что происходит и как вера и религия воплощаются в человеческом обществе и к чему это приводит.
Я понимаю, от чего вас коробит, и сожалею, что приводимые мной сведения производят впечатления какой-то карикатуры на суфизм. У меня нет такого намерения. Я не стараюсь "выделить" чистый суфизм, не сужу о подлинности или неподлинности чьего-то мистического опыта и не пытаюсь делать вид, что разбираюсь в том, в чем не разбираюсь. У меня другая задача: рассказывать о том, что было, по возможности полно и беспристрастно, ничего не проповедуя и не осуждая. Если собранные мной факты выглядят слишком предвзятыми и смахивают на учебник атеизма, значит, я задачи своей не выполнил и зря потратил время.
Еще одно. Вы говорите с позиции мистика и, к сожалению, сразу проявляете характерный для эзотериков недостаток: высокомерие к непосвященным. Истина прежде всего, люди потом. Помнится, один историк православной церкви предлагал вместо хроники событий писать только историю святых, считая все остальное не имеющим отношения к делу. К чему, мол, дрязги каких-то древних патриархов, столкновения церковных партий, безумства еретиков - разве это как-то выражает суть христианской веры? Думаю, вам должна быть близка такая позиция. Меня же интересуют все, как святые, так и грешные; и те, кто прозрел, и те, кто остался слеп.
Reply
Два подхода к изучению истории, которые меня "царапают", если попытаться их выделить как форму исследования материала, а я не историк и не философ, я вообще технарь по образованию, мне выражать свои мысли, своё отношение, это как "рожать" каждое предложение. Кое-что вё же попробую выразить (несомненно польза от таких занятий есть, если не заигрываться умом).
Мне не нравится точка зрения, что история человечества - это история войн. Это такая крайняя поляризация, своего рода фильтр, пропускающий только суждение по примитивнейшей "да-нетной" логике. За бортом остаётся почти всё, что составляет сущность бытия. Но структура в таких трудах есть; она жёсткая, слишком упрощённая, но всё же структура, и материал не разваливается бесформенно, хотя по мне так это слишком категорично.
Другая крайность, а их не две на самом деле (это как смотреть), когда весь материал в кучу бесформенно почти, мне сильно не хватает структуры. Всё же такой материал мне намного интересней. Из него можно почерпнуть много нового. И автор не навязывает (почти) свою позицию (я и про Ваш материал примерно так). Хочешь - бери, а нет - проходи мимо. Хотя это уже и не крайность, не знаю как по другому назвать.
Попробую подойти с другой стороны.
Наше восприятие/мышление устроено почти как аналоговый компьютер: на каждую идею-мысль своя микросхема. Из воплощения в воплощение медленно и постепенно, как веточки кристаллов, чел выращивает эти веточки-микросхемы и множество связей между ними. По сути восприятие - это резонанс, чем более полный, тем глубже понимание вопроса, темы, идеи. Всё голимая физика. И даже мистика, просто это более сложная физика. Если упрощённо, то всё (понимание сложных идей) сводится к тому, есть ли у чела достаточно сложная подходящая схема, чтобы резонировать. Всё как в радио, например, для приёмника длинных волн УКВ как бы не существуют, он на них не резонирует.
Я о том, что структура нужна, ну хотя бы эволюционная составляющая, в смысле эволюционного развития сущности. Представьте что один чел воплощался семь тыс раз (с момента сотворения Богом), другой девяносто тысяч раз, а третий всего пятьсот раз. Вообразите, насколько различаются их аппараты осмысления/восприятия действительности (менталы). И это планета Земля. Людей с десятками тыс воплощений за спиной на этой планете единицы, они скорей всего "воспитатели" в детсаду-яслях, коими является наша планета в ближайшем пространстве, даже деток старшей группы, каковыми являемся мы с Вами, на планете немного.
А высокомерие эзотериков - это "зеркало" тех, кто не достаточно срезонировал, не в теме (пока).
Reply
Leave a comment