Небо. 2021
Опять фильм с бородатыми террористами. Теперь они заменяют фашистов из советских фильмов.
Не такая уж и мощная организация у этого фильма, раз слили в сеть во время проката. https://www.kinopoisk.ru/film/1421591/
Фильм слабый и неудачный. Забегая вперед - хорош только тем, что напоминает о тех, прогремевших на весь мир событиях, ну и попыткой показа того, что молодежь может стремиться в ССО. Вместо просиживанием штанов за компом. Даже если это прропаганда - мне плевать, в фильмах стремление молодежи к профессии ДОЛЖНО ПРИСУТСТВОВАТЬ. А в этом фильме это эпизодически есть.
90-е годы не нравятся создателям. В этом я с ними согласен. Развал армии и экономики, потеря нравственных ориентиров. Но в фильме это голая заявка.
У меня есть книга Овечкина, "Акулы из стали", куда автор просто закинул воспоминания из своего курсантского времени.
Как вы понимаете, в пересказе военного человека любящего свою профессию, любое (даже) бытовое явление приобретает сложную многогранность, высочайшую метафоричность и вселенскую значимость. В фильме - курсанты летного училища. В упомянутой книге - курсанты-моряки. Вспоминаю, что я там читал в этой книге и понимаю, что таких тупых и идиотских сцен, когда бы курсанты ставили под сомнение военное начальство просто не могло быть. А он учился в Севастопольском училище, когда Крым вдруг стал украинским в 1991м, вообще-то время очень нелегкое.
В фильме же слово "небо" застревает в глотке начальника, его слова перегавкивает собака - виден не позор 90-х годов, не позор военной профессии, а позор авторов фильма, которые не в состоянии выдавить из себя ничего кроме 4-х букв: "небо". Овечкин пользуется тремя(!) буквами, но у него видна любовь к профессии и к жизни в общем. Спрашивается - что вам, господа авторы, так трудно взять нормальный литературный источник? Возможно сразу по теме, не обязательно Овечкина, и скопировать хотя бы что-то более нормальное?
Короче в фильме это показано чрезвычайно неуклюже и по-скотски. Я проскочил один момент приводя свои рассуждения. Но вообще-то, если вернуться: а ведь попытка нагнать негатив на 90-е годы (с необходимостью чего можно согласиться) обернулась попыткой нагнать негатив именно на профессию. А вы вообще-то делаете фильм про профессию! Получается, что ваш главный конфликт - справедливости и сытости висит в воздухе, выглядит крайне ненатурально.
Такое ощущение - авторам было интереснее побыстрее заполучить гонорар, а содержание истории их не интересовало.
Та же странная ограниченность касается и смерти летчика, когда он спускался с парашютом, выпрыгнув из подбитого самолета. В фильме все художественные средства задействованы на этот момент и должны выстреливать. Но не выстреливают. Ассоциации с курсантским прошлым, когда пришлось встать на защиту девушки и товарища в автобусе, которые режиссер упорно прикручивает к этому моменту прикручиваться не хотят. Сцена в автобусе не понятна - а чего гг так долго ждал, чтобы вступиться? Идея внутренних сомнений? Не понятно, не раскрыто. В фильме больше мелодрама времени занимает, а это вот ну никак не помогает понять момент принятия смерти... Потом, летчик-то хотел спастись, он же не направил горящий самолет на джихадистов. И это решение, кстати, в жизни оправдалось - второй летчик был спасен. Но чтобы показать это - нужно быть честным перед собой. Зачем спуск на парашюте героизировать неуклюже? Потом. В автобусе нападает уличное быдло, в фильме - враги - бородачи. Тоже ничего не трогает. Внешне вроде это должно было значить, что гг не уступал злу. Но начинаешь ковырять показанное на экране и как-то не убедительно становится. В жизни все было гораздо более сложно, чем просто давить на жалость мелодраматичных хозяек к смерти семьянина-летчика.
Повзрослевшие курсанты-бизнесмены в фильме не вызывают уважения. Они пытались затянуть гг в гражданскую авиацию. Так уж получилось, что у меня вся жизнь связана с челябинским аэропортом и вот какого-то отторжения к ГА не имею.
Конфликт в фильме - уж лучше Сирия, чем такая мирная бизнес-жизнь времени беспредела 90-х с этими вечными попытками наколоть, надуть, подсидеть... - используется уже не в первом фильме. Она похоже, взята за шаблон. В "Туристе", В "Шугалее"... И опять. Ну все-таки уже пора думать при производстве фильма, а не бездумно копировать. Понятно, что для натур с острым чувством справедливости это очень даже правильно проводить такую мысль. Например в "Туристе" это заслуживает одобрения. Но здесь? Не сработало.
Убойности выстрелов нет. Не кинематографично немного. Стреляют стреляют - а толка нету. Это созвучно с тем, что один из военных чиновников говорит другому: "мы не должны теперь их (турок, американцев...) спрашивать", чтобы нанести военный ответ. А на деле получается, что руководство все равно чего-то ждало. Какого-то подтверждения.
Очень вопросительно применение боевых выстрелов на тренировке (в самом начале). Выдумка конечно.
В отношении главного -, наверное да, кое-что авторы напомнили. Сирия, служба стране, хитрый противник. Но повторяется история многих патриотических проектов - они сдуваются благодаря тяп-ляп-работе .
Не такая уж и мощная организация у этого фильма, раз слили в сеть во время проката. https://www.kinopoisk.ru/film/1421591/
Фильм слабый и неудачный. Забегая вперед - хорош только тем, что напоминает о тех, прогремевших на весь мир событиях, ну и попыткой показа того, что молодежь может стремиться в ССО. Вместо просиживанием штанов за компом. Даже если это прропаганда - мне плевать, в фильмах стремление молодежи к профессии ДОЛЖНО ПРИСУТСТВОВАТЬ. А в этом фильме это эпизодически есть.
90-е годы не нравятся создателям. В этом я с ними согласен. Развал армии и экономики, потеря нравственных ориентиров. Но в фильме это голая заявка.
У меня есть книга Овечкина, "Акулы из стали", куда автор просто закинул воспоминания из своего курсантского времени.
Как вы понимаете, в пересказе военного человека любящего свою профессию, любое (даже) бытовое явление приобретает сложную многогранность, высочайшую метафоричность и вселенскую значимость. В фильме - курсанты летного училища. В упомянутой книге - курсанты-моряки. Вспоминаю, что я там читал в этой книге и понимаю, что таких тупых и идиотских сцен, когда бы курсанты ставили под сомнение военное начальство просто не могло быть. А он учился в Севастопольском училище, когда Крым вдруг стал украинским в 1991м, вообще-то время очень нелегкое.
В фильме же слово "небо" застревает в глотке начальника, его слова перегавкивает собака - виден не позор 90-х годов, не позор военной профессии, а позор авторов фильма, которые не в состоянии выдавить из себя ничего кроме 4-х букв: "небо". Овечкин пользуется тремя(!) буквами, но у него видна любовь к профессии и к жизни в общем. Спрашивается - что вам, господа авторы, так трудно взять нормальный литературный источник? Возможно сразу по теме, не обязательно Овечкина, и скопировать хотя бы что-то более нормальное?
Короче в фильме это показано чрезвычайно неуклюже и по-скотски. Я проскочил один момент приводя свои рассуждения. Но вообще-то, если вернуться: а ведь попытка нагнать негатив на 90-е годы (с необходимостью чего можно согласиться) обернулась попыткой нагнать негатив именно на профессию. А вы вообще-то делаете фильм про профессию! Получается, что ваш главный конфликт - справедливости и сытости висит в воздухе, выглядит крайне ненатурально.
Такое ощущение - авторам было интереснее побыстрее заполучить гонорар, а содержание истории их не интересовало.
Та же странная ограниченность касается и смерти летчика, когда он спускался с парашютом, выпрыгнув из подбитого самолета. В фильме все художественные средства задействованы на этот момент и должны выстреливать. Но не выстреливают. Ассоциации с курсантским прошлым, когда пришлось встать на защиту девушки и товарища в автобусе, которые режиссер упорно прикручивает к этому моменту прикручиваться не хотят. Сцена в автобусе не понятна - а чего гг так долго ждал, чтобы вступиться? Идея внутренних сомнений? Не понятно, не раскрыто. В фильме больше мелодрама времени занимает, а это вот ну никак не помогает понять момент принятия смерти... Потом, летчик-то хотел спастись, он же не направил горящий самолет на джихадистов. И это решение, кстати, в жизни оправдалось - второй летчик был спасен. Но чтобы показать это - нужно быть честным перед собой. Зачем спуск на парашюте героизировать неуклюже? Потом. В автобусе нападает уличное быдло, в фильме - враги - бородачи. Тоже ничего не трогает. Внешне вроде это должно было значить, что гг не уступал злу. Но начинаешь ковырять показанное на экране и как-то не убедительно становится. В жизни все было гораздо более сложно, чем просто давить на жалость мелодраматичных хозяек к смерти семьянина-летчика.
Повзрослевшие курсанты-бизнесмены в фильме не вызывают уважения. Они пытались затянуть гг в гражданскую авиацию. Так уж получилось, что у меня вся жизнь связана с челябинским аэропортом и вот какого-то отторжения к ГА не имею.
Конфликт в фильме - уж лучше Сирия, чем такая мирная бизнес-жизнь времени беспредела 90-х с этими вечными попытками наколоть, надуть, подсидеть... - используется уже не в первом фильме. Она похоже, взята за шаблон. В "Туристе", В "Шугалее"... И опять. Ну все-таки уже пора думать при производстве фильма, а не бездумно копировать. Понятно, что для натур с острым чувством справедливости это очень даже правильно проводить такую мысль. Например в "Туристе" это заслуживает одобрения. Но здесь? Не сработало.
Убойности выстрелов нет. Не кинематографично немного. Стреляют стреляют - а толка нету. Это созвучно с тем, что один из военных чиновников говорит другому: "мы не должны теперь их (турок, американцев...) спрашивать", чтобы нанести военный ответ. А на деле получается, что руководство все равно чего-то ждало. Какого-то подтверждения.
Очень вопросительно применение боевых выстрелов на тренировке (в самом начале). Выдумка конечно.
В отношении главного -, наверное да, кое-что авторы напомнили. Сирия, служба стране, хитрый противник. Но повторяется история многих патриотических проектов - они сдуваются благодаря тяп-ляп-работе .