Что лучше - ислам или христианство?
Давно известно, что все верующие делятся на три разряда: сумасшедшие, мошенники и дураки. Так, по крайней мере, думает большинство тех, с кем приходится общаться в соцсетях. Для таких людей вопрос о преимуществах той или иной религии решается очень просто: чума на оба ваши дома. Или, выражаясь менее изыскано, одно дерьмо стоит другого.
Василий Перов. "Никита Пустосвят. Спор о вере"
Сами верующие тоже не особо любят спорить о вере. Мир для них делится на две части - единомышленников и всех остальных. Если они и затевают какие-то дискуссии, то только для того, чтобы лишний раз утвердиться в собственной правоте. Истина в таких спорах дана уже заранее - надо только подобрать побольше аргументов, чтобы разгромить противника и доказать то, что и так было ясно с самого начала.
В истории религиозных диспутов, кажется, не было ни одного случая, когда оппонентам удавалось перетянуть кого-нибудь на свою сторону только силой своих доводов. Даже святой Франциск Ассизский не смог убедить султана Камиля, что христианство лучше, чем ислам. Что уж говорить о современных интернет-миссионерах?
Поэтому сразу хочу предупредить читателей, что все написанное дальше не следует воспринимать всерьез. Это только интеллектуальная забава и игра ума, затеянная ради удовольствия и развлечения, а не в поисках истины. Я не собираюсь никому ничего доказывать и никого ни в чем убеждать. Аминь.
Итак, приступим. Поставим мысленный эксперимент. Представим, что какой-нибудь современный атеист разочаровался в научной картине мира (случается и такое) и почувствовал потребность в вере. В стране, где он живет, шире всего представлены две конфессии: христианство и ислам. Какая из них лучше? Какая правильней? Какая глубже, подлинней, гуманней, честнее, наконец? Попробуем с этим разобраться.
Фактор первый. Авторитетность
Наверно, кому-то термин «авторитетность» покажется очень простым, но я для большего удобства разобью его на пять частей:
- Древность.
- Достоверность.
- Оригинальность (или, наоборот, степень заимствований)
- Распространенность.
- Методы распространения.
Обе религии, христианство и ислам, довольно древние. Ислам лет на 600 моложе христианства, но в рамках человеческой истории это сущий пустяк. Буддизм древнее еще на 600 лет, но из этого не следует, что он в два раза лучше христианства и в четыре - ислама. Больше того, нет никаких оснований считать, что древность сама по себе должна свидетельствовать об авторитетности. Иначе истинным богом надо было бы объявить какой-нибудь языческий тотем - он уж точно подревней будет.
Бывает и наоборот - в заслугу религии ставят как раз ее новизну. Подразумевается, что раз уж это самое свежее и распоследнее откровение, то оно и правильное, а все что было «до» - так, недоразумения и предтечи. Именно такой аргумент выдвигали и христиане, и магометане, называя своих учителей кто «Альфой и Омегой», а кто - «Печатью пророков».
Общий вывод: отсылки к древности в обоих случаях выглядят неубедительно. Каждая вера получает пол-очка - 0.5 : 0.5.
2. Достоверность
Достоверность - совсем другое дело. Как раз на достоверности атеисты легко "прокатывают" своих религиозных оппонентов. А где ваши исторические источники? - спрашивают они ехидно. Где факты, доказательства, где свидетели, наконец? Кто может подтвердить, что Иисус - Бог, а Магомет - пророк Аллаха? Никто, кроме самих верующих. Но всем известно, что это люди доверчивые, экзальтированные и легковозбудимые. Они везде и всюду видят невидимое и ощущают неощутимое. Какая тут может быть достоверность?
Правда, реальность существования Мухаммеда, в отличие от личности Христа, не вызывает никаких сомнений. Ну, и что из того? Если такой человек как Мухаммед существовал, это еще не значит, что он был проводником небесной истины и под диктовку записывал речь Аллаха. Мало ли на свете было сумасшедших и самозванцев, объявлявших, что они - Бог или посланник Бога?
В этом месте богословы и другие знающие люди обычно начинают говорить, что фактическая достоверность - это так, пустяки. Есть гораздо более важный и надежный критерий - достоверность внутренняя. Божественность христианского (мусульманского или буддистского - подставляем нужное) вероучения убедительна и очевидна уже потому, что сама собой понятна и естественна для всех людей. Христиане утверждали, что «душа по природе христианка», а мусульмане - что каждый человек рождается мусульманином. То есть изначально все люди веруют правильно и только потом, из-за разных недоразумений и заблуждений, отклоняются от истины.
Все это звучит хорошо, но и внутреннюю самоочевидность тоже все почему-то понимают по-разному. Что для одного божественное, для другого - «слишком человеческое». Скажем, буддисты видят божественность своего учения в том, что оно отрицает личность, а христиане, наоборот, ставят личность во главу угла. Мусульмане и иудеи считают идею о сыне Божьем кощунством и безумием, а христиане как раз в ней находят фундамент своей веры. Одно мнение стоит другого, и как тут докажешь, что одни правы, а другие нет?
Выходит, что по достоверности обе религии примерно равноценны и каждая получает ещё по пол-очка: 0.5 : 0.5.
Общий счет 1.0: 1.0.
3. Оригинальность
Здесь, возможно, некоторые захотят побить меня камнями, но скажу все как есть.
Христианское учение, особенно в моральном плане, - оригинально. Собственно, именно это всегда и ставили ему в заслугу христиане. Божество, не только принявшее облик человека, но и ставшее реальным человеком, - чистая фантастика. Человек умер и воскрес навеки, и не в виде божества или какого-то там созвездия, а натурально во плоти, - где это видано? Бог воплотился в «зраке» раба, потому что главное его качество - смирение! Надо любить своих врагов! Бог есть любовь! Один, но в трех лицах! Надо есть тело Бога и пить Его кровь!
Как хотите, а все это до сих пор кажется очень странным и почти безумным - и поэтому божественным. Разве сам человек смог бы додуматься до такого удивительного бреда? Как потом поступали со всем этим чудом сами христиане и что вокруг наворотили толкователи и богословы, другой вопрос, но оригинальность христианства не вызывает вопросов.
Мусульманское учение - не оригинально. Нисколько. Оно изначально и не претендовало на новизну, рассматривая себя как продолжение иудейства и христианства. Это все то же старое доброе прямолинейное единобожие с разными несущественным нюансами. Как его не крути, по смыслу всегда получается одно и то же. Такому мировоззрению не откажешь ни в последовательности, ни в убедительности, но сейчас мы говорим про оригинальность, а его в исламе нет.
Христианство получает один балл против нуля: 1.0: 0.0.
Общий счет 2.0: 1.0 в пользу христианства.
4. Распространенность
Здесь христиане могут смело говорить, что христианство - самая распространенная религия в мире. Чем не критерий правоты? Стали бы полтора миллиарда людей по всему свету верить в Христа, не будь на это серьезных оснований?
Но и магометанство появилось словно нарочно для того, чтобы опровергнуть этот тезис. По числу верующих мусульмане сегодня ненамного отстают от христиан, а динамика обращений складывается скорей в их пользу. Как это понимать? Ведь ислам с точки зрения христиан - ложная религия, а вон как широко распространилась. И наоборот. Попробуй, объясни.
В итоге, боевая ничья, 1.0:1.0.
Общий счет 3.0: 2.0.
5. Методы распространения
Возможно, я пристрастен, но первые триста лет в христианстве выглядят намного привлекательней, чем в исламе. Целыми веками христиан пытали и истязали так, что не увидишь ни в каком хорроре, однако они не подняли ни одного восстания, не убили ни одного представителя власти и не совершили ни одного теракта! Нет, эти скромные люди тихо и мирно собирались на свои агапе, никого ни в чем не виня и ни к чему не принуждая, - и как-то само собой вышло, что новое учение проникло в Рим, дошло до верхов власти и захватило трон.
Сравните это с первой общиной Мухаммеда и утверждением ислама. Сплошные набеги, убийства, истребление евреев и конкурентов, войны, кровь, огонь и меч. Если убрать из всего этого религию, получится ровно то же, что делали сотни других восточных правителей, чтобы захватить власть и навязать свою волю остальным. Да, возможно, что на арабском Востоке иначе было нельзя, но никакой симпатии такое распространение не вызывает. Давайте я сейчас начну навязывать свою веру силой - кому это понравится?
Правда, потом христианство и ислам почти что поменялись местами: христиане изо всех сил начали изгонять из своих стран все, что отличалось от общепринятой доктрины, а мусульмане, наоборот, спокойно смотрели на иноверцев и не особо навязывали им собственную веру. Что это значит?
Подоплекой мягкости ислама было отнюдь не человеколюбие, а чисто финансовый интерес. Все, кто отказывался принимать ислам, платил налог на «иноверчество» - джизью. С этого налога и с военных трофеев, собственно, и жило большинство мусульман, особенно вначале. К тому же, снисходительны мусульмане были только к «людям книги», то есть христианам и иудеям, а все прочие неверные народы по Корану полагалось изничтожать под корень. Можно сказать, что ислам был намного суровей в теории, зато мягче на практике, а христианство - наоборот, стелило мягко, да жестко было спать.
В остальном в обеих религиях все шло одинаково. Захватывая чужие земли, христианские и исламские монархи либо прямо насаждали свою веру, либо создавали такие условия, при которых обращение давало аборигенам большие преимущества и избавляло их от лишних тягот. Неудивительно, что всего через век или два население этих стран почти поголовно становилось мусульманским|христианским.
Очень часто новая вера принималась целыми народами по воле только одного правителя: тот принимал решение за всю страну, а потом распространял его среди своих поданных с помощью «административного ресурса». Миссионерам уже не требовалось бродить по деревням и весям, всюду проповедуя истину: достаточно было обратить одного монарха, а дальше уже все шло как по маслу.
Именно так христианство принималось на Руси. Сначала князь Владимир принял «наилучшую» веру из разных предложений, а потом сжег идолов и массово крестил русичей в Днепре. Почему-то эту историю очень любят вспоминать в православном мире, хотя у настоящего христианина от нее волосы должны вставать дыбом.
Но и у мусульман было ничуть не лучше. Монгольский хан Берке силой насаждал ислам среди своих кочевников, не понимавших, чего от них хотят, а хан Газан всем придворным, не носившим положенный у мусульман тюрбан, грозил приколотить его к голове гвоздями.
Короче, ислам и христианство в массовом порядке распространялись из политических соображений или через силу. Но за свои славные первые триста лет христианство получает большой жирный бал против всего половины у ислама: 1.0 : 0.5.
Окончательный счет в первом раунде:
4.0 балла у христианства
2.5 балла у ислама.
Христианство пока рулит.
Продолжение в следующем раунде >>