Про пользу Критики, а также Понимания и Проблематизации
Недавно получил рассылку от Мегаплана со статьей о пользе критики https://bigplans.megaplan.ru/criticize-me.
Поскольку тема про коммуникацию, то как пройти мимо? Естественно, прокомментировал.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. КОММЕНТ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ!
Прошу прощения заранее :-) Хотя понять его гораздо проще, чем дочитать…
-
Если я верно понял замысел автора, он в следующем:
1. Сформировать положительную установку на критику в адрес своей работы.
2. Подсказать приемы организации критики и работы с ней.
В таком случае солидарен с подходом и благодарю за советы.
Это я проверил свое понимание и отнесся к понятому.
Но все же в статье не определяется, что значит критика, что это за работа.
Есть отдельные примеры реакции, такие как встречные вопросы из ученической позиции. Но Понятия критики не дано. Не указано даже ключевых признаков отличия критики от критиканства (конструктивной от деструктивной).
Это я высказал свои критические замечания.
То, что написано далее, представляет собой «контртезис» по отношению к статье автора и относится к стадии Проблематизации, о которой далее.
Мои мысли относятся преимущественно к устной и письменной коммуникации.
«Понимание -> Критика -> Проблематизация (контртезис)».
Я пользуюсь не просто концепцией Критики как отдельной работой, а концепцией «Понимание -> Критика -> Проблематизация (контртезис)» как цепи действий.
Ключевое в этой концепции: не начинать критику или противопоставление без предварительной стадии понимания.
В противном случае, без удостоверения понимания, и критика, и контртезис, гарантированно станут оффтопами.
Автор просто обнаружит, что вы говорите верное, но про другое. «В огороде бузина, а в Киеве дядька». 99% дискуссий ведутся в таком ключе, без стадии Понимания и удостоверения факта понимания автором понимаемого тезиса.
Происходит это в 2 шага.
1. Удостоверение правильности восприятия тезиса собеседником.
2. Удостоверение правильности понимания тезиса собеседником.
Первый шаг - восприятие - также требует двух полуходов.
1. Вначале Понимающий задает вопрос, которому учат психологи: «Правильно ли я услышал, что?» После чего повторяет тезис близко к тексту Автора.
2. Автор, положительно отвечая на этот вопрос, берет на себя ответственность за удостоверение факта неискаженного восприятия собеседником тезиса Автора.
Ключевое: ответственность за удостоверение лежит на Авторе тезиса. После этого он не сможет сказать, что его искаженно услышали.
В письменной коммуникации эту стадию можно пропустить, но необходимо соблюдать правила цитирования критикуемого текста.
Второй шаг - Понимание - тоже в 2 полухода.
1. Понимающий задает Автору вопрос, которому тоже учат психологи: «Верно ли я понимаю, что…»? И после этих слов дает свою формулировку тезиса Автора. Буквальное повторение запрещается, поскольку сверка текста произведена ранее. Тем самым порождается новая формулировка исходного содержания. Так и должно быть: если содержание сохраняется при смене формы, оно ухвачено верно.
2. Автор исходного тезиса подтверждает, что новая формулировка по содержанию Эквивалентна его собственной.
Тем самым он опять берет на себя ответственность за то, что он верно понят и не сможет сказать, что был неверно понят.
Только после получения от Автора удостоверения правильности понимания его тезиса, можно переходить к стадии критики.
Обращаю внимание на то, что в результате стадии Понимания в коммуникации появляется ровно столько тезисов-эквивалентов, сколько Понимающих участников. У каждого участника - своя формулировка исходного тезиса Автора. Это и есть СоДержание (Совместное Держание) сути в различных формах. У исходного тезиса теперь не один Автор, а целая Семья «родителей». Исходный Автор является лишь автором исходной идеи и первой формулировки. Остальные - соавторы новых формулировок-эквивалентов.
На стадию понимания должно уходить примерно 70% времени коммуникации.
Чем лучше она пройдена, тем проще следующие стадии: Критика (20%) и Проблематизация (10%). Если, конечно, до них доходят.
В большинстве дискуссий участникам лениво аккуратно делать эти два шага - четыре полухода. Поэтому слушатели, самонадеянно решая, что априори правильно понимают Автора, сразу приступают к критике или проблематизации.
И получается, как всегда, базар и разговор ни о чем либо про разное.
О критикуемом тезисе и критикующем субъекте.
Критика как деятельность - это не убиение критикуемой идеи, а поиск зоны ее истинности в предположении о том, что эта зона существует.
Если стадия понимания пройдена корректно, то стадия критики получает дополнительную возможность.
Поскольку после стадии Понимания участники имеют семейство тезисов - эквивалентов, то и критиковать теперь они могут именно тезисы - эквиваленты.
Если показана ограниченность истинности сказанного в тезисе-эквиваленте, значит существует соответствующее ограничение и в исходном тезисе.
Опровержение тезиса-эквивалента означает опровержение исходного тезиса.
Любой критикующий участник может спокойно «убить» свой тезис своей «убийственной критикой», что приведет к «убиению» исходного тезиса автора.
Трудно, конечно, критиковать не чужую, а собственную формулировку. Но кто сказал, что критиком должно быть легко? Зато уж если критика удалась, то Автору исходного тезиса трудно ее оспорить. Ему придется признать, что он ошибочно подтвердил правильность понимания Собеседником авторского тезиса и, соответственно, признать их неэквивалентность. Это значит, что он что-то недопонимал в собственной идее.
Однако, и критикующий вдруг обнаружит, что совсем «убить» исходную идею Автора не получается, что есть зона, в которой его идея верна.
Проблематизация и новое понимание.
После того, как обозначена зона истинности критикуемой идеи, можно переходить к стадии Проблематизации, т.е. выдвигать контртезис.
Самое интересное начинается именно здесь.
Если по отношению к контртезису проведена та же работа на Понимание и Критику, то участники коммуникации обнаружат, что по предмету дискуссии есть, как минимум, два противоречивых, но не ложных тезиса. Это значит, что они попали в ситуацию Парадокса. Парадокс запрещает отбрасывать любую из противоречащих идей и требует поиска такого представления, когда противоречащие идеи были бы частным случаем более объемлющей идеи.
Парадокс - редкая удача. Самые значительные открытия в науке совершались при попытке разобраться с тем или иным парадоксом.
Парадокс - это проявление Проблемы - «дырки» в наших знаниях, представлениях.
Эта «дырка», как правило, требует для «затыкания» себя нового Понятия. Это новое понятие является ключом, позволяющим непротиворечиво и по-новому понять противоречивые на первый взгляд идеи.
Формулировкой Проблемы и поиском ключевого Понятия должны заниматься оба собеседника, а не каждый по отдельности, тупо развивая каждый свой тезис.
Проблема - хорошее основание для кооперации бывших оппонентов.
Новое Понятие - достойная награда им за готовность развивать свои представления.
PS
А еще рекомендую прекрасный прием, разработанный Владимиром Леви: Черно-Белый Гарнитур. http://www.assolmax.com/psyhology/train3.shtml
Проверил. Работает.
Поскольку тема про коммуникацию, то как пройти мимо? Естественно, прокомментировал.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. КОММЕНТ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ!
Прошу прощения заранее :-) Хотя понять его гораздо проще, чем дочитать…
-
Если я верно понял замысел автора, он в следующем:
1. Сформировать положительную установку на критику в адрес своей работы.
2. Подсказать приемы организации критики и работы с ней.
В таком случае солидарен с подходом и благодарю за советы.
Это я проверил свое понимание и отнесся к понятому.
Но все же в статье не определяется, что значит критика, что это за работа.
Есть отдельные примеры реакции, такие как встречные вопросы из ученической позиции. Но Понятия критики не дано. Не указано даже ключевых признаков отличия критики от критиканства (конструктивной от деструктивной).
Это я высказал свои критические замечания.
То, что написано далее, представляет собой «контртезис» по отношению к статье автора и относится к стадии Проблематизации, о которой далее.
Мои мысли относятся преимущественно к устной и письменной коммуникации.
«Понимание -> Критика -> Проблематизация (контртезис)».
Я пользуюсь не просто концепцией Критики как отдельной работой, а концепцией «Понимание -> Критика -> Проблематизация (контртезис)» как цепи действий.
Ключевое в этой концепции: не начинать критику или противопоставление без предварительной стадии понимания.
В противном случае, без удостоверения понимания, и критика, и контртезис, гарантированно станут оффтопами.
Автор просто обнаружит, что вы говорите верное, но про другое. «В огороде бузина, а в Киеве дядька». 99% дискуссий ведутся в таком ключе, без стадии Понимания и удостоверения факта понимания автором понимаемого тезиса.
Происходит это в 2 шага.
1. Удостоверение правильности восприятия тезиса собеседником.
2. Удостоверение правильности понимания тезиса собеседником.
Первый шаг - восприятие - также требует двух полуходов.
1. Вначале Понимающий задает вопрос, которому учат психологи: «Правильно ли я услышал, что?» После чего повторяет тезис близко к тексту Автора.
2. Автор, положительно отвечая на этот вопрос, берет на себя ответственность за удостоверение факта неискаженного восприятия собеседником тезиса Автора.
Ключевое: ответственность за удостоверение лежит на Авторе тезиса. После этого он не сможет сказать, что его искаженно услышали.
В письменной коммуникации эту стадию можно пропустить, но необходимо соблюдать правила цитирования критикуемого текста.
Второй шаг - Понимание - тоже в 2 полухода.
1. Понимающий задает Автору вопрос, которому тоже учат психологи: «Верно ли я понимаю, что…»? И после этих слов дает свою формулировку тезиса Автора. Буквальное повторение запрещается, поскольку сверка текста произведена ранее. Тем самым порождается новая формулировка исходного содержания. Так и должно быть: если содержание сохраняется при смене формы, оно ухвачено верно.
2. Автор исходного тезиса подтверждает, что новая формулировка по содержанию Эквивалентна его собственной.
Тем самым он опять берет на себя ответственность за то, что он верно понят и не сможет сказать, что был неверно понят.
Только после получения от Автора удостоверения правильности понимания его тезиса, можно переходить к стадии критики.
Обращаю внимание на то, что в результате стадии Понимания в коммуникации появляется ровно столько тезисов-эквивалентов, сколько Понимающих участников. У каждого участника - своя формулировка исходного тезиса Автора. Это и есть СоДержание (Совместное Держание) сути в различных формах. У исходного тезиса теперь не один Автор, а целая Семья «родителей». Исходный Автор является лишь автором исходной идеи и первой формулировки. Остальные - соавторы новых формулировок-эквивалентов.
На стадию понимания должно уходить примерно 70% времени коммуникации.
Чем лучше она пройдена, тем проще следующие стадии: Критика (20%) и Проблематизация (10%). Если, конечно, до них доходят.
В большинстве дискуссий участникам лениво аккуратно делать эти два шага - четыре полухода. Поэтому слушатели, самонадеянно решая, что априори правильно понимают Автора, сразу приступают к критике или проблематизации.
И получается, как всегда, базар и разговор ни о чем либо про разное.
О критикуемом тезисе и критикующем субъекте.
Критика как деятельность - это не убиение критикуемой идеи, а поиск зоны ее истинности в предположении о том, что эта зона существует.
Если стадия понимания пройдена корректно, то стадия критики получает дополнительную возможность.
Поскольку после стадии Понимания участники имеют семейство тезисов - эквивалентов, то и критиковать теперь они могут именно тезисы - эквиваленты.
Если показана ограниченность истинности сказанного в тезисе-эквиваленте, значит существует соответствующее ограничение и в исходном тезисе.
Опровержение тезиса-эквивалента означает опровержение исходного тезиса.
Любой критикующий участник может спокойно «убить» свой тезис своей «убийственной критикой», что приведет к «убиению» исходного тезиса автора.
Трудно, конечно, критиковать не чужую, а собственную формулировку. Но кто сказал, что критиком должно быть легко? Зато уж если критика удалась, то Автору исходного тезиса трудно ее оспорить. Ему придется признать, что он ошибочно подтвердил правильность понимания Собеседником авторского тезиса и, соответственно, признать их неэквивалентность. Это значит, что он что-то недопонимал в собственной идее.
Однако, и критикующий вдруг обнаружит, что совсем «убить» исходную идею Автора не получается, что есть зона, в которой его идея верна.
Проблематизация и новое понимание.
После того, как обозначена зона истинности критикуемой идеи, можно переходить к стадии Проблематизации, т.е. выдвигать контртезис.
Самое интересное начинается именно здесь.
Если по отношению к контртезису проведена та же работа на Понимание и Критику, то участники коммуникации обнаружат, что по предмету дискуссии есть, как минимум, два противоречивых, но не ложных тезиса. Это значит, что они попали в ситуацию Парадокса. Парадокс запрещает отбрасывать любую из противоречащих идей и требует поиска такого представления, когда противоречащие идеи были бы частным случаем более объемлющей идеи.
Парадокс - редкая удача. Самые значительные открытия в науке совершались при попытке разобраться с тем или иным парадоксом.
Парадокс - это проявление Проблемы - «дырки» в наших знаниях, представлениях.
Эта «дырка», как правило, требует для «затыкания» себя нового Понятия. Это новое понятие является ключом, позволяющим непротиворечиво и по-новому понять противоречивые на первый взгляд идеи.
Формулировкой Проблемы и поиском ключевого Понятия должны заниматься оба собеседника, а не каждый по отдельности, тупо развивая каждый свой тезис.
Проблема - хорошее основание для кооперации бывших оппонентов.
Новое Понятие - достойная награда им за готовность развивать свои представления.
PS
А еще рекомендую прекрасный прием, разработанный Владимиром Леви: Черно-Белый Гарнитур. http://www.assolmax.com/psyhology/train3.shtml
Проверил. Работает.