Исследование РИД о Корпоративном управлении в непубличных российских компаниях среднего размера
На днях Владимир Вербицкий прислал отчет Российского института директоров о свежем исследовании практики КУ в непубличных российских компаниях среднего размера. Благодарю Владимира за отчет, а РИД и его партнеров - Экономический факультет МГУ и Деловую Россию - за работу.
Я сделал несколько своих пометок по тексту отчета, частично повторю их здесь.
1. Несмотря на небольшую выборку (из 100 приглашенных компаний в исследовании участвовали 33), я склонен доверять выводам исследования, они согласуются с моими наблюдениями.
2. Судя по всему, в исследовании приняли участие компании большинство из которых внедряют КУ, причем большинство - с Советами директоров.
Допускаю, что большинство компаний, не принявших приглашение к участию в исследовании, еще думают или еще не думают о внедрении КУ. Потенциал распространения КУ именно там, но увы, они не проявились в исследовании. Так что, выводы исследования, на мой взгляд, следует распространять не на большинство частных непубличных компаний, а на то меньшинство, которое внедряет КУ. Но это нисколько не умаляет содержательности исследования.
3. В целом исследование показывает, что компании, которые внедряют корпоративное управление, делают это осознанно, с ориентацией на управленческие эффекты, а не с целью следования моде.
4. В большинстве компаний СД рассматривается как инструмент управленческой, а не владельческой преемственности. Практически никто не создавал СД как инструмент, готовящий компанию к передаче владения следующему поколению. Большинство собственников создают СД для того, чтобы "передать операционное управление команде профессиональных управленцев при
сохранении стратегического контроля".
5. Отмечу, что такой подход очень распространен, я сам его придерживался многие годы, но в последние годы мы с партнерами по succession.ru склоняемся к тому, что для управленческой преемственности более пригодно Правление, а не СД. СД в свою очередь, более применим для владельческой преемственности.
6. В исследовании о Правлении ничего не сказано. И это симптоматично и объяснимо. Правление - своеобразная "Золушка" среди коллегиальных органов управления, и СД там - "принц". Однако, по тексту исследования используется выражение "топ-менеджерская команда", что является хорошим признаком движения в сторону применения коллегиального исполнительного органа - Правления.
Мы в своей практике склоняемся к тому, чтобы рекомендовать начинать внедрение КУ не с СД, а с Правления в компаниях с управляющим Собственником. В партнерских компаниях, особенно, если некоторые Партнеры не участвуют в управлении, целесообразно создание СД на более ранних стадиях.
7. Подмечена интересная тенденция в отношении ожиданий от Независимых директоров: не только привнесение экспертизы для Компании, но и для Собственника. В нашем подходе Независимый директор должен быть независим от источника ключевых рисков, т.е. от Собственника, а не от менеджмента, как в классическом КУ для публичных распыленных АО. В этом состоит вызов, который должны принять независимые директора в непубличных российских компаниях. Это значит, что НД в такой компании должен быть способен вовремя и аргументированно сказать Собственнику, что он не прав. А Собственник, приглашая НД в свой СД, должен внятно артикулировать ему, что ожидает от НД такого поведения: не только и не столько "пасти менеджмент", сколько конструктивно оппонировать Собственнику. В этом вызов для Собственника - осознать это и наступить на горло собственному эго ради самодисциплины в интересах Компании.