Откэшивание по-русски. Как "сиротское" поколение российских "грюндеров" организует свой exit
Есть известная поговорка, приписываемая разным миллиардерам: «Я готов отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого».
Ее можно дополнить для российских условий: «Я отчитаюсь за каждый свой миллион, кроме первого, но не спрашивайте куда они денутся после моего exit».
Интервью Э.Набиуллиной о необходимости субсидиарной ответственности собственников банков, чьи решения привели банк к банкротству.
Удивительное дело: прошло 26 лет российской рыночной экономики, и, наконец, Регулятор обратил внимание на то, что принцип "ограниченной ответственности", столь важный для публичных компаний, применим лишь при условии строгого соблюдения принципа "разделения владения и управления", который не соблюдается в 99,99% непубличных компаний. Причем, что интересно, подавляющее большинство банков - именно непубличные.
Когда-то ЦБ подал пример требований к Корпоративному управлению в Банках с учетом их непубличного характера (известное письмо покойного Андрея Козлова от 13.09.2005, № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях»).
Но тогда оно, ссылаясь на зарубежную практику, касалось внутренних вопросов корпоративного управления: формирования органов, в первую очередь, Совета директоров, роли независимых директоров в предотвращении конфликта интересов.
Все это неплохо работало бы, если бы источником ключевых рисков недобросовестного и неразумного управления был менеджмент. Силы и компетентности Совета директоров и независимых директоров хватило бы, чтобы вовремя заметить и предотвратить эти риски.
Но российская специфика ведь совсем в ином: источником этих рисков являются ВЛАДЕЛЬЦЫ, а не наемные топы.
Именно Владельцы принимают решение о том, чтобы кредитовать свои бизнес-проекты, что является классическим примером конфликта интересов. Да, конечно, их тоже можно понять: кредитуя подконтрольные себе бизнесы, они хотя бы могут быть уверены в том, что деньги будут под контролем. Кредитуя кого-то другого, можно остаться без денег с пустыми залогами. Но все равно это - конфликт интересов.
И каким образом подобные сделки можно предотвратить силами Совета директоров, с учетом того, что членов СД назначают Владельцы? Покажите мне членов СД, которые заблокируют подобные сделки. Причем не отдельных героев корпоративного управления, а армию профессиональных независимых директоров, способных сказать Собственнику: "Вася, ты не прав".
Проанализируем теперь предложение ЦБ о субсидиарной ответственности Собственников банков за неудачные решения. При каких условиях оно работает?
При условии, что у Собственника Банка есть Работающий прибыльный бизнес, имеющий приличную стоимость, которым он может ответить.
Но кто сказал, что "кредитование" Владельцами банков собственных бизнесов всегда осуществляется с целью развития собственных бизнесов?
Представляется, что здесь могут быть иные мотивы, например, «откэшивание» и последующий «exit».
Собственники бизнесов, создавших их в 90-х, в настоящее время подходят к границе возраста «выхода», примерно к 60. Это "грюндерское" поколение основателей можно назвать "сиротским", поскольку никто из них по наследству свой бизнес не получал и, естественно, опыта передачи тоже пока нет. Передавать бизнес детям большинство из них не планируют, поскольку не верят, что дети удержат эту собственность при существующих «гарантиях» прав собственности в России. Остается стратегия «продать», чтобы вырученное сохранить там, где собственность охраняется.
Но возникают вопросы.
Кому продать, если все хотят продать?
И как продать, если все, включая Владельца, понимают, то бизнес от владельца неотделим? Они намертво прикованы друг к другу и без владельца стоимость бизнеса кратно ниже. Что делать в этой ситуации?
И здесь на помощь приходит государственная система страхования вкладов!
Можно создать банчок, накачать его депозитами физлиц, «прокредитовать» свой бесперспективный бизнес, деньги увести в оффшор в активы, которые не подлежат аресту (типа страховых счетов), после чего сказать «ну, не шмогла» и обанкротить банчок, предоставив АСВ (теперь ЦБ) сомнительное удовольствие разбираться с вкладчиками за наш с вами счет, за счет сумасшедших спрэдов между кредитными и депозитными ставками в оставшихся банках. Конечно, схема дорогая, доступная не всем, много транзакционных издержек, но зато сразу в ликвидной форме.
Даже если будет введено требование «субсидиарной ответственности» управляющих владельцев банков по долгам банков, они принесут свои «отжатые» активы и скажут: «Забирайте, не жалко»! «Все остается людям», как говорил герой известного советского фильма.
Вывод.
Решать проблему «проблемных банков» следует не в направлении повышения качества надзора, и вообще не в банковской сфере, а в обеспечении гарантии прав собственности на весь бизнес.
Ее можно дополнить для российских условий: «Я отчитаюсь за каждый свой миллион, кроме первого, но не спрашивайте куда они денутся после моего exit».
Интервью Э.Набиуллиной о необходимости субсидиарной ответственности собственников банков, чьи решения привели банк к банкротству.
Удивительное дело: прошло 26 лет российской рыночной экономики, и, наконец, Регулятор обратил внимание на то, что принцип "ограниченной ответственности", столь важный для публичных компаний, применим лишь при условии строгого соблюдения принципа "разделения владения и управления", который не соблюдается в 99,99% непубличных компаний. Причем, что интересно, подавляющее большинство банков - именно непубличные.
Когда-то ЦБ подал пример требований к Корпоративному управлению в Банках с учетом их непубличного характера (известное письмо покойного Андрея Козлова от 13.09.2005, № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях»).
Но тогда оно, ссылаясь на зарубежную практику, касалось внутренних вопросов корпоративного управления: формирования органов, в первую очередь, Совета директоров, роли независимых директоров в предотвращении конфликта интересов.
Все это неплохо работало бы, если бы источником ключевых рисков недобросовестного и неразумного управления был менеджмент. Силы и компетентности Совета директоров и независимых директоров хватило бы, чтобы вовремя заметить и предотвратить эти риски.
Но российская специфика ведь совсем в ином: источником этих рисков являются ВЛАДЕЛЬЦЫ, а не наемные топы.
Именно Владельцы принимают решение о том, чтобы кредитовать свои бизнес-проекты, что является классическим примером конфликта интересов. Да, конечно, их тоже можно понять: кредитуя подконтрольные себе бизнесы, они хотя бы могут быть уверены в том, что деньги будут под контролем. Кредитуя кого-то другого, можно остаться без денег с пустыми залогами. Но все равно это - конфликт интересов.
И каким образом подобные сделки можно предотвратить силами Совета директоров, с учетом того, что членов СД назначают Владельцы? Покажите мне членов СД, которые заблокируют подобные сделки. Причем не отдельных героев корпоративного управления, а армию профессиональных независимых директоров, способных сказать Собственнику: "Вася, ты не прав".
Проанализируем теперь предложение ЦБ о субсидиарной ответственности Собственников банков за неудачные решения. При каких условиях оно работает?
При условии, что у Собственника Банка есть Работающий прибыльный бизнес, имеющий приличную стоимость, которым он может ответить.
Но кто сказал, что "кредитование" Владельцами банков собственных бизнесов всегда осуществляется с целью развития собственных бизнесов?
Представляется, что здесь могут быть иные мотивы, например, «откэшивание» и последующий «exit».
Собственники бизнесов, создавших их в 90-х, в настоящее время подходят к границе возраста «выхода», примерно к 60. Это "грюндерское" поколение основателей можно назвать "сиротским", поскольку никто из них по наследству свой бизнес не получал и, естественно, опыта передачи тоже пока нет. Передавать бизнес детям большинство из них не планируют, поскольку не верят, что дети удержат эту собственность при существующих «гарантиях» прав собственности в России. Остается стратегия «продать», чтобы вырученное сохранить там, где собственность охраняется.
Но возникают вопросы.
Кому продать, если все хотят продать?
И как продать, если все, включая Владельца, понимают, то бизнес от владельца неотделим? Они намертво прикованы друг к другу и без владельца стоимость бизнеса кратно ниже. Что делать в этой ситуации?
И здесь на помощь приходит государственная система страхования вкладов!
Можно создать банчок, накачать его депозитами физлиц, «прокредитовать» свой бесперспективный бизнес, деньги увести в оффшор в активы, которые не подлежат аресту (типа страховых счетов), после чего сказать «ну, не шмогла» и обанкротить банчок, предоставив АСВ (теперь ЦБ) сомнительное удовольствие разбираться с вкладчиками за наш с вами счет, за счет сумасшедших спрэдов между кредитными и депозитными ставками в оставшихся банках. Конечно, схема дорогая, доступная не всем, много транзакционных издержек, но зато сразу в ликвидной форме.
Даже если будет введено требование «субсидиарной ответственности» управляющих владельцев банков по долгам банков, они принесут свои «отжатые» активы и скажут: «Забирайте, не жалко»! «Все остается людям», как говорил герой известного советского фильма.
Вывод.
Решать проблему «проблемных банков» следует не в направлении повышения качества надзора, и вообще не в банковской сфере, а в обеспечении гарантии прав собственности на весь бизнес.