такой суровый стиль

[vk_kotelevskaja]

Суровый стиль гениально схватил и эстетизировал колорит советской эпохи - именно КОЛОРИТ, ФОРМУ: грязно-казённые цвета (ср. в фильмах Аки Каурисмяки), монотонность, простоту конструктивистских линий, незамысловатость тиражированного дизайна (от бутылок под молоко до пачек, коробок, свитеров). И, потрясающе, взгляд художника во всём этом унылом,

Comments

[1_9_6_3]

Если смотреть на картины "сурового стиля" через фильмы Каурисмияки, то, наверное, можно увидеть "грязно-казённые цвета, монотонность, простоту конструктивистских линий, незамысловатость тиражированного дизайна".
Но если взглянуть на них через живописное наследие художников 20-30-х (восходящее к кубизму и сезаннизму), хотя бы через одного Александра Древина, то можно увидеть совсем иные корни этих "суровых" форм: http://1-9-6-3.livejournal.com/74708.html
"Суровый стиль" не поэтизировал казенность, монотонность, тиражированность дизайна, но, отстранялся от всех этих внешних категорий изобразительности во внутреннюю жизнь живописной формы. Эти работы Васнецова хорошо бы посмотреть не через советские воспоминания и фильмы Каурисмияки, а через Дерена, Брака и Вламинка.

[vk_kotelevskaja]

Можно и так посмотреть. Не премину :)
Но ничто не помешает мне узнать в колорите многих шестидесятников-семидесятников краски моего советского детства - они узнаваемы. И, собственно, меня и поражает, как эти краски возведены в художественную степень философского обобщения. Каурисмяки тоже хорошо даёт почувствовать близкие параллели.
В общем, противоречия в оценках не вижу - скорее, нюансы, разные ракурсы.

[1_9_6_3]

Субъективно, по касательной, не особо углубляясь в произведение, - можно увидеть, представить и вспомнить слишком многое.
Но если смотреть в чистую и напряженную форму этих двух работ Андрея Васнецова: в пластику, построение пространства, соотношение масс, мощную динамику вертикалей (в нижней) - всё это наполнит колорит совершенно несоветским и вообще несоциальным содержанием.

[vk_kotelevskaja]

Во-первых, я как раз потрясена преодолением всего социального в этих работах (если вы этого не услышали). Я говорю о форме, а не о чем-то ином.

А во-вторых, никто не запретит мне быть субъективной настолько, насколько мне этого хочется - тут же не научный журнал, а мои собственные впечатления. Здесь, сейчас, в моём собственном (художественном и жизненном) контексте.

[1_9_6_3]

Быть субъективной, насколько Вам этого хочется, запретить не может никто. Значит, мне ошибочно показалось, что Вам интересно обсудить эту тему в более широком контексте.

[vk_kotelevskaja]

В более широком контексте - да, всегда и с удовольствием. Ну просто не в том тоне, что один контекст полностью исключает другой. Все ваши аналогии интересны и, главное, с большинством я согласна - например, сезанновские мотивы и чувство предмета очень угадываются. В остальном у меня просто аналогии не срабатывают - ка раз из-за неполного знания контекста.

[1_9_6_3]

Увы, иногда более широкий контекст открывает принципиальную уязвимость узко-субъективного взгляда. Я сам за собой не раз замечал подобное, и пафос моих комментариев относится не к Вашей точке зрения или моей, а к проблеме восприятия искусства в целом. То же самое и в поэзии, и в музыке - нам легче притягивать произведение к себе, чем втягиваться в него.

[vk_kotelevskaja]

Согласна. Но это необходимый и неизбежный ЭТАП.
Без субъективного потрясения и присвоения не происходит дальнейшего движения.