"Чак Паланик - это круто или для бабла раздуто?" - заседание дискуссионного клуба
В. (Ведущий): Добрый вечер, уважаемые дамы и господа! Позвольте начать сегодняшнее заседание клуба «ВНЕклассное чтение». Меня зовут Боб Свиридов, и сегодня дискуссию буду вести я. А тема нашей сегодняшней встречи «Чак Паланик - это круто, или для бабла раздуто?».
Осталось представить экспертов:
Николай Кармин - представитель "Молодой гвардии"
Татьяна Ефремова - преподаватель СамГУ, английская филология
Никита Петров - представитель Самарского Комсомола
В.: Итоги голосования: круто - 14, раздуто - 7. Эксперты не голосовали. Они сейчас свою позицию озвучат, будет открытое голосование.
Н.П. (Никита Петров): Я прочитал роман, мне показалось, что однозначный вывод сделать нельзя. Просто он совместил приятное с полезным. Если он такой крутой, то почему он не может заработать на этом деньги, если люди читают? Но это не значит, что он так думает, я думаю, он писал искренне. Нарочно такое не придумаешь.
Т.Е. (Татьяна Ефремова):
Мое отношение к этому произведению обусловлено тем. Что я его изучала, личного в этом отношении было мало. Я считаю, что эта книга актуальна и в этом ее основная ценность, а какие-то личные комментарии, как это здорово или как это плохо. Мне кажется это не совсем верно. Есть люди, для которых это их книга, есть , для которых не их книга. И не стоит здесь однозначно утверждать. А сама книга необычная, она достойна обсуждения, она необычная для современности. Обсуждать довольно интересно.
Молодой человек: А за что вы проголосовали?
Т.Е.: Из черного и белого?
Молодой человек: Ну, круто, раздуто?
Т.Е.: Я скорее поддержу поклонников «БК» и Чака Паланика.
Н.К. (Николай Кармин): Сегодня очень много книг выпускается, все они на разные тематики. Но каждый человек ищет то, что ему интересно. Фактически запретных тем нет. Но книг Паланика притягивают некоторых людей тем, что там действительно то, что долгое время считалось запретным, ан что было наложено табу, причем табу не только общественное, но и внутреннее. То, что там много крови, много интимных подробностей, медицинских подробностей - удивительного ничего нет. Я бы сказал, что это раздуто. Крутого здесь, на мой взгляд, ничего нет.
В: Так, у нас вот еще позиция первого эксперта не совсем ясна - круто или раздуто?
Н.П.: Круто.
В: Итак, мнения экспертов разделились. Но никто не сказал однозначно: нравится, нет. Поэтому хочется первый задать вопрос аудитории. Отношение к «БК», как к явлению. В России-то уж точно увлечение началось после того, как фильм вышел. Я думаю, немногие могут похвастаться тем, что сначала прочли книгу, а потом фильм посмотрели. Таких людей я бы в первую очередь хотел спросить. Есть такие люди?
Молодой человек: Я знал о фильме, книгу мне посоветовали прочитать друзья. Я прочитал, а потом решил посмотреть, что же там такого наснимали. И оказалось, что особой разницы нет. Сказать, что мне не понравилось я не могу, мне понравилось. Но я не совсем согласен с позицией, что если есть явление, если есть поклонники, то это хорошо. Потому что у Бритни Спирс тоже есть поклонники, назвать это крутым я не могу.
Девушка: Вообще я прочитала книгу «Удушье». Сначала думала, что «БК» - это действительно для денег. Потом я почитала, мне понравилось, как он пишет, я решила прочитать «БК».
В: Хорошо, я бы хотел попросить объяснить, что именно вам понравилось в том, как он пишет?
Девушка: Стиль, художественный стиль.
В: Хорошо…
Девушка: Не могу сказать, что я сначала прочитала, а потом посмотрела, потому что фильм я не смотрела до сих пор. Первая книга, которую я прочитала - «Дневник» - довольно случайно попала мне в руки, и я поняла, что несмотря на все грязные подробности, которые я не люблю, читать мне интересно. После этого я решила познакомится с самым пропиаренным произведением автора. И люди, которые мне говорили, что сначала надо прочитать «БК», а потом «Дневник», что дневник, после Бк не цепляет, они были правы. Я считаю, что если бы я сначала прочитала «БК», а\то дневник мне бы не понравился. Но с другой стороны, после дневника Бк не показался мне каким-то культовым явлением.
В: Желание посмотреть фильм есть?
Девушка: Не очень. Если бы было, я бы уже посмотрела
В: Другие произведение Паланика читала? Впечатления?
Девушка: После клуба, удушье и колыбельная. И с каждым последующим произведением заинтересованность угасала. Как дневник мне самого начала понравился больше всего, так до сих пор, это моя любимая книга.
В: Вот вы употребили такое слово «пропиаренная» книга. Об этом и поговорим. Оправдано ли то, что «БК» так популярен?
Молодой человек: Я хочу заметить, что идея бойцовского клуба очень актуальна, особенно в России. Во всех крупных городах существуют клубы, в Самаре он существует точно. Там люди собираются, чтобы подраться.
В: Человек нарушает первое правильно БК…
Молодой человек: Я там не состою, но я знаю таких людей, они ходят. Там очень много новичков. Дело развивается. К тому же я узнавал структуру, даже выездные мероприятия организуются. Идея актуальна. Но в не очень много разрушающей силы. Люди в клубе эгоистичны, они приходят, чтобы подраться, ощутить свободу, свободу от всего, свободу в драке. Насчет самого произведения и вообще творчества. Книга сама по себе очень разрушающая, если посмотреть подробнее, она очень эгоистичная. Когда у человека нет ничего доброго, личного и он компенсирует какой-то долей свободы, какой-то минимум. Мнимое чувство хорошего. Эта разрушающая сила пагубна тем, что идея популярна. Само существование бойцовских клубов в России, которые общаются и контактируют между собой. И то, что они не зарыты - это значок обществу и государству.
В: И у меня вопрос и комментарий. Без появления этой книги подобной организации не могло бы возникнуть? Потому что в Самаре бойцовские клубы существовали и до Паланика. Мы знаем клубы футбольных болельщиков. Я уж не говорю о русских стенка на стенку, хотя идеологии разрушения там нет. Бойцовский клуб - это может быть ярлык, торговая марка. Мы не знали как назвать подобные мероприятия, а Паланик облек это в слова и придумал вот такую форму.
Молодой человек: Футбольные фанаты или стенка на стенку - они шли вместе, бок о бок. И за идею: за клуб, против государства - любая идея. Бойцовский клуб - человек против общества. Человека выплескивает свою злость. Один человек против одного. Один человек ищет свободу только для себя, ему все равно на всех остальных. В этом случае бойцовский клуб опасен. Есть хулиганство, преступления. Но когда человек, у которого есть работа, доступ к женитьбе, когда он обеспечен, и он отказывается от этого всего. Внутренне, т.е. он признает, что без этого жить не может, но, приходя в бойцовский клуб, он бросает вызов своему существованию. Он борется с навязанными ценностями, потому что нет у него внутреннего стержня.
В: Хорошо, тогда другой вопрос. Мы все свели к феномену бойцовского клуба, отошли от Паланика. Он создатель, оформитель. Но у нас вопрос, курто-раздуто. И Паланик агентских за созвание бойцовских клубов не получает. Если бы он получал отчисления, то мы могли бы сказать, что он молодец. Комментарии в этом отношении хотелось бы услышать. Отношение к возникновению клубов и к Паланику в свете вот таких событий.
Девушка: Паланик попал в свое время. Несмотря на все революции у нас множество запретов: дресс-коды те же. Люди пытаются обрести какую-то свободу, и в книгах Паланика они нашли то, что многие хотели сделать, но так и не осмелились. Он появился очень вовремя, как любой хороший автора. Человек просто почувствовал время и написал. Остальные просто не осмелились.
Н.К.: К слову о современности. Радио «Ваня» появилось такое, знаете, может быть? Гениальные создатели, я уверен, они гении. Вот и Паланик такой же гений, потому что он раскрыл грязное, пошлое. Как-то это высмеял. Потому что когда я читал «Эскорт», не знаю… У меня был шок. Я, конечно, знал, что такое бывает, но чтобы в подробностях… А по поводу появился бы или нет бойцовский клуб или нет, появился бы, я уверен. Так же, как и хотели провести гей-парад в Москве, но не провели, слава богу. А почему? Потому что хлынула в Россию та прогнившая западная культура, поэтому такие тенденции у нас сегодня есть.
Молодой человек: БК это не совсем протест против власти, это скорее стремление немножко разнообразить свою тему. Почему это особо популярно среди молодежи 20ти в чем-то? Потому что у нас заканчивается институтская жизнь, мы начинаем работать, целый день сидеть по 8 часов, тебя гоняет начальство, ты занимаешься фигней, которая тебе неинтересна. Просто не хватает выплеска эмоций. Вот и у Паланика, там такие люди, которые немножко замучились на рутинных работах. Им просто не хватает приключений. В этом плане все они объединены именно этим. Людям просто нужно куда-то деть свои эмоции. Я думаю, их в последнюю очередь волнует против кого они протестуют, им просто надо выразить себя и весело провести время.
Н.П.: Я вот думаю, что большинство людей, о которых ты говорил уходят не в БК, а чтение книг о БК. И им этого за глаза хватает. Если говорить о БК и в принципе о творчестве, вот тут товарищ говорил об идеологии БК. Тут ничего такого нет, просто Паланик в популярной форме пересказал идеологию анархизма и концепцию Фрейда. Наше сознание - это утлая лодочка, которая плавает в океане бессознательного. И просто это лодочка ломается и бессознательное проходит во все поступки человека. И третье, почти дословно пересказывает идею Ницше о возвращении: разрушить себя, чтобы возродиться на лучшем уровне. Сами БК, структурно, они существуют. Есть постоянный процент людей агрессивных, так сказать, готовых подраться. Вот я, например, занимаюсь боксом. У нас очень много новеньких. Это можно назвать БК. Если человек выходит из этого, создается банда, они творят, что хотят. Это уже карается в соответствии с УК. Но по сути надо сначала определиться в терминах. Потому что круто - это слишком размыто. Я бы вот хотел услышать, что самое крутое каждый из присутствующих совершил в своей жизни. Если мы обменяемся мнениями, то сразу поймем уровень каждого человека.
В: Ну, это не является темой нашего сегодняшнего обсуждения. Для разъяснение терминов. Круто - в принципе сам Паланик, его произведения являются феноменом и его стоит обсуждать. Хороший, плохой в данном случае не оценочно. Круто не значит хорошо, это значит заметно, оказывающее влияние на общество. Раздуто - не такую уж ценность они несут, но коммерчески это успешно.
Н.П.: заработать миллион долларов - это круто?
В: Нет, ну мы все-таки о литературе.
Девушка: я хотела сказать, что я не так понимаю «круто», когда участвовала в голосовании. В принципе, оценки хорошо плохо для литературного произведения это ничто. Кому-то нравится, кому-то нет. И молодой человек говорил, что Бритни Спирс - это тоже явления, но это не круто, почему нет? Для кого-то это круто. Это наша культура. Не стоит от этого отгараживаться какими-то оценочными категориями. А что касается, появились ли бы бойцовские клубы без Паланика, то когда книга вышла. Через 7 лет Паланик написал послесловие. В котором он явно, просто черным по белому написал, что до того, как появилась книга, до того, как D&G представили БК в своих коллекциях, БК существовали. Он получал тысячи писем, в которых говорилось: «странно, но вы угадали, у нас то же самое». Т.е. в принципе, он сам это признает, он не изобрел ничего нового. БК существовали всегда. И если внимательно читать произведение, то становится понятно. Что это вовсе никакая не идеология насилия. Если смотреть на уровень сюжета, то можно понять, что Паланик вовсе не обожествляет насилие.
Девушка: Мне хотелось бы вернуться к расстановке акцентов, круто и раздуто. Было мнение, что круто - это влияние на общество. Но насколько мне представляется, все-таки литература создается не для того, чтобы влиять на общество, менять его, создавать маргинальные группировки. Цели литературы несколько другие. Поэтому мне кажется, что вопрос крутизны, это вопрос ценности стиля и художественного мира самого писателя. И в этом плане я бы сказала, что Паланик - это все-таки круто. Почему? Потому что это не человек, который изобретает новую идею, которая потом несется в массы, а он просто-напросто фиксирует то, что происходит в обществе. Причем фиксирует поверхностно, а не угадывает какие-то течения, которые потом пробьются. И в этом плане он не гений, который предсказывает то, что будет, а просто, как Нестор, рассказывает историю. Поэтому в плане писательского таланта это не круто, а в плане того, что он действительно значимая фигура, которая может зарабатывать деньги и захватить массы людей и сформировать их как-то - вот это круто.
Молодой человек: Тут прозвучала реплика о том, что насилие было, есть и будет всегда. И в связи с этим хочу поставить вопрос: мог ли БК появиться в советское время? Не в современной России, а если бы советские жители увидели фильм и прочитали книгу.
Н.П.: Могу сказать, что на закате БК существовали. Только назывались они секции каратэ, они были вне закона и люди там исповедовали определенную философию, не копировали, конечно, но похоже было. Потом это все узаконилось. Но вот эти клубы были действительно подпольными, существовала система неразглашения, туда только посвященные люди, наподобие секты, принимались.
В: Мне кажется, этот вопрос не совсем корректно поставлен. Все равно что спросить, могли бы или нет появится БК в Древней Руси. Вот они сейчас появились и появились не благодаря Паланику. Они оформились благодаря ему, мы называем их БК, благодаря ему.
Девушка: По поводу появления могу сказать, что клубы эти появились раньше, чем сформировался СССР. Когда появились боевые пятерки, когда убили Александра Второго. И та иерархия, структура - все это было. Вопрос в том, что Паланик не является экстремалом времени (?), это просто тотальная деградация, которую мы конспектируем практически везде. Вы знаете, я вчера была в театре Драмы. Это абсолютная параллель с Палаником. Это то, что сейчас современные массы кушают. Спектакль называется «Детектор лжи». Надеюсь, актеров нет, никого не обижу. Постановка с нецензурной лексикой, на которую наша публика очень хорошо реагирует - смеется и аплодирует. Если раньше театр был кастовой принадлежностью, то сейчас это массовое явление, которое поглощают все. Все хотят прикоснуться к великому. Паланик - это то же самое, это абсолютный продукт массового общества. Молодой человек говорил, что люди после окончания университета попадают на работу, где по 8 часов работают, и у них пустота внутри, им нечем ее заполнить. Им скучно, потому что у них нет внутреннего стержня, они не знают, как себя реализовать. И вот это «нам скучно, пойдем подеремся» - это все оттуда, это 1881 года, это боевые пятерки, это когда матросня победила. Царизм пал. Паланик для литературы - это никакое не явление, это деградация. И популярен он потому, что это и есть современный уровень развития общества.
В: Должен сказать, что явлением это является, только явлением не художественным, а социальным. Это если делать вывод из сказанного. Мы же все-таки обсуждаем все это.
Девушка: Он не является идеологом, он действительно реализатор массового явления.
В: Как Бритни Спирс. Она тоже не идеолог поп-музыки.
Т.Е.: Я бы хотела сказать по поводу творчества Паланика, как художественных произведений. То, что вы говорите, что Паланик это массовое нечто, что потребляется всеми. Так можно про любого писателя сказать, если он популярен. Хэмингуэй тоже был очень популярен, а после получения Нобелевской премии за «Прощай, оружие» он написал статью, в которой заявил, что его абсолютно не поняли. Т.е. популярным можно быть, но если многие люди считают это популярным, это не значит чтоони ее понимают, они могут быть очень далеки от понимания книги. А по поэтике это тоже новое. Девушка говорила, что он не гений, ну возможно он и не гений. Я не вижу причин, почему Паланик не может стать через некоторое время мастером нашей эпохи. Я не считаю, что книга написана плохо. А окажется ли она на своем месте в литературе, это зависит от времени.
Голос из зала: а через какое время?
Т.Е.: вы хотите, чтобы я дату назвала? Не могу вам так вот сказать. Но думаю, если мои дети и внуки будут знать о Паланике, то можно сказать, что как явление оно состоялось.
Голос из зала: Насколько долго он будет популярен?
В: Десять лет это уже срок. Если вспоминать «Бойцовский клуб», скажем, как явление коммерческое это удалось. А как художественное произведение можно будет говорить действительно только лет через 100, не раньше.
Т.Е.: Был Пушкин, и были другие массовые писатели. О Пушкине знают сейчас все, о многих давно забыли. Сейчас «Бойцовский клуб» книга примечательная. В ней есть что-то. Посмотрим.
Молодой человек: Если Паланика будут читать в 7-ом классе...
Девушка: Паланика в школе не будут изучать никогда.
В: Не соглашусь.
Девушка: Не только потому, что это было гениальное произведение, но и потому что это было массовое явление. Например, все знают про драму, которая разыгралась в советские времена. Всем понятны фильмы типа «Служебного романа». Это не говорит об их качестве, тем не менее, говорит о том, что это явление существовало и стало частью культуры. Не более того. И если через 100, 200, 300 лет явление будет признано достоянием культуры, это будет не всегда из-за его качества, иногда из-за его массовости.
Девушка: Я считаю, что не правильно говорить, что все то, что имеет популярность, не может быть культурой. Это опять же мы посмотрим через какое-то время. То что автор повторяет, описывает среду которая его окружает это нормально. Это характерно не только для Паланика, вы читали Куприна «Яма»? Вы хотите сказать, что это не то же самое за вычетом лет? А Куприн считается классиком.
В: Мы сейчас не о художественной ценности пытаемся понять. То что Паланик коммерчески успешен, это понятно. А постановка в театре по Паланику, с нецензурной лексикой на сцене ни чем не оправдана, кроме как тем, что много народу собралось посмотреть на постановку с матом. Несет ли эта постановка какую-то художественную ценность, оправдана ли она с точки зрения художественной? То есть, заложена ли какая-то глубочайшая мысль в нецензурной лексике - вот это особый вопрос. Вот в связи с этим мы сегодня должны обсудить такой вопрос: стоило ли Паланику в свои книги помещать такое количество подробностей связанных с медицинскими какими-то вещами, связанных с сексом, насилием и т.д. Это оправданно? Потому что есть программа «Дежурная часть», которую смотрят, чтобы увидеть человека упавшего с 12-го этажа, а есть художественный фильм, где тот же кадр с человеком упавшим с 12-го этажа является картиной, которая проецирует гениальную, глубокую идею. Паланик - это «Дежурная часть» или это гениальный художественный фильм?
Н.К.: Паланик - это дежурная часть. Если убрать всю эту жестокость из его произведений, то и произведений не останется. И еще. Уберите у Толстого «Войну и мир». Останется «Анна Каренина», останется куча других произведений и он останется таким же великим. Убрать у Лермонтова его какое-то произведение, тоже не станет он менее великим. А вот если у Паланика убрать «Бойцовский клуб»...
В: Не совсем соглашусь. Есть множество авторов «одного хита». И в данном случае это не важно. Тут скорее важно то, что помещено в саму книгу, оправдано это или это как мат со сцены нашего драматического театра?
Н.К.: Это не оправдано. Я в школе читал произведение «Суламифь». Оно было эротического содержания. Но оно было очень красивое. Там говорилось про разные части тела, но опять-таки, это было красиво, действительно. А то что пишет Паланик, это больше порнография.
Молодой человек: Вот мы обсуждаем Паланика, как автора «Бойцовского клуба». А я бы сказал слабенькое вообще произведение. По сути все обратили внимание на него после фильма. Фильм действительно очень интересно поставлен. Люди начали создавать бойцовские клубы. Но если бы не было визуальной картинки, не было наглядного примера... Тексты Паланика с неприятными подробностями - это модно. Это было, будет, это вызывает какие-то эмоции, это мерзко. Но это позволяет отчиститься. Почувствовать, что ты полное ничтожество сначала, а потом уже... Вообще основная идея в чем - саморазрушение в целях самосозидания.
В: Вот сейчас прозвучало о целях автора. Давайте попробуем обсудить поподробнее.
Цель Паланика: просто описать или дать толчок явлению? И еще: коммерческий успех он предвидел? Являясь противником общества массового потребления, он сам создал массовый продукт. И я думаю, что Паланик это прекрасно понимал. Так можно ли являться противником массовой культуры, создавая продукт массовой культуры? Можно ли быть Бритни Спирс и утверждать при этом, что я против попсы?
Н.П.: По поводу работать в попсе и не поддерживать попсу. Недавно показывали интервью Юры Шатунова, так вот когда он участвовал у группе «Ласковый май», ему очень не нравилось то, что он делает, и он очень стеснялся этого. Видимо, деятели массовой культуры понимают, что они создают не слишком великие вещи и зароабатывают деньги. А по поводу Паланика, то какая у него была цель? Заработать денег или забить последний гвоздь в гроб цивилизации? Если последнее, то он промахнулся. Он не смог изменить ни одному человеку мировоззрение. Но денег он заработал. И это просто была рубка денег.
Девушка: То, что мы сегодня тут собрались, значит, что это явление. Множество писателей пишут на ту же тему, тот же Минаев. Это потерянные люди, они пытаются найти себя. Но главные герои пытаются выйти за рамки общества, и благодаря этой идее книги Паланика популярны. А чтобы понять насколько это круто и популярно, надо понять почему это круто и популярно, разве нет?
В: Наверное, но тема у нас по-другому стоит. Очень тяжело вписывать Паланика в современный контекст и говорить о том, что он актуален сейчас, мы уходим в сослагательное наклонение. Это сразу, а мог ли бы он появиться сто леи назад или в прошлом веке? А будет ли смысл его читать через сто лет, когда то, о чем он писал уже не будет?
Девушка: ну мы же читаем Лермонтова, он писал о своем времени.
В: Ну давайте не будем говорить о том, что Лермонтов описывал общество своего времени - это не так.
Н.П.: Вот вы сейчас на вопрос о его художественной ценности и ответили, ну у кого возникало желание его перечитать или пересмотреть?
Голоса: у меня, у меня, у меня…
Н.П.: Ну, фокус не удался!
В: Тоже не совсем показатель…
Н.К.: Я хотел вернуться к вопросу для денег ли он писал или ради идеи. Мне довелось общаться с писателями: сестра и брат Литвиновы. На вопрос, что вдохновило, она честно ответила, что журналистика приносит малый заработок. Книги Паланика рассчитаны на современное общество, привыкшее к разврату. Поэтому я считаю, что для денег. К тому же в 30-35 лет озарение не нисходит. Люди действительно талантливые с более ранних лет пишут.
Девушка: по поводу общества, привыкшего к разврату. Я вот не сильно привычна к разврату. Мне кажется, что такие люди не читают Паланика. Я вернусь к актуализации. Думаю, что вспомнят. Вот есть у нас писатель Пелевин. Он использует для своих текстов очень конкретные актуальные вещи. А Паланик он использует массовые обобщения, которые будут известны. Поэтому я думаю, что человек останется, не как гений, а как явление. Наверное, все вы знаете такого писателя Нат Пинкертон. Массовая литература, существовала сто лет назад. Это не высокохудожественное произведение, тем не менее мы знаем о нем. Вот и Паланик будет примерно таким же.
Т.Е.: К вопросу о массовом продукте и может такой писатель быть против. Это вопрос и ставит Паланик в произведениях. Паланик показывает, что все, даже насилие может быть позитивным, пока это не становится идеологией. Как только это происходит, то все превращается в цирк. И конец книги все объясняет.
Молодой человек: Знаете, лично я воспринимаю произведения Паланика, как метафору, а не как мордобитие. По поводу протеста. Машина времени протестовала, у них было большое количество поклонников, Высоцкий - огромное число почитателей. Другое дело, что его книги можно по-разному воспринимать, но я воспринимаю его творчество, как метафору.
В: Тогда небольшая ремарка. Очень кстати вспомнили Макаревича и Высоцкого. В своем время протестовали. Но протестовать против себя самого нельзя.
Молодой человек: Мне кажется вот это восприятие в России и в остальном мире оно немножко разное. В России всегда говорили, что художник должен быть голодным. Лично я считаю, что они должны быть богатыми и счастливыми. Вот Ван Гог, например, за жизнь продал одну картину и перед смертью сказал. Что лучше бы он прожил счастливую жизнь, чем стал художником. А тот Мэрлин Мэнсон вот тоже протестует, но при этом он является массовой культурой и миллионером. Писатель написал, нам понравилось, зашибись. Потом, мне кажется, что все меняется с возрастом. Вот я работаю много. Но мне нравится Паланик. А книга она о человеческих отношениях. Если помните момент, когда у него дом сгорел? Ему жить негде, а Тайлер молчит, а потом только говорит: «А ты попроси».
В: Интересную тему затронул предыдущий оратор. Он цитировал текст, не зная текста. Вообще Паланика запомнить невозможно. И если человек цитирует, но не помнит было ли это в книжке или было ли это в фильме, то по-моему, это книгу характеризует.
Давайте, я сейчас не большую историческую справку тут дам.
По поводу экранизаций Паланика - Режиссер Коэн Мортье напишет сценарий и снимет картину "Призраки". Права на экранизацию этого романа ранее приобрела компания New School Media в 2008 году. Пока всего два романа Паланика были экранизированы. Это "Бойцовский клуб" (1999) и "Удушье". Кроме того, к релизу в 2010 году готовят роман Паланика "Невидимки". Ранее также сообщалось, что некая киностудия приобрела права на экранизацию романа "Рэнт. Биография Бастера Кейси" Паланика.
А кто-нибудь смотрел «Удушье», может сказать, почему этот фильм не так популярен?
Девушка: Режиссерская неудача. Я смотрела с мужем, он ждал такого умного кино, а все пыталась ему сказать, что это смешно. А не умное кино.
В: Какие мнения у вас, Чак Паланик чем заниматься-то дальше заниматься будет: в литературу уйдет, деньги зарабатывать будет?
Молодой человек: В чем проблема-то? Можно работать, получать удовольствие и получать деньги за это!
В: Вопрос у нас был не в этом.
Н.П.: Не хочу быть пророком, но думаю, что он начнет писать БК-2.
Осталось представить экспертов:
Николай Кармин - представитель "Молодой гвардии"
Татьяна Ефремова - преподаватель СамГУ, английская филология
Никита Петров - представитель Самарского Комсомола
В.: Итоги голосования: круто - 14, раздуто - 7. Эксперты не голосовали. Они сейчас свою позицию озвучат, будет открытое голосование.
Н.П. (Никита Петров): Я прочитал роман, мне показалось, что однозначный вывод сделать нельзя. Просто он совместил приятное с полезным. Если он такой крутой, то почему он не может заработать на этом деньги, если люди читают? Но это не значит, что он так думает, я думаю, он писал искренне. Нарочно такое не придумаешь.
Т.Е. (Татьяна Ефремова):
Мое отношение к этому произведению обусловлено тем. Что я его изучала, личного в этом отношении было мало. Я считаю, что эта книга актуальна и в этом ее основная ценность, а какие-то личные комментарии, как это здорово или как это плохо. Мне кажется это не совсем верно. Есть люди, для которых это их книга, есть , для которых не их книга. И не стоит здесь однозначно утверждать. А сама книга необычная, она достойна обсуждения, она необычная для современности. Обсуждать довольно интересно.
Молодой человек: А за что вы проголосовали?
Т.Е.: Из черного и белого?
Молодой человек: Ну, круто, раздуто?
Т.Е.: Я скорее поддержу поклонников «БК» и Чака Паланика.
Н.К. (Николай Кармин): Сегодня очень много книг выпускается, все они на разные тематики. Но каждый человек ищет то, что ему интересно. Фактически запретных тем нет. Но книг Паланика притягивают некоторых людей тем, что там действительно то, что долгое время считалось запретным, ан что было наложено табу, причем табу не только общественное, но и внутреннее. То, что там много крови, много интимных подробностей, медицинских подробностей - удивительного ничего нет. Я бы сказал, что это раздуто. Крутого здесь, на мой взгляд, ничего нет.
В: Так, у нас вот еще позиция первого эксперта не совсем ясна - круто или раздуто?
Н.П.: Круто.
В: Итак, мнения экспертов разделились. Но никто не сказал однозначно: нравится, нет. Поэтому хочется первый задать вопрос аудитории. Отношение к «БК», как к явлению. В России-то уж точно увлечение началось после того, как фильм вышел. Я думаю, немногие могут похвастаться тем, что сначала прочли книгу, а потом фильм посмотрели. Таких людей я бы в первую очередь хотел спросить. Есть такие люди?
Молодой человек: Я знал о фильме, книгу мне посоветовали прочитать друзья. Я прочитал, а потом решил посмотреть, что же там такого наснимали. И оказалось, что особой разницы нет. Сказать, что мне не понравилось я не могу, мне понравилось. Но я не совсем согласен с позицией, что если есть явление, если есть поклонники, то это хорошо. Потому что у Бритни Спирс тоже есть поклонники, назвать это крутым я не могу.
Девушка: Вообще я прочитала книгу «Удушье». Сначала думала, что «БК» - это действительно для денег. Потом я почитала, мне понравилось, как он пишет, я решила прочитать «БК».
В: Хорошо, я бы хотел попросить объяснить, что именно вам понравилось в том, как он пишет?
Девушка: Стиль, художественный стиль.
В: Хорошо…
Девушка: Не могу сказать, что я сначала прочитала, а потом посмотрела, потому что фильм я не смотрела до сих пор. Первая книга, которую я прочитала - «Дневник» - довольно случайно попала мне в руки, и я поняла, что несмотря на все грязные подробности, которые я не люблю, читать мне интересно. После этого я решила познакомится с самым пропиаренным произведением автора. И люди, которые мне говорили, что сначала надо прочитать «БК», а потом «Дневник», что дневник, после Бк не цепляет, они были правы. Я считаю, что если бы я сначала прочитала «БК», а\то дневник мне бы не понравился. Но с другой стороны, после дневника Бк не показался мне каким-то культовым явлением.
В: Желание посмотреть фильм есть?
Девушка: Не очень. Если бы было, я бы уже посмотрела
В: Другие произведение Паланика читала? Впечатления?
Девушка: После клуба, удушье и колыбельная. И с каждым последующим произведением заинтересованность угасала. Как дневник мне самого начала понравился больше всего, так до сих пор, это моя любимая книга.
В: Вот вы употребили такое слово «пропиаренная» книга. Об этом и поговорим. Оправдано ли то, что «БК» так популярен?
Молодой человек: Я хочу заметить, что идея бойцовского клуба очень актуальна, особенно в России. Во всех крупных городах существуют клубы, в Самаре он существует точно. Там люди собираются, чтобы подраться.
В: Человек нарушает первое правильно БК…
Молодой человек: Я там не состою, но я знаю таких людей, они ходят. Там очень много новичков. Дело развивается. К тому же я узнавал структуру, даже выездные мероприятия организуются. Идея актуальна. Но в не очень много разрушающей силы. Люди в клубе эгоистичны, они приходят, чтобы подраться, ощутить свободу, свободу от всего, свободу в драке. Насчет самого произведения и вообще творчества. Книга сама по себе очень разрушающая, если посмотреть подробнее, она очень эгоистичная. Когда у человека нет ничего доброго, личного и он компенсирует какой-то долей свободы, какой-то минимум. Мнимое чувство хорошего. Эта разрушающая сила пагубна тем, что идея популярна. Само существование бойцовских клубов в России, которые общаются и контактируют между собой. И то, что они не зарыты - это значок обществу и государству.
В: И у меня вопрос и комментарий. Без появления этой книги подобной организации не могло бы возникнуть? Потому что в Самаре бойцовские клубы существовали и до Паланика. Мы знаем клубы футбольных болельщиков. Я уж не говорю о русских стенка на стенку, хотя идеологии разрушения там нет. Бойцовский клуб - это может быть ярлык, торговая марка. Мы не знали как назвать подобные мероприятия, а Паланик облек это в слова и придумал вот такую форму.
Молодой человек: Футбольные фанаты или стенка на стенку - они шли вместе, бок о бок. И за идею: за клуб, против государства - любая идея. Бойцовский клуб - человек против общества. Человека выплескивает свою злость. Один человек против одного. Один человек ищет свободу только для себя, ему все равно на всех остальных. В этом случае бойцовский клуб опасен. Есть хулиганство, преступления. Но когда человек, у которого есть работа, доступ к женитьбе, когда он обеспечен, и он отказывается от этого всего. Внутренне, т.е. он признает, что без этого жить не может, но, приходя в бойцовский клуб, он бросает вызов своему существованию. Он борется с навязанными ценностями, потому что нет у него внутреннего стержня.
В: Хорошо, тогда другой вопрос. Мы все свели к феномену бойцовского клуба, отошли от Паланика. Он создатель, оформитель. Но у нас вопрос, курто-раздуто. И Паланик агентских за созвание бойцовских клубов не получает. Если бы он получал отчисления, то мы могли бы сказать, что он молодец. Комментарии в этом отношении хотелось бы услышать. Отношение к возникновению клубов и к Паланику в свете вот таких событий.
Девушка: Паланик попал в свое время. Несмотря на все революции у нас множество запретов: дресс-коды те же. Люди пытаются обрести какую-то свободу, и в книгах Паланика они нашли то, что многие хотели сделать, но так и не осмелились. Он появился очень вовремя, как любой хороший автора. Человек просто почувствовал время и написал. Остальные просто не осмелились.
Н.К.: К слову о современности. Радио «Ваня» появилось такое, знаете, может быть? Гениальные создатели, я уверен, они гении. Вот и Паланик такой же гений, потому что он раскрыл грязное, пошлое. Как-то это высмеял. Потому что когда я читал «Эскорт», не знаю… У меня был шок. Я, конечно, знал, что такое бывает, но чтобы в подробностях… А по поводу появился бы или нет бойцовский клуб или нет, появился бы, я уверен. Так же, как и хотели провести гей-парад в Москве, но не провели, слава богу. А почему? Потому что хлынула в Россию та прогнившая западная культура, поэтому такие тенденции у нас сегодня есть.
Молодой человек: БК это не совсем протест против власти, это скорее стремление немножко разнообразить свою тему. Почему это особо популярно среди молодежи 20ти в чем-то? Потому что у нас заканчивается институтская жизнь, мы начинаем работать, целый день сидеть по 8 часов, тебя гоняет начальство, ты занимаешься фигней, которая тебе неинтересна. Просто не хватает выплеска эмоций. Вот и у Паланика, там такие люди, которые немножко замучились на рутинных работах. Им просто не хватает приключений. В этом плане все они объединены именно этим. Людям просто нужно куда-то деть свои эмоции. Я думаю, их в последнюю очередь волнует против кого они протестуют, им просто надо выразить себя и весело провести время.
Н.П.: Я вот думаю, что большинство людей, о которых ты говорил уходят не в БК, а чтение книг о БК. И им этого за глаза хватает. Если говорить о БК и в принципе о творчестве, вот тут товарищ говорил об идеологии БК. Тут ничего такого нет, просто Паланик в популярной форме пересказал идеологию анархизма и концепцию Фрейда. Наше сознание - это утлая лодочка, которая плавает в океане бессознательного. И просто это лодочка ломается и бессознательное проходит во все поступки человека. И третье, почти дословно пересказывает идею Ницше о возвращении: разрушить себя, чтобы возродиться на лучшем уровне. Сами БК, структурно, они существуют. Есть постоянный процент людей агрессивных, так сказать, готовых подраться. Вот я, например, занимаюсь боксом. У нас очень много новеньких. Это можно назвать БК. Если человек выходит из этого, создается банда, они творят, что хотят. Это уже карается в соответствии с УК. Но по сути надо сначала определиться в терминах. Потому что круто - это слишком размыто. Я бы вот хотел услышать, что самое крутое каждый из присутствующих совершил в своей жизни. Если мы обменяемся мнениями, то сразу поймем уровень каждого человека.
В: Ну, это не является темой нашего сегодняшнего обсуждения. Для разъяснение терминов. Круто - в принципе сам Паланик, его произведения являются феноменом и его стоит обсуждать. Хороший, плохой в данном случае не оценочно. Круто не значит хорошо, это значит заметно, оказывающее влияние на общество. Раздуто - не такую уж ценность они несут, но коммерчески это успешно.
Н.П.: заработать миллион долларов - это круто?
В: Нет, ну мы все-таки о литературе.
Девушка: я хотела сказать, что я не так понимаю «круто», когда участвовала в голосовании. В принципе, оценки хорошо плохо для литературного произведения это ничто. Кому-то нравится, кому-то нет. И молодой человек говорил, что Бритни Спирс - это тоже явления, но это не круто, почему нет? Для кого-то это круто. Это наша культура. Не стоит от этого отгараживаться какими-то оценочными категориями. А что касается, появились ли бы бойцовские клубы без Паланика, то когда книга вышла. Через 7 лет Паланик написал послесловие. В котором он явно, просто черным по белому написал, что до того, как появилась книга, до того, как D&G представили БК в своих коллекциях, БК существовали. Он получал тысячи писем, в которых говорилось: «странно, но вы угадали, у нас то же самое». Т.е. в принципе, он сам это признает, он не изобрел ничего нового. БК существовали всегда. И если внимательно читать произведение, то становится понятно. Что это вовсе никакая не идеология насилия. Если смотреть на уровень сюжета, то можно понять, что Паланик вовсе не обожествляет насилие.
Девушка: Мне хотелось бы вернуться к расстановке акцентов, круто и раздуто. Было мнение, что круто - это влияние на общество. Но насколько мне представляется, все-таки литература создается не для того, чтобы влиять на общество, менять его, создавать маргинальные группировки. Цели литературы несколько другие. Поэтому мне кажется, что вопрос крутизны, это вопрос ценности стиля и художественного мира самого писателя. И в этом плане я бы сказала, что Паланик - это все-таки круто. Почему? Потому что это не человек, который изобретает новую идею, которая потом несется в массы, а он просто-напросто фиксирует то, что происходит в обществе. Причем фиксирует поверхностно, а не угадывает какие-то течения, которые потом пробьются. И в этом плане он не гений, который предсказывает то, что будет, а просто, как Нестор, рассказывает историю. Поэтому в плане писательского таланта это не круто, а в плане того, что он действительно значимая фигура, которая может зарабатывать деньги и захватить массы людей и сформировать их как-то - вот это круто.
Молодой человек: Тут прозвучала реплика о том, что насилие было, есть и будет всегда. И в связи с этим хочу поставить вопрос: мог ли БК появиться в советское время? Не в современной России, а если бы советские жители увидели фильм и прочитали книгу.
Н.П.: Могу сказать, что на закате БК существовали. Только назывались они секции каратэ, они были вне закона и люди там исповедовали определенную философию, не копировали, конечно, но похоже было. Потом это все узаконилось. Но вот эти клубы были действительно подпольными, существовала система неразглашения, туда только посвященные люди, наподобие секты, принимались.
В: Мне кажется, этот вопрос не совсем корректно поставлен. Все равно что спросить, могли бы или нет появится БК в Древней Руси. Вот они сейчас появились и появились не благодаря Паланику. Они оформились благодаря ему, мы называем их БК, благодаря ему.
Девушка: По поводу появления могу сказать, что клубы эти появились раньше, чем сформировался СССР. Когда появились боевые пятерки, когда убили Александра Второго. И та иерархия, структура - все это было. Вопрос в том, что Паланик не является экстремалом времени (?), это просто тотальная деградация, которую мы конспектируем практически везде. Вы знаете, я вчера была в театре Драмы. Это абсолютная параллель с Палаником. Это то, что сейчас современные массы кушают. Спектакль называется «Детектор лжи». Надеюсь, актеров нет, никого не обижу. Постановка с нецензурной лексикой, на которую наша публика очень хорошо реагирует - смеется и аплодирует. Если раньше театр был кастовой принадлежностью, то сейчас это массовое явление, которое поглощают все. Все хотят прикоснуться к великому. Паланик - это то же самое, это абсолютный продукт массового общества. Молодой человек говорил, что люди после окончания университета попадают на работу, где по 8 часов работают, и у них пустота внутри, им нечем ее заполнить. Им скучно, потому что у них нет внутреннего стержня, они не знают, как себя реализовать. И вот это «нам скучно, пойдем подеремся» - это все оттуда, это 1881 года, это боевые пятерки, это когда матросня победила. Царизм пал. Паланик для литературы - это никакое не явление, это деградация. И популярен он потому, что это и есть современный уровень развития общества.
В: Должен сказать, что явлением это является, только явлением не художественным, а социальным. Это если делать вывод из сказанного. Мы же все-таки обсуждаем все это.
Девушка: Он не является идеологом, он действительно реализатор массового явления.
В: Как Бритни Спирс. Она тоже не идеолог поп-музыки.
Т.Е.: Я бы хотела сказать по поводу творчества Паланика, как художественных произведений. То, что вы говорите, что Паланик это массовое нечто, что потребляется всеми. Так можно про любого писателя сказать, если он популярен. Хэмингуэй тоже был очень популярен, а после получения Нобелевской премии за «Прощай, оружие» он написал статью, в которой заявил, что его абсолютно не поняли. Т.е. популярным можно быть, но если многие люди считают это популярным, это не значит чтоони ее понимают, они могут быть очень далеки от понимания книги. А по поэтике это тоже новое. Девушка говорила, что он не гений, ну возможно он и не гений. Я не вижу причин, почему Паланик не может стать через некоторое время мастером нашей эпохи. Я не считаю, что книга написана плохо. А окажется ли она на своем месте в литературе, это зависит от времени.
Голос из зала: а через какое время?
Т.Е.: вы хотите, чтобы я дату назвала? Не могу вам так вот сказать. Но думаю, если мои дети и внуки будут знать о Паланике, то можно сказать, что как явление оно состоялось.
Голос из зала: Насколько долго он будет популярен?
В: Десять лет это уже срок. Если вспоминать «Бойцовский клуб», скажем, как явление коммерческое это удалось. А как художественное произведение можно будет говорить действительно только лет через 100, не раньше.
Т.Е.: Был Пушкин, и были другие массовые писатели. О Пушкине знают сейчас все, о многих давно забыли. Сейчас «Бойцовский клуб» книга примечательная. В ней есть что-то. Посмотрим.
Молодой человек: Если Паланика будут читать в 7-ом классе...
Девушка: Паланика в школе не будут изучать никогда.
В: Не соглашусь.
Девушка: Не только потому, что это было гениальное произведение, но и потому что это было массовое явление. Например, все знают про драму, которая разыгралась в советские времена. Всем понятны фильмы типа «Служебного романа». Это не говорит об их качестве, тем не менее, говорит о том, что это явление существовало и стало частью культуры. Не более того. И если через 100, 200, 300 лет явление будет признано достоянием культуры, это будет не всегда из-за его качества, иногда из-за его массовости.
Девушка: Я считаю, что не правильно говорить, что все то, что имеет популярность, не может быть культурой. Это опять же мы посмотрим через какое-то время. То что автор повторяет, описывает среду которая его окружает это нормально. Это характерно не только для Паланика, вы читали Куприна «Яма»? Вы хотите сказать, что это не то же самое за вычетом лет? А Куприн считается классиком.
В: Мы сейчас не о художественной ценности пытаемся понять. То что Паланик коммерчески успешен, это понятно. А постановка в театре по Паланику, с нецензурной лексикой на сцене ни чем не оправдана, кроме как тем, что много народу собралось посмотреть на постановку с матом. Несет ли эта постановка какую-то художественную ценность, оправдана ли она с точки зрения художественной? То есть, заложена ли какая-то глубочайшая мысль в нецензурной лексике - вот это особый вопрос. Вот в связи с этим мы сегодня должны обсудить такой вопрос: стоило ли Паланику в свои книги помещать такое количество подробностей связанных с медицинскими какими-то вещами, связанных с сексом, насилием и т.д. Это оправданно? Потому что есть программа «Дежурная часть», которую смотрят, чтобы увидеть человека упавшего с 12-го этажа, а есть художественный фильм, где тот же кадр с человеком упавшим с 12-го этажа является картиной, которая проецирует гениальную, глубокую идею. Паланик - это «Дежурная часть» или это гениальный художественный фильм?
Н.К.: Паланик - это дежурная часть. Если убрать всю эту жестокость из его произведений, то и произведений не останется. И еще. Уберите у Толстого «Войну и мир». Останется «Анна Каренина», останется куча других произведений и он останется таким же великим. Убрать у Лермонтова его какое-то произведение, тоже не станет он менее великим. А вот если у Паланика убрать «Бойцовский клуб»...
В: Не совсем соглашусь. Есть множество авторов «одного хита». И в данном случае это не важно. Тут скорее важно то, что помещено в саму книгу, оправдано это или это как мат со сцены нашего драматического театра?
Н.К.: Это не оправдано. Я в школе читал произведение «Суламифь». Оно было эротического содержания. Но оно было очень красивое. Там говорилось про разные части тела, но опять-таки, это было красиво, действительно. А то что пишет Паланик, это больше порнография.
Молодой человек: Вот мы обсуждаем Паланика, как автора «Бойцовского клуба». А я бы сказал слабенькое вообще произведение. По сути все обратили внимание на него после фильма. Фильм действительно очень интересно поставлен. Люди начали создавать бойцовские клубы. Но если бы не было визуальной картинки, не было наглядного примера... Тексты Паланика с неприятными подробностями - это модно. Это было, будет, это вызывает какие-то эмоции, это мерзко. Но это позволяет отчиститься. Почувствовать, что ты полное ничтожество сначала, а потом уже... Вообще основная идея в чем - саморазрушение в целях самосозидания.
В: Вот сейчас прозвучало о целях автора. Давайте попробуем обсудить поподробнее.
Цель Паланика: просто описать или дать толчок явлению? И еще: коммерческий успех он предвидел? Являясь противником общества массового потребления, он сам создал массовый продукт. И я думаю, что Паланик это прекрасно понимал. Так можно ли являться противником массовой культуры, создавая продукт массовой культуры? Можно ли быть Бритни Спирс и утверждать при этом, что я против попсы?
Н.П.: По поводу работать в попсе и не поддерживать попсу. Недавно показывали интервью Юры Шатунова, так вот когда он участвовал у группе «Ласковый май», ему очень не нравилось то, что он делает, и он очень стеснялся этого. Видимо, деятели массовой культуры понимают, что они создают не слишком великие вещи и зароабатывают деньги. А по поводу Паланика, то какая у него была цель? Заработать денег или забить последний гвоздь в гроб цивилизации? Если последнее, то он промахнулся. Он не смог изменить ни одному человеку мировоззрение. Но денег он заработал. И это просто была рубка денег.
Девушка: То, что мы сегодня тут собрались, значит, что это явление. Множество писателей пишут на ту же тему, тот же Минаев. Это потерянные люди, они пытаются найти себя. Но главные герои пытаются выйти за рамки общества, и благодаря этой идее книги Паланика популярны. А чтобы понять насколько это круто и популярно, надо понять почему это круто и популярно, разве нет?
В: Наверное, но тема у нас по-другому стоит. Очень тяжело вписывать Паланика в современный контекст и говорить о том, что он актуален сейчас, мы уходим в сослагательное наклонение. Это сразу, а мог ли бы он появиться сто леи назад или в прошлом веке? А будет ли смысл его читать через сто лет, когда то, о чем он писал уже не будет?
Девушка: ну мы же читаем Лермонтова, он писал о своем времени.
В: Ну давайте не будем говорить о том, что Лермонтов описывал общество своего времени - это не так.
Н.П.: Вот вы сейчас на вопрос о его художественной ценности и ответили, ну у кого возникало желание его перечитать или пересмотреть?
Голоса: у меня, у меня, у меня…
Н.П.: Ну, фокус не удался!
В: Тоже не совсем показатель…
Н.К.: Я хотел вернуться к вопросу для денег ли он писал или ради идеи. Мне довелось общаться с писателями: сестра и брат Литвиновы. На вопрос, что вдохновило, она честно ответила, что журналистика приносит малый заработок. Книги Паланика рассчитаны на современное общество, привыкшее к разврату. Поэтому я считаю, что для денег. К тому же в 30-35 лет озарение не нисходит. Люди действительно талантливые с более ранних лет пишут.
Девушка: по поводу общества, привыкшего к разврату. Я вот не сильно привычна к разврату. Мне кажется, что такие люди не читают Паланика. Я вернусь к актуализации. Думаю, что вспомнят. Вот есть у нас писатель Пелевин. Он использует для своих текстов очень конкретные актуальные вещи. А Паланик он использует массовые обобщения, которые будут известны. Поэтому я думаю, что человек останется, не как гений, а как явление. Наверное, все вы знаете такого писателя Нат Пинкертон. Массовая литература, существовала сто лет назад. Это не высокохудожественное произведение, тем не менее мы знаем о нем. Вот и Паланик будет примерно таким же.
Т.Е.: К вопросу о массовом продукте и может такой писатель быть против. Это вопрос и ставит Паланик в произведениях. Паланик показывает, что все, даже насилие может быть позитивным, пока это не становится идеологией. Как только это происходит, то все превращается в цирк. И конец книги все объясняет.
Молодой человек: Знаете, лично я воспринимаю произведения Паланика, как метафору, а не как мордобитие. По поводу протеста. Машина времени протестовала, у них было большое количество поклонников, Высоцкий - огромное число почитателей. Другое дело, что его книги можно по-разному воспринимать, но я воспринимаю его творчество, как метафору.
В: Тогда небольшая ремарка. Очень кстати вспомнили Макаревича и Высоцкого. В своем время протестовали. Но протестовать против себя самого нельзя.
Молодой человек: Мне кажется вот это восприятие в России и в остальном мире оно немножко разное. В России всегда говорили, что художник должен быть голодным. Лично я считаю, что они должны быть богатыми и счастливыми. Вот Ван Гог, например, за жизнь продал одну картину и перед смертью сказал. Что лучше бы он прожил счастливую жизнь, чем стал художником. А тот Мэрлин Мэнсон вот тоже протестует, но при этом он является массовой культурой и миллионером. Писатель написал, нам понравилось, зашибись. Потом, мне кажется, что все меняется с возрастом. Вот я работаю много. Но мне нравится Паланик. А книга она о человеческих отношениях. Если помните момент, когда у него дом сгорел? Ему жить негде, а Тайлер молчит, а потом только говорит: «А ты попроси».
В: Интересную тему затронул предыдущий оратор. Он цитировал текст, не зная текста. Вообще Паланика запомнить невозможно. И если человек цитирует, но не помнит было ли это в книжке или было ли это в фильме, то по-моему, это книгу характеризует.
Давайте, я сейчас не большую историческую справку тут дам.
По поводу экранизаций Паланика - Режиссер Коэн Мортье напишет сценарий и снимет картину "Призраки". Права на экранизацию этого романа ранее приобрела компания New School Media в 2008 году. Пока всего два романа Паланика были экранизированы. Это "Бойцовский клуб" (1999) и "Удушье". Кроме того, к релизу в 2010 году готовят роман Паланика "Невидимки". Ранее также сообщалось, что некая киностудия приобрела права на экранизацию романа "Рэнт. Биография Бастера Кейси" Паланика.
А кто-нибудь смотрел «Удушье», может сказать, почему этот фильм не так популярен?
Девушка: Режиссерская неудача. Я смотрела с мужем, он ждал такого умного кино, а все пыталась ему сказать, что это смешно. А не умное кино.
В: Какие мнения у вас, Чак Паланик чем заниматься-то дальше заниматься будет: в литературу уйдет, деньги зарабатывать будет?
Молодой человек: В чем проблема-то? Можно работать, получать удовольствие и получать деньги за это!
В: Вопрос у нас был не в этом.
Н.П.: Не хочу быть пророком, но думаю, что он начнет писать БК-2.