Многоликая Николь
или Рыбо моей мечты.
Года два назад прочитала "Степфордскиме жены" Айры Левина (1972). Книга мне скорее понравилась, чем нет, я бы сказала, что категория Б - не шедевр, необязательное, но не жалею, что потратила время на чтение. Даже хотя бы потому, какая веселуха за этим последовала.
Во время чтения моя фантазия рисовала очень яркие образы - степфордские женщины-куколки, одетые в стиле образцовых домохозяек 50-х. Вот почему была такая ассоциация? Возможно, что для меня это был один из стереотипов, как должна выглядеть американская жена мечты. Даже время написания романа - 70-е!! Закат времени хиппи! - не повлияло на картинки в моей голове. Возгорелась я посмотреть это же, но в виде фильма. Но главную роль в фильме 2004 г играет Николь Кидман. Честно скажу, не люблю Ники. На мой вкус она неважная актриса. Бодаться на эту тему не буду, вкусы и требования к актерам у всех разные. Решила потерпеть, любопытно же.
И вооооот! Нашла сайт с бесплатными он-лайн киношками и насладилась сполна аж дважды.
Наслаждение первое. Фильм 2004 года.
Про собственно фильм не буду много - за 10 лет отзывов понаписано достаточно. Видеоряд полностью отвечал тому, что я ожидала увидеть - дамы все были сплошь куколки, как мне и хотелось, идеальные чистенькие дома и газоны, казалось, что птички улетали гадить в другой город.
Почти все американские фильмы подобного уровня снимаются в павильоне, даже если сюжеты натурные. Вся натура потом добавляется компьютерно. Поэтому фильмы такие нереально нарядные. Еще эта мода полного музыкального сопровождения... бррр...
Первые 10 минут мне хотелось убить всех - сценариста, режиссера и заодно с ними Кидман. Но я хотела увидеть, как там в Степфорде и мужественно терпела. Все смотрелось настолько искусственным, что любо-дорого. В данном случае чувство искусственности, бесящее меня в американских фильмах, пошло только на пользу, именно это чувство и появляется у героини, когда она попадает в Степфорд. Какие сахарные девушки!
Но проблема была в том, что сама героиня - такая же натуральная пластмасса, только в черном платье. Зря Николь злоупотребляет ботоксом. Из движущихся частей лица у нее остался только рот. Им она говорила текст и изображала невозможные для остального лица положенные сценарием эмоции: удивление, внимание, страх, ужас и отчаяние.
Сначала эта актерская беспомощность меня бесила, потом стала дико смешить. С азартом щелкала скриншоты весь фильм. Клянусь, что в эти моменты Николь НЕ ГОВОРИТ НИЧЕГО, это немые эмоции. Извините, что много: из песни, даже рыбьей, слова не выкинешь.
Единственное "живое" существо в фильме - Бобби, героиня Бетт Мидлер. Почувствуйте разницу.
Но даже после "тюнинга" Бобби (Бетт Мидлер) осталась натуральнее, чем "нетюнингованная" Джоанна (Николь).
Явное усилие над лицевыми мышцами. Браво! Повторяю, она не кричит, она молча пугается.
По запаренному виду героини понятно, что скоро ей наступит пипец. Но Голливуд стоит на страже вашей нервной системы - здесь вам не тут, и в фильме будет невероятный хэппи-энд. Пусть первая карамельная картинка с измененной Джоанной вас не смущает. Вообще, весь фильм снят по очень отдаленным мотивам книги, сценариста Пола Рудника и режиссера Фрэнка Оза действительно надо было бы убить за это. 74-летнему Айре Левину, видимо, было уже все равно. А бедная Николь... Ну за что ее убивать, играет, как может.
А вот фильм, снятый по горячим следам в 1975 году (реж. Брайан Форбс) стоял на страже истины и стал почти точной экранизацией романа. Действие происходит в 1970-е, и в фильме, соответственно, все выглядит именно так. На мой вкус - снято немного небрежно. Картинки городка недостаточно гламурные. Ухоженные степфордские жены недостаточно ухожены, над газонами никто не упахался, городок не выглядит идеальным, обычный суетной городок, жители как жители, некоторые приторможенные и странноватые. Все вроде бы настоящее и как будто слишком живое. Недосахарили.
Джоанну играет Кэтрин Росс. Она тоже может открывать рот. Но как-то к месту и естественно, выглядит и ведет себя как положено героине. Я бы сказала, типичная девушка 1970-х.
Фильм смотрится тяжеловато, возможно, из-за блеклых цветов старой пленки, накатывает какое-то чувство безысходности, как в болоте. Тут Джоанна себя теряет, все заканчивается как в книге.
Если бы можно было объединить все плюсы обоих фильмов, то результат получился бы идеальным.
Поэтому любопытствующим я бы советовала либо ничего не смотреть, а только читать книгу. Либо смотреть оба фильма в любой последовательности, хотя фильм 2004 года мне сложно рекомендовать к просмотру как произведение кинематографического искусства. Разве что чисто из исследовательских соображений.
Года два назад прочитала "Степфордскиме жены" Айры Левина (1972). Книга мне скорее понравилась, чем нет, я бы сказала, что категория Б - не шедевр, необязательное, но не жалею, что потратила время на чтение. Даже хотя бы потому, какая веселуха за этим последовала.
Во время чтения моя фантазия рисовала очень яркие образы - степфордские женщины-куколки, одетые в стиле образцовых домохозяек 50-х. Вот почему была такая ассоциация? Возможно, что для меня это был один из стереотипов, как должна выглядеть американская жена мечты. Даже время написания романа - 70-е!! Закат времени хиппи! - не повлияло на картинки в моей голове. Возгорелась я посмотреть это же, но в виде фильма. Но главную роль в фильме 2004 г играет Николь Кидман. Честно скажу, не люблю Ники. На мой вкус она неважная актриса. Бодаться на эту тему не буду, вкусы и требования к актерам у всех разные. Решила потерпеть, любопытно же.
И вооооот! Нашла сайт с бесплатными он-лайн киношками и насладилась сполна аж дважды.
Наслаждение первое. Фильм 2004 года.
Про собственно фильм не буду много - за 10 лет отзывов понаписано достаточно. Видеоряд полностью отвечал тому, что я ожидала увидеть - дамы все были сплошь куколки, как мне и хотелось, идеальные чистенькие дома и газоны, казалось, что птички улетали гадить в другой город.
Почти все американские фильмы подобного уровня снимаются в павильоне, даже если сюжеты натурные. Вся натура потом добавляется компьютерно. Поэтому фильмы такие нереально нарядные. Еще эта мода полного музыкального сопровождения... бррр...
Первые 10 минут мне хотелось убить всех - сценариста, режиссера и заодно с ними Кидман. Но я хотела увидеть, как там в Степфорде и мужественно терпела. Все смотрелось настолько искусственным, что любо-дорого. В данном случае чувство искусственности, бесящее меня в американских фильмах, пошло только на пользу, именно это чувство и появляется у героини, когда она попадает в Степфорд. Какие сахарные девушки!
Но проблема была в том, что сама героиня - такая же натуральная пластмасса, только в черном платье. Зря Николь злоупотребляет ботоксом. Из движущихся частей лица у нее остался только рот. Им она говорила текст и изображала невозможные для остального лица положенные сценарием эмоции: удивление, внимание, страх, ужас и отчаяние.
Сначала эта актерская беспомощность меня бесила, потом стала дико смешить. С азартом щелкала скриншоты весь фильм. Клянусь, что в эти моменты Николь НЕ ГОВОРИТ НИЧЕГО, это немые эмоции. Извините, что много: из песни, даже рыбьей, слова не выкинешь.
Единственное "живое" существо в фильме - Бобби, героиня Бетт Мидлер. Почувствуйте разницу.
Но даже после "тюнинга" Бобби (Бетт Мидлер) осталась натуральнее, чем "нетюнингованная" Джоанна (Николь).
Явное усилие над лицевыми мышцами. Браво! Повторяю, она не кричит, она молча пугается.
По запаренному виду героини понятно, что скоро ей наступит пипец. Но Голливуд стоит на страже вашей нервной системы - здесь вам не тут, и в фильме будет невероятный хэппи-энд. Пусть первая карамельная картинка с измененной Джоанной вас не смущает. Вообще, весь фильм снят по очень отдаленным мотивам книги, сценариста Пола Рудника и режиссера Фрэнка Оза действительно надо было бы убить за это. 74-летнему Айре Левину, видимо, было уже все равно. А бедная Николь... Ну за что ее убивать, играет, как может.
А вот фильм, снятый по горячим следам в 1975 году (реж. Брайан Форбс) стоял на страже истины и стал почти точной экранизацией романа. Действие происходит в 1970-е, и в фильме, соответственно, все выглядит именно так. На мой вкус - снято немного небрежно. Картинки городка недостаточно гламурные. Ухоженные степфордские жены недостаточно ухожены, над газонами никто не упахался, городок не выглядит идеальным, обычный суетной городок, жители как жители, некоторые приторможенные и странноватые. Все вроде бы настоящее и как будто слишком живое. Недосахарили.
Джоанну играет Кэтрин Росс. Она тоже может открывать рот. Но как-то к месту и естественно, выглядит и ведет себя как положено героине. Я бы сказала, типичная девушка 1970-х.
Фильм смотрится тяжеловато, возможно, из-за блеклых цветов старой пленки, накатывает какое-то чувство безысходности, как в болоте. Тут Джоанна себя теряет, все заканчивается как в книге.
Если бы можно было объединить все плюсы обоих фильмов, то результат получился бы идеальным.
Поэтому любопытствующим я бы советовала либо ничего не смотреть, а только читать книгу. Либо смотреть оба фильма в любой последовательности, хотя фильм 2004 года мне сложно рекомендовать к просмотру как произведение кинематографического искусства. Разве что чисто из исследовательских соображений.