1 Б.А.Грушин. Очерки логики исторического исследования. М. 1961; В.В.Косолапов. Факты и их роль в историческом исследовании. "Український історичний журнал", 1963, № 2; И.С.Кон. Неопозитивизм и вопросы логики исторического исследования. "Вопросы истории", 1963, № 9; В.Н.Орлов. Роль научного описания в историческом исследовании. "Философские науки", 1966, № 1 и др. 2 См. "Логика научного исследования". М. 1965, стр.14 и др. Конечно, в реальном познавательном процессе все эти три этапа, три элемента взаимопроникающи и не так различимы, как в абстрагированной схеме. Но их логическое вычленение помогает исследовать процесс научного познания и его структуру. 3 Различные памятники прошлого - вещественные, письменные, лингвистические и др. - изучаются не только в истории, но и в ряде других наук, от палеонтологии и геологии до истории языка и литературы, везде, где исследователю приходится встречаться с ретроспективой. Но и в этих науках ученые, поскольку они исследуют прошлое, тоже выступают как историки в своей специфической области. 4 Одна из последних работ по этой тематике: Е.Жариков. Научный поиск. Киев. 1967. См. также библиографию в этой работе. 5 И.С.Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. 1959, стр.238. 6 "Логика научного исследования", стр.16. 7 В.В.Косолапов. Указ. соч., стр. 80. 8 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.12, стр.727. 9 Без новых фактов не может быть нового знания. Но новые выводы, новые знания опираются не только на новые факты, а и на старые знания, на предшествующие достижения науки. Эта структура нового знания и обусловливает деление всего материала, которым располагает историк, на исторические источники, дающие новые факты, и на исторические пособия (литературу), отражающие предшествующие достижения науки. Различие в эвристических функциях тех и других, в их значении для получения нового знания, в методах их использования не допускает их смешения в практике исследовательской работы. 10 Здесь происходит любопытный процесс. Источник, как мы уже отмечали, в содержательном отношении беднее события, им отражаемого. Но в ходе источниковедческой критики, устанавливающей достоверность и полноту источника, воссоздающей связи между источниками, соответствующие объективным связям реальных явлений и процессов, то есть в ходе формирования научного фактического знания, преодолевается (по мере возможности) неполнота, односторонность, разорванность источников. Поэтому фактическое знание, хотя оно и строится на базе источников, содержательно богаче последних, а научное описание как форма фактического знания полнее источников, своим содержанием ближе к объективному течению событий, чем отдельно взятый источник. 11 Г. М.Иванов. К вопросу о своеобразии исторического познания. "Методологические и историографические вопросы исторической науки". Томск. 1963, стр.17. 12 Из сказанного здесь вытекает, между прочим, еще одно положение. Если учесть различие в предмете самой исторической науки и предмете специальных исторических дисциплин, то видно, что последние строятся на непосредственном наблюдении объектов изучения (источников), тогда как собственно историческая наука возможности непосредственного наблюдения лишена. 13 В.И.Ленин. ПСС. Т.30, стр.350. 14 Там же, стр.351. 15 См. "Ленинский сборник" XXX, стр.280-292. 16 В.И.Ленин. ПСС. Т.30, стр.349. 17 См. там же, стр.351. 18 "Логика научного исследования", стр.59 19 Подробнее об использовании этого метода см. в нашей статье "К вопросу об отборе историко-партийных источников" ("Вопросы истории КПСС", 1966, № 3) и монографии "Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. Введение в историко-партийное источниковедение" (М. 1967, стр. 133 - 146); см. также А.А.Росляков. О методике выборочного обследования массовых источников. "Вопросы истории КПСС", 1966, № 8.
2 См. "Логика научного исследования". М. 1965, стр.14 и др. Конечно, в реальном познавательном процессе все эти три этапа, три элемента взаимопроникающи и не так различимы, как в абстрагированной схеме. Но их логическое вычленение помогает исследовать процесс научного познания и его структуру.
3 Различные памятники прошлого - вещественные, письменные, лингвистические и др. - изучаются не только в истории, но и в ряде других наук, от палеонтологии и геологии до истории языка и литературы, везде, где исследователю приходится встречаться с ретроспективой. Но и в этих науках ученые, поскольку они исследуют прошлое, тоже выступают как историки в своей специфической области.
4 Одна из последних работ по этой тематике: Е.Жариков. Научный поиск. Киев. 1967. См. также библиографию в этой работе.
5 И.С.Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. 1959, стр.238.
6 "Логика научного исследования", стр.16.
7 В.В.Косолапов. Указ. соч., стр. 80.
8 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.12, стр.727.
9 Без новых фактов не может быть нового знания. Но новые выводы, новые знания опираются не только на новые факты, а и на старые знания, на предшествующие достижения науки. Эта структура нового знания и обусловливает деление всего материала, которым располагает историк, на исторические источники, дающие новые факты, и на исторические пособия (литературу), отражающие предшествующие достижения науки. Различие в эвристических функциях тех и других, в их значении для получения нового знания, в методах их использования не допускает их смешения в практике исследовательской работы.
10 Здесь происходит любопытный процесс. Источник, как мы уже отмечали, в содержательном отношении беднее события, им отражаемого. Но в ходе источниковедческой критики, устанавливающей достоверность и полноту источника, воссоздающей связи между источниками, соответствующие объективным связям реальных явлений и процессов, то есть в ходе формирования научного фактического знания, преодолевается (по мере возможности) неполнота, односторонность, разорванность источников. Поэтому фактическое знание, хотя оно и строится на базе источников, содержательно богаче последних, а научное описание как форма фактического знания полнее источников, своим содержанием ближе к объективному течению событий, чем отдельно взятый источник.
11 Г. М.Иванов. К вопросу о своеобразии исторического познания. "Методологические и историографические вопросы исторической науки". Томск. 1963, стр.17.
12 Из сказанного здесь вытекает, между прочим, еще одно положение. Если учесть различие в предмете самой исторической науки и предмете специальных исторических дисциплин, то видно, что последние строятся на непосредственном наблюдении объектов изучения (источников), тогда как собственно историческая наука возможности непосредственного наблюдения лишена.
13 В.И.Ленин. ПСС. Т.30, стр.350.
14 Там же, стр.351.
15 См. "Ленинский сборник" XXX, стр.280-292.
16 В.И.Ленин. ПСС. Т.30, стр.349.
17 См. там же, стр.351.
18 "Логика научного исследования", стр.59
19 Подробнее об использовании этого метода см. в нашей статье "К вопросу об отборе историко-партийных источников" ("Вопросы истории КПСС", 1966, № 3) и монографии "Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. Введение в историко-партийное источниковедение" (М. 1967, стр. 133 - 146); см. также А.А.Росляков. О методике выборочного обследования массовых источников. "Вопросы истории КПСС", 1966, № 8.
Reply
Leave a comment