22 июня 1941 года
Реальный исход этой войны был для нас трагическим.
Юрий Цурганов
ДВАДЦАТЬ ВТОРОЕ ИЮНЯ
65 лет назад началась советско-германская война, именовавшаяся и именующаяся в нашей стране «Великой Отечественной войной». Правда сегодня ведутся споры (в том числе в научных кругах), правомочно ли называть «Великой Отечественной» весь период 22 июня 1941 г. - 9 мая 1945 г.? Может правильнее ограничить её сентябрём 1944-го, когда была восстановлена государственная граница СССР, а последующие события именовать заграничным походом, по аналогии с 1813-1814 гг.?
Это конечно хорошо, что хотя бы часть наших граждан, тем более профессионально занимающихся историей, стремится хотя бы частично пересмотреть сталинские формулировки. Но возникает вопрос, насколько вообще правомочно использовать термин «Великая Отечественная война» применительно к советско-германскому военно-политическому противостоянию?
Во-первых, этот термин большевики не сконструировали сами, а заимствовали. Так до большевиков именовали участие России в войне 1914-1918 гг. (до окончания которой Россия не дожила). И ещё ничего, если бы большевики этот термин использовали вторично, применительно к войне СССР с Германией. Но «Великой Отечественной» они именовали исключительно и только войну СССР с Германией, а прежнюю мировую войну и участие России в ней пренебрежительно именовали «империалистической». Не выглядит ли это мародёрством?
Во-вторых, насколько адекватно использование патетических терминов применительно к войне, начавшейся 22 июня 1941 г., с учётом её результатов для нашей страны?
К 1941 г. большевизм уже полностью сложился как система, основу которой составили три явления:
1. Люди отбираются для уничтожения по принципу социальной принадлежности. Причём это принадлежность к элите общества: культурной, интеллектуальной, профессиональной, деловой. Взамен неё возвышаются социальные отбросы общества.
2. Ханжество и насаждение культа нищеты, убожество внешних форм жизни.
3. Человек поставлен в полную зависимость от государства посредством уничтожения института частной собственности и тотальной регламентации его существования. Насаждение коллективизма.
Избавление от такой системы было не менее важной задачей, чем отражение агрессии. Задача отразить агрессию была выполнена, задача освободиться от большевицкой системы - нет. Есть что праздновать, но с таким ли апломбом?
Была альтернатива? Не знаю! Но абсолютно известно другое: существовали люди, которые искали путь к иному, более победному для нас исходу войны; и существовали люди, которые такой путь не искали и оказались не удовлетворены реальным исходом войны.
Центральный канал телевидения. Известный ведущий не упускает возможности воспользоваться простодушием своей собеседницы, и на её вопрос: почему в СССР был афганский синдром, но не было германского синдрома, «отвечает»: потому, что Великая Отечественная война - самая справедливая, самая великая, самая правильная и т.д. Вроде и не скажешь, что у него полностью советское мышление - авантюре в Афганистане дифирамбы петь не стал, хотя это сейчас тоже модно. Вот и складывается впечатление, что он говорит правду, а на самом деле нет. Вывод советских войск из Афганистана, это один из результатов перестройки, а ещё один её результат - свобода слова. Поэтому про афганский синдром открыто говорили, писали, снимали кино. В 1945-м же, таких условий не было, и тема германского синдрома осталась под спудом, но это не значит, что не было такой проблемы. Не было в СССР Ремарка, который написал бы «Три товарища» и «На Западном (Восточном) фронте без перемен», но это не значит, что не было потерянного поколения и разочарования в послевоенной действительности. Двадцатилетние парни без образования, гражданской профессии, но с офицерскими запросами; военные инвалиды; вообще, люди, уже не желающие жить как прежде; не оправдавшиеся надежды, что режим после войны смягчиться.
Все эти проблемы Сталин решал в свойственной ему манере. Военных инвалидов, например, «чтоб не портили пейзаж» и не болтали лишнего (им терять то уже мало что осталось) сослал умирать на Валаам. Даже кладбище потом сравняли с землёй.
Кто в России об этом знает сегодня? Ныне общественное невежество, в том числе в отношении истории последней мировой войны, поощряется в интересах «единства» общества.
Осуществляются нападки на вышедшую в Риге книгу «История Латвии. ХХ век», представляющую официальную версию. Там концлагерь Салоспилс, созданный при гитлеровской оккупации, назван исправительно-трудовым, очень скупо рассказано о погибших в нём людях и о работавших в охране гражданах Латвии. Президента Вайре Вике-Фрейберге обвиняют чуть ли не в симпатиях к нацизму. Но, во-первых, если лагерь значился в документах как исправительно-трудовой, то авторы книги имеют право привести его официальное название, и это вовсе не должно означать, что они считают данное определение адекватным. Исправительно-трудовые лагеря существовали и в СССР, на страницах «Архипелага ГУЛАГ» Солженицын их именно так и называет, но кому придёт в голову в связи с этим обвинять Солженицына в симпатиях к большевизму? В словосочетании «Союз Советских Социалистических Республик» ни одно из четырёх слов не соответствовало истинному положению вещей, но это не значит, что во всех книжках нужно вместо «СССР» писать «Империя Зла».
Во-вторых, степень полноты подаваемой информации может быть различной. В сущности, любая тема теоретически неисчерпаема. И если по истории целой страны, охватывающей сто лет, выходит один том, то события и не могут быть изложены в нём подробно. Для этого создаются многотомные академические сочинения. А массовые издания в бумажном переплёте служат другим целям. В-третьих, это конечно не хорошо, что Латвия затушёвывает военные преступления и преступления против человечности, совершённые латышскими гражданами. Но упрекать её в этом Российская Федерация имеет меньшее моральное право, чем кто-либо. В последние годы в РФ активнейшим образом затушёвывают военные преступления и преступления против человечности, совершённые советской стороной. Многочисленные факты и явления, вскрытые в конце 1980-х и в 1990-е, преданы забвению. Напротив, «из каждого утюга» раздаются сталинско-брежневские заклинания про «освобождение» Европы с востока, «спасённую» Красной армией человеческую цивилизацию и т.д.
Историческая правда ценна сама по себе. Но она принесёт и практическую пользу. До тех пор, пока власти РФ, работники правительственных СМИ и придворные историографы будут говорить об «освобождении» Восточной Европы, особенно стран Балтии, в 1944-1945 гг., взаимопонимания наши народы не достигнут. Путь к взаимопониманию лежит через признание того факта, что освобождение Европы было только с запада, ибо только там шёл процесс восстановления социально-политических систем, которые существовали до нацистской оккупации. На востоке же осуществлялась замена оккупационного режима. В странах Балтии шло восстановление советской системы, т.е. повторная советская оккупация.
И не надо думать, что если Россия признает это, то навлечёт на себя ещё большие упрёки. Современная Россия не обязана брать на себя ответственность за преступления того государства, которое в те времена располагалось на её территории. Нужно дистанцироваться от него, а не сливаться в «правопреемсве». Нужно, говоря об историческом прошлом, перестать употреблять местоимения. У всего было своё название: Политбюро ЦК ВКП(б), ГКО, Ставка ВГК, Генштаб РККА, НКВД, СМЕРШ и т.д. И не следует вместо этого сыпать бесконечные «мы», «наши», «наше», «у нас», «на нас». Назвать своими именами, осудить и дистанцироваться. Не Россия принесла тоталитаризм в Восточную Европу, а большевики, Россия же - их первая жертва (которая стала жертвой, если на то пошло, не без помощи латышских штыков).
Я конечно не настолько наивен, чтобы думать, будто после таких заявлений, если они будут сделаны российской стороной, напряжённость спадёт автоматически. Но это первый шаг, который необходимо сделать. Что происходит вместо этого? В Латвии судят некоего Кононова, обвиняют в военных преступлениях. Президент РФ выписывает ему российский паспорт. «Неблагодарные латыши» обижают «нашего ветерана»? А ведь латышская сторона предлагала опубликовать в России материалы следствия, но публикация не состоялась. Чего стоят после этого заявления РФ о том, что её волнуют судьбы русского этнического меньшинства в странах Балтии, если всё делается для того, чтобы эти люди действительно воспринимались окружающими как потомки оккупантов?
«СССР и Россия - совершенно разные страны, поэтому никаких претензий к вашему народу у меня нет», - говорит спикер парламента Афганистана Юнус Кануни. «Становится смешно, - комментирует обозреватель популярной российской газеты, - то, что уже давно поняли тут (в Кабуле - Ю.Ц.), до сих пор не могут понять в Прибалтике и Грузии». («Аргументы и факты», 2006, № 11.) Этого не могут понять и многие в России. И это не смешно.
Ещё одно суждение, бытующее в современном российском обществе, и, конечно, более адекватное, нежели официозное: не надо было «нам» вообще идти в Восточную Европу, тогда бы и не было этих проблем, изгнали Гитлера со своей территории в 1944 г. и хватит. А добивали бы его англичане и американцы. Но к кому этот клич обращён? К Сталину? Расширять границу владений, это его природа, он и не мог по-другому, иначе не был бы самим собой.
Наилучший вариант для всех, если бы Сталин и большевизм, как Гитлер и нацизм не пережили ту войну. Да, главная роль (хотя и преувеличенная советской и послесоветской пропагандой) в разгроме Вермахта принадлежала Красной армии. Но к августу 1945 г. у США были две атомных бомбы… И так ли важно где проходил бы Восточный фронт, дотяни Гитлер до августа. Восточный фронт мог проходить и по Уралу, всё равно III Рейх прекращает существование в 1945 г. А вот что будет происходить при таком развитии событий на территории от бывшей советской границы до Урала, это чрезвычайно интересно. Реально немцы дошли лишь до Волги, на территории, объявленной ими зоной оккупации партизан гоняли 285 тыс. немцев и 658 тысяч представителей местного населения. (Дробязко С.И. Восточные формирования в составе Вермахта [1941-1945 гг.] Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Историко-архивный институт, 1997 г.) Немцев меньше 30%. А если до Урала, сколько их будет? 13%? 3%? А каково будет их политико-моральное состояние после получения известия об атомной бомбардировке Берлина? Или даже той самой Хиросимы, после чего Гитлер в угоду американцам будет свергнут своим же окружением, дабы не навлечь атомную бомбардировку на Берлин? И кто по чьим правилам будет играть на «оккупированной» территории: «коллаборационисты» по немецким, или наоборот?
Это шанс, нет, не на возобновление гражданской войны, и даже не на продолжение её. Это шанс на её завершение. На сей раз, в отличие от 1920-го, победой конструктивных сил.
Такой шанс теоретически открывался 22 июня 1941 г. СССР как государство пережил войну, и это превратило большевизм из эпизода в эпоху. Поколение, помнившее досоветскую Россию, не встретилось с поколением, начинающим жизнь в России послесоветской. И это чрезвычайно осложняет процесс изживания остатков тоталитаризма. У Восточной Европы такой проблемы нет. Там тоталитарные порядки господствовали меньше полувека, у нас - почти три четверти века. И потому в России этот период воспринимается как длительный «и потому» законный, нашенский. Реальный исход войны, начавшейся 22 июня 1941 г., был для нас трагическим.
«Посев», 2006, № 6
Юрий Цурганов
ДВАДЦАТЬ ВТОРОЕ ИЮНЯ
65 лет назад началась советско-германская война, именовавшаяся и именующаяся в нашей стране «Великой Отечественной войной». Правда сегодня ведутся споры (в том числе в научных кругах), правомочно ли называть «Великой Отечественной» весь период 22 июня 1941 г. - 9 мая 1945 г.? Может правильнее ограничить её сентябрём 1944-го, когда была восстановлена государственная граница СССР, а последующие события именовать заграничным походом, по аналогии с 1813-1814 гг.?
Это конечно хорошо, что хотя бы часть наших граждан, тем более профессионально занимающихся историей, стремится хотя бы частично пересмотреть сталинские формулировки. Но возникает вопрос, насколько вообще правомочно использовать термин «Великая Отечественная война» применительно к советско-германскому военно-политическому противостоянию?
Во-первых, этот термин большевики не сконструировали сами, а заимствовали. Так до большевиков именовали участие России в войне 1914-1918 гг. (до окончания которой Россия не дожила). И ещё ничего, если бы большевики этот термин использовали вторично, применительно к войне СССР с Германией. Но «Великой Отечественной» они именовали исключительно и только войну СССР с Германией, а прежнюю мировую войну и участие России в ней пренебрежительно именовали «империалистической». Не выглядит ли это мародёрством?
Во-вторых, насколько адекватно использование патетических терминов применительно к войне, начавшейся 22 июня 1941 г., с учётом её результатов для нашей страны?
К 1941 г. большевизм уже полностью сложился как система, основу которой составили три явления:
1. Люди отбираются для уничтожения по принципу социальной принадлежности. Причём это принадлежность к элите общества: культурной, интеллектуальной, профессиональной, деловой. Взамен неё возвышаются социальные отбросы общества.
2. Ханжество и насаждение культа нищеты, убожество внешних форм жизни.
3. Человек поставлен в полную зависимость от государства посредством уничтожения института частной собственности и тотальной регламентации его существования. Насаждение коллективизма.
Избавление от такой системы было не менее важной задачей, чем отражение агрессии. Задача отразить агрессию была выполнена, задача освободиться от большевицкой системы - нет. Есть что праздновать, но с таким ли апломбом?
Была альтернатива? Не знаю! Но абсолютно известно другое: существовали люди, которые искали путь к иному, более победному для нас исходу войны; и существовали люди, которые такой путь не искали и оказались не удовлетворены реальным исходом войны.
Центральный канал телевидения. Известный ведущий не упускает возможности воспользоваться простодушием своей собеседницы, и на её вопрос: почему в СССР был афганский синдром, но не было германского синдрома, «отвечает»: потому, что Великая Отечественная война - самая справедливая, самая великая, самая правильная и т.д. Вроде и не скажешь, что у него полностью советское мышление - авантюре в Афганистане дифирамбы петь не стал, хотя это сейчас тоже модно. Вот и складывается впечатление, что он говорит правду, а на самом деле нет. Вывод советских войск из Афганистана, это один из результатов перестройки, а ещё один её результат - свобода слова. Поэтому про афганский синдром открыто говорили, писали, снимали кино. В 1945-м же, таких условий не было, и тема германского синдрома осталась под спудом, но это не значит, что не было такой проблемы. Не было в СССР Ремарка, который написал бы «Три товарища» и «На Западном (Восточном) фронте без перемен», но это не значит, что не было потерянного поколения и разочарования в послевоенной действительности. Двадцатилетние парни без образования, гражданской профессии, но с офицерскими запросами; военные инвалиды; вообще, люди, уже не желающие жить как прежде; не оправдавшиеся надежды, что режим после войны смягчиться.
Все эти проблемы Сталин решал в свойственной ему манере. Военных инвалидов, например, «чтоб не портили пейзаж» и не болтали лишнего (им терять то уже мало что осталось) сослал умирать на Валаам. Даже кладбище потом сравняли с землёй.
Кто в России об этом знает сегодня? Ныне общественное невежество, в том числе в отношении истории последней мировой войны, поощряется в интересах «единства» общества.
Осуществляются нападки на вышедшую в Риге книгу «История Латвии. ХХ век», представляющую официальную версию. Там концлагерь Салоспилс, созданный при гитлеровской оккупации, назван исправительно-трудовым, очень скупо рассказано о погибших в нём людях и о работавших в охране гражданах Латвии. Президента Вайре Вике-Фрейберге обвиняют чуть ли не в симпатиях к нацизму. Но, во-первых, если лагерь значился в документах как исправительно-трудовой, то авторы книги имеют право привести его официальное название, и это вовсе не должно означать, что они считают данное определение адекватным. Исправительно-трудовые лагеря существовали и в СССР, на страницах «Архипелага ГУЛАГ» Солженицын их именно так и называет, но кому придёт в голову в связи с этим обвинять Солженицына в симпатиях к большевизму? В словосочетании «Союз Советских Социалистических Республик» ни одно из четырёх слов не соответствовало истинному положению вещей, но это не значит, что во всех книжках нужно вместо «СССР» писать «Империя Зла».
Во-вторых, степень полноты подаваемой информации может быть различной. В сущности, любая тема теоретически неисчерпаема. И если по истории целой страны, охватывающей сто лет, выходит один том, то события и не могут быть изложены в нём подробно. Для этого создаются многотомные академические сочинения. А массовые издания в бумажном переплёте служат другим целям. В-третьих, это конечно не хорошо, что Латвия затушёвывает военные преступления и преступления против человечности, совершённые латышскими гражданами. Но упрекать её в этом Российская Федерация имеет меньшее моральное право, чем кто-либо. В последние годы в РФ активнейшим образом затушёвывают военные преступления и преступления против человечности, совершённые советской стороной. Многочисленные факты и явления, вскрытые в конце 1980-х и в 1990-е, преданы забвению. Напротив, «из каждого утюга» раздаются сталинско-брежневские заклинания про «освобождение» Европы с востока, «спасённую» Красной армией человеческую цивилизацию и т.д.
Историческая правда ценна сама по себе. Но она принесёт и практическую пользу. До тех пор, пока власти РФ, работники правительственных СМИ и придворные историографы будут говорить об «освобождении» Восточной Европы, особенно стран Балтии, в 1944-1945 гг., взаимопонимания наши народы не достигнут. Путь к взаимопониманию лежит через признание того факта, что освобождение Европы было только с запада, ибо только там шёл процесс восстановления социально-политических систем, которые существовали до нацистской оккупации. На востоке же осуществлялась замена оккупационного режима. В странах Балтии шло восстановление советской системы, т.е. повторная советская оккупация.
И не надо думать, что если Россия признает это, то навлечёт на себя ещё большие упрёки. Современная Россия не обязана брать на себя ответственность за преступления того государства, которое в те времена располагалось на её территории. Нужно дистанцироваться от него, а не сливаться в «правопреемсве». Нужно, говоря об историческом прошлом, перестать употреблять местоимения. У всего было своё название: Политбюро ЦК ВКП(б), ГКО, Ставка ВГК, Генштаб РККА, НКВД, СМЕРШ и т.д. И не следует вместо этого сыпать бесконечные «мы», «наши», «наше», «у нас», «на нас». Назвать своими именами, осудить и дистанцироваться. Не Россия принесла тоталитаризм в Восточную Европу, а большевики, Россия же - их первая жертва (которая стала жертвой, если на то пошло, не без помощи латышских штыков).
Я конечно не настолько наивен, чтобы думать, будто после таких заявлений, если они будут сделаны российской стороной, напряжённость спадёт автоматически. Но это первый шаг, который необходимо сделать. Что происходит вместо этого? В Латвии судят некоего Кононова, обвиняют в военных преступлениях. Президент РФ выписывает ему российский паспорт. «Неблагодарные латыши» обижают «нашего ветерана»? А ведь латышская сторона предлагала опубликовать в России материалы следствия, но публикация не состоялась. Чего стоят после этого заявления РФ о том, что её волнуют судьбы русского этнического меньшинства в странах Балтии, если всё делается для того, чтобы эти люди действительно воспринимались окружающими как потомки оккупантов?
«СССР и Россия - совершенно разные страны, поэтому никаких претензий к вашему народу у меня нет», - говорит спикер парламента Афганистана Юнус Кануни. «Становится смешно, - комментирует обозреватель популярной российской газеты, - то, что уже давно поняли тут (в Кабуле - Ю.Ц.), до сих пор не могут понять в Прибалтике и Грузии». («Аргументы и факты», 2006, № 11.) Этого не могут понять и многие в России. И это не смешно.
Ещё одно суждение, бытующее в современном российском обществе, и, конечно, более адекватное, нежели официозное: не надо было «нам» вообще идти в Восточную Европу, тогда бы и не было этих проблем, изгнали Гитлера со своей территории в 1944 г. и хватит. А добивали бы его англичане и американцы. Но к кому этот клич обращён? К Сталину? Расширять границу владений, это его природа, он и не мог по-другому, иначе не был бы самим собой.
Наилучший вариант для всех, если бы Сталин и большевизм, как Гитлер и нацизм не пережили ту войну. Да, главная роль (хотя и преувеличенная советской и послесоветской пропагандой) в разгроме Вермахта принадлежала Красной армии. Но к августу 1945 г. у США были две атомных бомбы… И так ли важно где проходил бы Восточный фронт, дотяни Гитлер до августа. Восточный фронт мог проходить и по Уралу, всё равно III Рейх прекращает существование в 1945 г. А вот что будет происходить при таком развитии событий на территории от бывшей советской границы до Урала, это чрезвычайно интересно. Реально немцы дошли лишь до Волги, на территории, объявленной ими зоной оккупации партизан гоняли 285 тыс. немцев и 658 тысяч представителей местного населения. (Дробязко С.И. Восточные формирования в составе Вермахта [1941-1945 гг.] Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Историко-архивный институт, 1997 г.) Немцев меньше 30%. А если до Урала, сколько их будет? 13%? 3%? А каково будет их политико-моральное состояние после получения известия об атомной бомбардировке Берлина? Или даже той самой Хиросимы, после чего Гитлер в угоду американцам будет свергнут своим же окружением, дабы не навлечь атомную бомбардировку на Берлин? И кто по чьим правилам будет играть на «оккупированной» территории: «коллаборационисты» по немецким, или наоборот?
Это шанс, нет, не на возобновление гражданской войны, и даже не на продолжение её. Это шанс на её завершение. На сей раз, в отличие от 1920-го, победой конструктивных сил.
Такой шанс теоретически открывался 22 июня 1941 г. СССР как государство пережил войну, и это превратило большевизм из эпизода в эпоху. Поколение, помнившее досоветскую Россию, не встретилось с поколением, начинающим жизнь в России послесоветской. И это чрезвычайно осложняет процесс изживания остатков тоталитаризма. У Восточной Европы такой проблемы нет. Там тоталитарные порядки господствовали меньше полувека, у нас - почти три четверти века. И потому в России этот период воспринимается как длительный «и потому» законный, нашенский. Реальный исход войны, начавшейся 22 июня 1941 г., был для нас трагическим.
«Посев», 2006, № 6