CCCР как научная проблема
Привет!
Виталий Третьяков недавно опубликовал в "Известиях" и поместил в своём блоге две интересные на мой взгляд статьи. Первая называется "СССР как научная проблема", а вторая - "Феномен СССР. Что изучать". Вторая конкретизирует первую. Это моё письмо посвящено этим двум публикациям Третьякова. Ссылки на обе в конце письма.
В начале первой статьи Третьяков констатирует продолжающуюся у нас политическую и идейную смуту. Об этом, по мнению автора, свидетельствует отношение власти к "юбилеям" гибели страны, правопреемником которой объявила себя нынешняя Россия. В статье автор предлагает на время отбросить политику и взглянуть на СССР как на проблему научную. Вот как Третьяков обосновывает необходимость такого подхода:
"Взглянем на СССР как на проблему научную - в смысле истории как таковой, истории политической, истории цивилизаций. Как на научную проблему НАШЕЙ истории, каковую и изучать, и описывать, и анализировать, и трактовать и, наконец, практиковать (ибо не можем мы выскочить из своей истории, если она даже кому-то не нравится) пристало в первую очередь нам самим. Иначе - известно что: мы будем жить в той истории (да и живем уже во многом в ней), которую нам пишут и продолжают писать другие."
Третьяков выделяет на сегодняшний день целых пять "научных историй" СССР:
"Какие отечественные «научные истории» СССР мы на сегодня имеем? По моим наблюдениям, целых пять. В несколько утрированном виде они таковы. По старшинству начну с самой «старой» - красной, или апологетической. Далее, естественно, следует белая, прямо противоположная. Третья история, бурно разросшаяся на отечественной почве, все-таки заимствована, причем прямо у геополитического конкурента СССР - у США: это история «империи зла». Четвертая история - народно-ностальгическая (симпатичная, но, конечно, абсолютно ненаучная). Наконец, история пятая - медийно-эклектическая, разная у читателей и почитателей разных газет и зрителей разных телеканалов. Но ведь история-то СССР все-таки была одна, а не пять разных. Итак, утверждаю и настаиваю: что там наши политики! Наши историки даром едят хлеб и со своей профессиональной задачей не справляются.
Увы им! Но и нам увы..."
Третьяков высказывает озабоченность создавшимся положением дел:
"Я не историк, но не могу быть равнодушным к истории собственной страны и своей нации. Более того, я люблю эту великую историю. Не потому, естественно, что она, на мой взгляд, исключительно благовидная и благодушная. А по трём причинам, как минимум. Потому что это великая история (а такая история не дается ничтожным странам и невеликим народам) - и по делам, и по плодам её и во взлетах, и в падениях. Так как эта история, в частности, и потому, что она великая, не может быть случайной или бессмысленной, тем более - какой-то «тупиковой» или «черной дырой»: был и замысел, был и промысел, была и цель - пусть и не достигнутая (или недостижимая?). Наконец, потому что это история моей страны. А Советский Союз - это тоже моя страна, от которой лично я не отрекусь - ибо это есть ипостась России. Причем та ипостась, выверт которой вознес Россию к вершине её исторического могущества (глобального) и лидерства (тоже глобального). Совесть мне не велит этого сделать. И, извините, любовь к своей родине."
Третьяков, оказывается, недавно принял участие в конференции, посвящённой "периоду застоя" в истории СССР. Конференция была приурочена к выходу уже второго сборника, авторы которого этот самый "застой" описывают. Инициатива выпуска этих сборников принадлежит одному из западных фондов. Третьяков объясняет сей факт просвещённостью тех на Западе, кто продолжает и продолжает изучать именно этот период. Третьяков называет две причины этой просвещённости западных исследователей:
"Я назвал эти причины на той конференции. Первая - наступающий (или уже наступивший?) «застой» в Евросоюзе (который, между прочим, всё чаще и чаще уже сами «европейцы» сравнивают с СССР периода брежневского правления). А раз есть «застой», то и исход будет тот же?
Вторая причина: нельзя не понимать, что СССР (как политический проект и как утопия) есть часть европейского цивилизационного проекта и европейской утопии. Особый путь у России в мировой или европейской истории или не особый, спорить можно долго, но очевидно, что СССР как политический проект не рожден ни оптинскими старцами, ни славянофилами. И крах СССР есть крах части европейской цивилизации и вероятное начало её краха в целом.
И не могут умные европейцы не размышлять об этом, не тревожиться в связи с этим, не думать о собственной судьбе в свете советского «застоя» и советской «перестройки». Не очень признаваясь в этом публично."
Третьяков далее пишет:
"А мы всё можем себе позволить - не размышлять, не думать, не тревожиться, не изучать, не замечать и не отмечать - даже интеллектуально - эпохальные даты нашей недавней истории. Благо и подталкивают нас (с того же Запада, но и местные «безбрежные гуманисты») исключительно к саморазоблачению и покаянию.
Но советский проект в динамичнейшем ХХ веке (две горячих мировых войны и одна «холодная», причем две последних против СССР-России и были направлены; научно-техническая революция, ядерное оружие, выход в космос; наконец, воцарение эпохи массового потребления и массовой, антиренессансной, культуры) просуществовал целых 74 года! И не только при Ленине или диктаторе Сталине: если советизм равен сталинизму, то в 1953 году и он должен бы был рухнуть, но этого не случилось. Советский Союз просуществовал - и как! - еще почти 40 лет!"
Третьяков заканчивает статью конкретным предложением создать "Институт (по изучению) СССР". Он пишет:
"Не мною, а Людмилой Булавкой на той конференции было брошено, но почти мимоходом, предложение: не настало ли время создать в России Институт (по изучению) СССР? И только мною, кажется, было поддержано. Более того - в меру моих сил обосновано и выдвинуто в качестве сверхзадачи.
Я совершенно уверен, что такой институт должен быть создан, причем не только и даже не столько как исторический (хотя и здесь есть чем заниматься, а нынешние академические и общественные институты «современной истории» с изучением СССР не справляются), сколько как универсальный (или междисциплинарный), ибо научная проблема налицо, а объект изучения и есть универсум. И, может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории и государство или научная корпорация в год двадцатилетия исчезновения СССР такой институт учредит.
А программа его научной работы просчитывается вполне уверенно. Но это - тема отдельной статьи."
Меня тронули здесь слова Третьякова "может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории".
В своём блоге в предисловии уже ко второй статье Третьяков пишет:
"Вторая моя статья о необходимости создания Института СССР опубликована в "Известиях" вчера под заголовком "Восемь росийских республик". Надо бы, если взяли этот заголовок, "Восемь Российских Республик". Ниже я привожу эту статью под авторским названием. Кстати, эта статья написана и отослана в редакцию до событий 11 декабря в Москве. Из-за дела Ассанжа и как раз событий 11 декабря статья дважды переносилась из номера. Обращаю на это ваше внимание в связи с некоторыми тезисами, изложенными в статье."
Во второй статье Третьяков предлагает примерную программу деятельности "Института (изучения) СССР", о необходимости создания которого шла речь в первой статье. Эта вторая статья мне показалась очень интересной (впрочем, как и первая). Более того, она во многом рассчитана на молодёжь. В самом конце статьи Третьяков пишет: "Институт СССР как раз и призван выработать объективно-научную базу для того, чтобы политически и психологически вырвать нас, а особенно молодежь, из этой порочной манихейской парадигмы". Поэтому я привожу здесь эту вторую статью полностью. Ссылка нужна, если захочешь почитать комментарии.
"ФЕНОМЕН СССР. ЧТО ИЗУЧАТЬ?
Читательский интерес, который вызвала моя статья «СССР как научная проблема», позволяет мне выполнить данное в конце той статьи обещание - предложить примерную программу деятельности Института (изучения) СССР, о необходимости создания которого в статье и шла речь.
При этом надо заметить, что речь идет в первую голову не об изучении истории СССР, хотя и здесь, как известно, еще много белых и серых пятен, а, кроме того, сам концептуальный подход к этой истории может быть, на мой взгляд, радикально изменен, о чем чуть ниже. Исторический материал советской эпохи нуждается не столько в изучении, сколько в переосмыслении. И вот несколько направлений такого переосмысления, имеющего и вполне прагматические, кроме собственно научных, цели.
Нам нужно понять, мог ли сохраниться Советский Союз. Зачем? Например, для того, чтобы предвидеть главные опасности для целостного и независимого существования нынешней Российской Федерации. Ведь довольно убедительно выглядит гипотеза, согласно которой СССР рухнул примерно по тем же причинам (и распался по тем же «национальным» границам), что и Российская империя. Третьего раза не будет?
На мой взгляд, начиная с середины 1989 года (первого Съезда народных депутатов СССР), распад Советского Союза был неизбежен. А в 1988-м? А в 1985-м? А в 1982-м - до и после смерти Брежнева? Ответ нужно найти.
В прошлый раз я писал (ранее это почти всем казалось абсурдным, теперь - почти трюизмом), что нынешний Евросоюз очень сильно напоминает СССР времен застоя. Если похожее есть и отражение совпадения сущностей, то каковы реальные перспективы укрепления нашего стратегического партнерства с "Европой" как целым?
Безусловно, нам все-таки нужно для самих себя ясно понять, а какова была роль Запада вообще, и США в первую очередь, в распаде СССР не как "советской империи", а как русской империи. Конечно, сугубо прочное внутри трудно разрушить усилиями снаружи. Но усилия снаружи-то были или нет? И если даже они не сыграли первостепенную роль, а всего лишь второстепенную, то это далеко не то же самое, что пятистепенную. Уж последние-то публикации WikiLeaks, надеюсь, отрезвили самых упертых апологетов романтизма-демократизма международной политики вообще и внешней политики США в частности. Или опять нет?
Есть и абсолютно позитивное целеполагание деятельности Института СССР. Так или иначе, желая того или нет, но мы живем сегодня за счет советского наследия - в экономике, науке, образовании, обороне, в международных отношениях (постоянное членство в Совете Безопасности ООН, например) и т.п. И хронологически, и исторически советизм не исчерпывается сталинизмом (а сталинизм - только политической диктатурой), не начинался им, не им завершился.
Более того, СССР как минимум трижды занимал лидерские позиции в мире - и вообще и в глазах и умах большей части человечества: 20-е годы и до середины 30-х; от Сталинграда и до 1945 года включительно; после смерти Сталина и до 1968 года по меньшей мере. Социальное государство было создано в СССР раньше, чем на Западе. Общество массового потребления (кстати, окончательно подорвавшее связь с реальной жизнью утопической догматики коммунизма) возникло практически одновременно и у нас, и в Западной Европе. Общество, сделавшее образование и знания главной ценностью, впервые в истории современного человечества возникло именно в СССР. Я говорю только о самом очевидном. А есть еще и пока не для всех очевидное: Советский Союз (в ленинском варианте и во многом в реальности) стал Европейским (Восточноевропейским) союзом № 1, возникшим на 25-30 лет раньше (но в более жестких, что естественно, формах), чем нынешний Евросоюз.
И вот еще - одна за другой - несколько важнейших тем. Россия (Российская империя, СССР, Российская Федерация) как империя. Россия как цивилизация. Россия как православная цивилизация. Советский коммунистический проект как порождение и часть западного политического проекта. Советский коммунистический проект как утопия в парадигме европейского Просвещения. Советский проект и теория прогресса. Сталинизм как антизападный антиколониализм. Феномен Государства-Партии. Идеализм, альтруизм и утопизм советской культуры. Советский человек: идеальное, общечеловеческое, реальное. Советская национальная политика. И так далее, и так далее...
Конечно, если смотреть на советский период отечественной истории только через призму антисталинизма (что исторически неправильно, научно некорректно, психологически ущербно) или либерализма, то увидеть можно лишь то, что давно и обнаружено, и осуждено, и никого, кроме самых обездоленных, сегодня не притягивает. Но ведь этот вульгарный анализ априори несостоятелен.
Нынешние вульгарные антисталинисты по сути единственно сталинским взглядом на историю СССР-России и руководствуются. А почему бы не взглянуть на историю 1917-1991 годов, например, так: 1917 год до Октябрьской революции (Октябрьского переворота) - Первая Российская республика; 1918-1922 гг. - Вторая Российская республика (с ужасным эксцессом Гражданской войны); 1922-1934 гг. - Третья Российская республика (и одновременно учрежденный ею Европейский Советский Союз); 1934-1953 гг. - Четвертая Российская республика, власть в которой узурпировал Сталин; 1953-1964 гг. - Пятая Российская республика; 1964-1985 - Шестая Российская республика; 1985-1990 гг. - Седьмая Российская республика (в недрах и во главе СССР); 1990-1993 гг. - Седьмая с половиной Российская республика; октябрь 1993 г. и до сего дня - Восьмая Российская республика. Конституционная история России (после падения монархии) полностью подтверждает историческую и политическую основательность этой схемы.
Но если принять за основу эту политическую логику нашей истории в ХХ веке, на чем я, например, настаиваю, но с чем пока еще очень многие не готовы согласиться - потому что она непривычна (такому в школе не учили) и выходит из удобной для многих у нас (и практически всех на Западе) вульгарной сталинско-антисталинской парадигмы, то окажется, что весь прошлый век Россия последовательно восходила ко все более и более высокому уровню демократии. И даже Сталин не отменил это движение формально (СССР и при Сталине был республикой, причем парламентской, а не президентской!), хотя, безусловно, власть им была узурпирована, а диктатура установлена.
В такой логике сталинизм есть не суть советской части отечественной истории, а эксцесс, отклонение от нормы (некий, как во Франции, постепенно изживающий себя бонапартизм), а сам советский период - естественное (пусть и в идеократически-утопических формах) развитие Российского государства и российской демократии, до сих пор живущей известными "климатическими" циклами: от оттепели до заморозков и вновь к оттепели. Чрезмерная оттепель - распад страны, крушение государства, анархия, бандитизм, коллаборационизм элит, обнищание населения, призрак гражданской войны. Естественная реакция на это - те самые заморозки.
Эта схема не "приятней" лично для меня или для России в целом. Она логичней, историчней и уж точно не строится на "Кратком курсе истории ВКП (б)" - основном теоретическом и вероисповедальном труде как твердокаменных сталинистов, так и вульгарных антисталинистов.
Институт СССР как раз и призван выработать объективно-научную базу для того, чтобы политически и психологически вырвать нас, а особенно молодежь, из этой порочной манихейской парадигмы."
Целую, папа.
"СССР как научная проблема"
"Феномен СССР. Что изучать"
Виталий Третьяков недавно опубликовал в "Известиях" и поместил в своём блоге две интересные на мой взгляд статьи. Первая называется "СССР как научная проблема", а вторая - "Феномен СССР. Что изучать". Вторая конкретизирует первую. Это моё письмо посвящено этим двум публикациям Третьякова. Ссылки на обе в конце письма.
В начале первой статьи Третьяков констатирует продолжающуюся у нас политическую и идейную смуту. Об этом, по мнению автора, свидетельствует отношение власти к "юбилеям" гибели страны, правопреемником которой объявила себя нынешняя Россия. В статье автор предлагает на время отбросить политику и взглянуть на СССР как на проблему научную. Вот как Третьяков обосновывает необходимость такого подхода:
"Взглянем на СССР как на проблему научную - в смысле истории как таковой, истории политической, истории цивилизаций. Как на научную проблему НАШЕЙ истории, каковую и изучать, и описывать, и анализировать, и трактовать и, наконец, практиковать (ибо не можем мы выскочить из своей истории, если она даже кому-то не нравится) пристало в первую очередь нам самим. Иначе - известно что: мы будем жить в той истории (да и живем уже во многом в ней), которую нам пишут и продолжают писать другие."
Третьяков выделяет на сегодняшний день целых пять "научных историй" СССР:
"Какие отечественные «научные истории» СССР мы на сегодня имеем? По моим наблюдениям, целых пять. В несколько утрированном виде они таковы. По старшинству начну с самой «старой» - красной, или апологетической. Далее, естественно, следует белая, прямо противоположная. Третья история, бурно разросшаяся на отечественной почве, все-таки заимствована, причем прямо у геополитического конкурента СССР - у США: это история «империи зла». Четвертая история - народно-ностальгическая (симпатичная, но, конечно, абсолютно ненаучная). Наконец, история пятая - медийно-эклектическая, разная у читателей и почитателей разных газет и зрителей разных телеканалов. Но ведь история-то СССР все-таки была одна, а не пять разных. Итак, утверждаю и настаиваю: что там наши политики! Наши историки даром едят хлеб и со своей профессиональной задачей не справляются.
Увы им! Но и нам увы..."
Третьяков высказывает озабоченность создавшимся положением дел:
"Я не историк, но не могу быть равнодушным к истории собственной страны и своей нации. Более того, я люблю эту великую историю. Не потому, естественно, что она, на мой взгляд, исключительно благовидная и благодушная. А по трём причинам, как минимум. Потому что это великая история (а такая история не дается ничтожным странам и невеликим народам) - и по делам, и по плодам её и во взлетах, и в падениях. Так как эта история, в частности, и потому, что она великая, не может быть случайной или бессмысленной, тем более - какой-то «тупиковой» или «черной дырой»: был и замысел, был и промысел, была и цель - пусть и не достигнутая (или недостижимая?). Наконец, потому что это история моей страны. А Советский Союз - это тоже моя страна, от которой лично я не отрекусь - ибо это есть ипостась России. Причем та ипостась, выверт которой вознес Россию к вершине её исторического могущества (глобального) и лидерства (тоже глобального). Совесть мне не велит этого сделать. И, извините, любовь к своей родине."
Третьяков, оказывается, недавно принял участие в конференции, посвящённой "периоду застоя" в истории СССР. Конференция была приурочена к выходу уже второго сборника, авторы которого этот самый "застой" описывают. Инициатива выпуска этих сборников принадлежит одному из западных фондов. Третьяков объясняет сей факт просвещённостью тех на Западе, кто продолжает и продолжает изучать именно этот период. Третьяков называет две причины этой просвещённости западных исследователей:
"Я назвал эти причины на той конференции. Первая - наступающий (или уже наступивший?) «застой» в Евросоюзе (который, между прочим, всё чаще и чаще уже сами «европейцы» сравнивают с СССР периода брежневского правления). А раз есть «застой», то и исход будет тот же?
Вторая причина: нельзя не понимать, что СССР (как политический проект и как утопия) есть часть европейского цивилизационного проекта и европейской утопии. Особый путь у России в мировой или европейской истории или не особый, спорить можно долго, но очевидно, что СССР как политический проект не рожден ни оптинскими старцами, ни славянофилами. И крах СССР есть крах части европейской цивилизации и вероятное начало её краха в целом.
И не могут умные европейцы не размышлять об этом, не тревожиться в связи с этим, не думать о собственной судьбе в свете советского «застоя» и советской «перестройки». Не очень признаваясь в этом публично."
Третьяков далее пишет:
"А мы всё можем себе позволить - не размышлять, не думать, не тревожиться, не изучать, не замечать и не отмечать - даже интеллектуально - эпохальные даты нашей недавней истории. Благо и подталкивают нас (с того же Запада, но и местные «безбрежные гуманисты») исключительно к саморазоблачению и покаянию.
Но советский проект в динамичнейшем ХХ веке (две горячих мировых войны и одна «холодная», причем две последних против СССР-России и были направлены; научно-техническая революция, ядерное оружие, выход в космос; наконец, воцарение эпохи массового потребления и массовой, антиренессансной, культуры) просуществовал целых 74 года! И не только при Ленине или диктаторе Сталине: если советизм равен сталинизму, то в 1953 году и он должен бы был рухнуть, но этого не случилось. Советский Союз просуществовал - и как! - еще почти 40 лет!"
Третьяков заканчивает статью конкретным предложением создать "Институт (по изучению) СССР". Он пишет:
"Не мною, а Людмилой Булавкой на той конференции было брошено, но почти мимоходом, предложение: не настало ли время создать в России Институт (по изучению) СССР? И только мною, кажется, было поддержано. Более того - в меру моих сил обосновано и выдвинуто в качестве сверхзадачи.
Я совершенно уверен, что такой институт должен быть создан, причем не только и даже не столько как исторический (хотя и здесь есть чем заниматься, а нынешние академические и общественные институты «современной истории» с изучением СССР не справляются), сколько как универсальный (или междисциплинарный), ибо научная проблема налицо, а объект изучения и есть универсум. И, может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории и государство или научная корпорация в год двадцатилетия исчезновения СССР такой институт учредит.
А программа его научной работы просчитывается вполне уверенно. Но это - тема отдельной статьи."
Меня тронули здесь слова Третьякова "может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории".
В своём блоге в предисловии уже ко второй статье Третьяков пишет:
"Вторая моя статья о необходимости создания Института СССР опубликована в "Известиях" вчера под заголовком "Восемь росийских республик". Надо бы, если взяли этот заголовок, "Восемь Российских Республик". Ниже я привожу эту статью под авторским названием. Кстати, эта статья написана и отослана в редакцию до событий 11 декабря в Москве. Из-за дела Ассанжа и как раз событий 11 декабря статья дважды переносилась из номера. Обращаю на это ваше внимание в связи с некоторыми тезисами, изложенными в статье."
Во второй статье Третьяков предлагает примерную программу деятельности "Института (изучения) СССР", о необходимости создания которого шла речь в первой статье. Эта вторая статья мне показалась очень интересной (впрочем, как и первая). Более того, она во многом рассчитана на молодёжь. В самом конце статьи Третьяков пишет: "Институт СССР как раз и призван выработать объективно-научную базу для того, чтобы политически и психологически вырвать нас, а особенно молодежь, из этой порочной манихейской парадигмы". Поэтому я привожу здесь эту вторую статью полностью. Ссылка нужна, если захочешь почитать комментарии.
"ФЕНОМЕН СССР. ЧТО ИЗУЧАТЬ?
Читательский интерес, который вызвала моя статья «СССР как научная проблема», позволяет мне выполнить данное в конце той статьи обещание - предложить примерную программу деятельности Института (изучения) СССР, о необходимости создания которого в статье и шла речь.
При этом надо заметить, что речь идет в первую голову не об изучении истории СССР, хотя и здесь, как известно, еще много белых и серых пятен, а, кроме того, сам концептуальный подход к этой истории может быть, на мой взгляд, радикально изменен, о чем чуть ниже. Исторический материал советской эпохи нуждается не столько в изучении, сколько в переосмыслении. И вот несколько направлений такого переосмысления, имеющего и вполне прагматические, кроме собственно научных, цели.
Нам нужно понять, мог ли сохраниться Советский Союз. Зачем? Например, для того, чтобы предвидеть главные опасности для целостного и независимого существования нынешней Российской Федерации. Ведь довольно убедительно выглядит гипотеза, согласно которой СССР рухнул примерно по тем же причинам (и распался по тем же «национальным» границам), что и Российская империя. Третьего раза не будет?
На мой взгляд, начиная с середины 1989 года (первого Съезда народных депутатов СССР), распад Советского Союза был неизбежен. А в 1988-м? А в 1985-м? А в 1982-м - до и после смерти Брежнева? Ответ нужно найти.
В прошлый раз я писал (ранее это почти всем казалось абсурдным, теперь - почти трюизмом), что нынешний Евросоюз очень сильно напоминает СССР времен застоя. Если похожее есть и отражение совпадения сущностей, то каковы реальные перспективы укрепления нашего стратегического партнерства с "Европой" как целым?
Безусловно, нам все-таки нужно для самих себя ясно понять, а какова была роль Запада вообще, и США в первую очередь, в распаде СССР не как "советской империи", а как русской империи. Конечно, сугубо прочное внутри трудно разрушить усилиями снаружи. Но усилия снаружи-то были или нет? И если даже они не сыграли первостепенную роль, а всего лишь второстепенную, то это далеко не то же самое, что пятистепенную. Уж последние-то публикации WikiLeaks, надеюсь, отрезвили самых упертых апологетов романтизма-демократизма международной политики вообще и внешней политики США в частности. Или опять нет?
Есть и абсолютно позитивное целеполагание деятельности Института СССР. Так или иначе, желая того или нет, но мы живем сегодня за счет советского наследия - в экономике, науке, образовании, обороне, в международных отношениях (постоянное членство в Совете Безопасности ООН, например) и т.п. И хронологически, и исторически советизм не исчерпывается сталинизмом (а сталинизм - только политической диктатурой), не начинался им, не им завершился.
Более того, СССР как минимум трижды занимал лидерские позиции в мире - и вообще и в глазах и умах большей части человечества: 20-е годы и до середины 30-х; от Сталинграда и до 1945 года включительно; после смерти Сталина и до 1968 года по меньшей мере. Социальное государство было создано в СССР раньше, чем на Западе. Общество массового потребления (кстати, окончательно подорвавшее связь с реальной жизнью утопической догматики коммунизма) возникло практически одновременно и у нас, и в Западной Европе. Общество, сделавшее образование и знания главной ценностью, впервые в истории современного человечества возникло именно в СССР. Я говорю только о самом очевидном. А есть еще и пока не для всех очевидное: Советский Союз (в ленинском варианте и во многом в реальности) стал Европейским (Восточноевропейским) союзом № 1, возникшим на 25-30 лет раньше (но в более жестких, что естественно, формах), чем нынешний Евросоюз.
И вот еще - одна за другой - несколько важнейших тем. Россия (Российская империя, СССР, Российская Федерация) как империя. Россия как цивилизация. Россия как православная цивилизация. Советский коммунистический проект как порождение и часть западного политического проекта. Советский коммунистический проект как утопия в парадигме европейского Просвещения. Советский проект и теория прогресса. Сталинизм как антизападный антиколониализм. Феномен Государства-Партии. Идеализм, альтруизм и утопизм советской культуры. Советский человек: идеальное, общечеловеческое, реальное. Советская национальная политика. И так далее, и так далее...
Конечно, если смотреть на советский период отечественной истории только через призму антисталинизма (что исторически неправильно, научно некорректно, психологически ущербно) или либерализма, то увидеть можно лишь то, что давно и обнаружено, и осуждено, и никого, кроме самых обездоленных, сегодня не притягивает. Но ведь этот вульгарный анализ априори несостоятелен.
Нынешние вульгарные антисталинисты по сути единственно сталинским взглядом на историю СССР-России и руководствуются. А почему бы не взглянуть на историю 1917-1991 годов, например, так: 1917 год до Октябрьской революции (Октябрьского переворота) - Первая Российская республика; 1918-1922 гг. - Вторая Российская республика (с ужасным эксцессом Гражданской войны); 1922-1934 гг. - Третья Российская республика (и одновременно учрежденный ею Европейский Советский Союз); 1934-1953 гг. - Четвертая Российская республика, власть в которой узурпировал Сталин; 1953-1964 гг. - Пятая Российская республика; 1964-1985 - Шестая Российская республика; 1985-1990 гг. - Седьмая Российская республика (в недрах и во главе СССР); 1990-1993 гг. - Седьмая с половиной Российская республика; октябрь 1993 г. и до сего дня - Восьмая Российская республика. Конституционная история России (после падения монархии) полностью подтверждает историческую и политическую основательность этой схемы.
Но если принять за основу эту политическую логику нашей истории в ХХ веке, на чем я, например, настаиваю, но с чем пока еще очень многие не готовы согласиться - потому что она непривычна (такому в школе не учили) и выходит из удобной для многих у нас (и практически всех на Западе) вульгарной сталинско-антисталинской парадигмы, то окажется, что весь прошлый век Россия последовательно восходила ко все более и более высокому уровню демократии. И даже Сталин не отменил это движение формально (СССР и при Сталине был республикой, причем парламентской, а не президентской!), хотя, безусловно, власть им была узурпирована, а диктатура установлена.
В такой логике сталинизм есть не суть советской части отечественной истории, а эксцесс, отклонение от нормы (некий, как во Франции, постепенно изживающий себя бонапартизм), а сам советский период - естественное (пусть и в идеократически-утопических формах) развитие Российского государства и российской демократии, до сих пор живущей известными "климатическими" циклами: от оттепели до заморозков и вновь к оттепели. Чрезмерная оттепель - распад страны, крушение государства, анархия, бандитизм, коллаборационизм элит, обнищание населения, призрак гражданской войны. Естественная реакция на это - те самые заморозки.
Эта схема не "приятней" лично для меня или для России в целом. Она логичней, историчней и уж точно не строится на "Кратком курсе истории ВКП (б)" - основном теоретическом и вероисповедальном труде как твердокаменных сталинистов, так и вульгарных антисталинистов.
Институт СССР как раз и призван выработать объективно-научную базу для того, чтобы политически и психологически вырвать нас, а особенно молодежь, из этой порочной манихейской парадигмы."
Целую, папа.
"СССР как научная проблема"
"Феномен СССР. Что изучать"