О человечках
Привет!
Прочитал только что последний пост "Уборщицы" "Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу" и решил откликнуться. Ибо тоже наболело. Ведь "совок" и меня тоже достал. В итоге я уже с гордостью стал себя так называть. Но у "Уборщицы" не только об этом. Кое-какие клише могу добавить сам. Например, "40 лет по пустыне за Моисеем" (это для народа, собственность которого прихватизировали). Впечатление, что все эти примитивные, направленные на обывателя, клише разрабатывались в недрах спецслужб ещё во времена холодной войны. Кончилась ли она? Об этом чуть позже. Пятая колонна "наших" либералов продолжает орудовать этими клише. Пост "Уборщицы" небольшой, поэтому привожу его полностью (и подписываюсь под сказанным):
"Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу.
Например, мне всегда было противно, когда кто-то говорил о другом человеке «человечек». Хотя суффикс «чек» считается ласкательно-уменьшительным, в данном случае он звучит пренебрежительно. «Есть у меня один человечек», «Люблю я этого человечка». На мой взгляд, так можно говорить только о маленьком ребенке, но не о взрослом. Разве кто сам о себе скажет: «Вот такой я человечек»? А то получается, что сам ты матерый человечище, а другие - человечки. Те, кто употреблял это выражение, не нравились мне до того, что я с ними прекращала общение. Слава богу, сегодня так говорить не модно.
Сегодня я не могу слышать слова «быдло», «рашка», «совок». Они омерзительны. Нельзя называть никого быдлом (польск.) - скотиной, которую ведут на убой.
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит - это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР - это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.
И очень достали меня несколько либеральных фраз и клише. Например, вот этот анекдот, который очень любили в годы Перестройки. Некая графиня, услышав в марте 1917 года за окном крики митингующих, попросила служанку пойти узнать, чего требуют эти люди. Почему они так вопят? Служанка, вернувшись, сообщила: "Они хотят, чтобы не было богатых". Графиня задумалась и печально изрекла: "Удивительно, но мой дед-декабрист боролся за то, чтобы не было бедных". В этом анекдоте все вранье. Декабристов не интересовали проблемы бедных и богатых. Все, что они хотели - это изменения политического строя. Одни из них были за конституционную монархию, другие - за республику. Часть из них хотели отменить крепостное право, но не все. Но, конечно, анекдот не об этом. Он о том, что можно всем быть богатыми, а это неправда. Мы как раз жили в обществе, где пытались достичь равенства - все были довольно бедные, но не нищие, и положение постепенно улучшалось, к концу советской власти стали даже зажиточными. Но вот и захотелось настоящего богатства - с яхтами и футбольными клубами. А тут уже на всех не хватит. Пришлось миллионы ободрать, как липку.
Не за то были красные, чтобы не было богатых, а за то, чтобы все были равны.
Или из этой же оперы: «Все отнять и поделить» из «Собачьего сердца». После этого сразу надо кричать: «Шариковы!» Дескать, это только люди, аналогичные животному, могут хотеть отнять добро у богатых. А разве сами богатые не захватили себе общенародную собственность? Кто тут отнял и поделил между собой? А потом большую часть по ветру пустил? Кто тут Шариков?
Другая опостылевшая притча о лягушках, попавших в молоко. Одна сразу сдалась и утонула, а вторая била лапками, хотя толку в этом не видела, но решила бороться до конца. И получилось из молока масло. Очень это утешительно. Да вот если бы лягушки попали не в молоко, а хоть в воду, чтобы у той умной лягушки получилось, господа садисты? А наши граждане вовсе не в молоке барахтаются.
Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал - уверяю, он справится не хуже вас.
Еще похожее утверждение. Если бы утром раздать все деньги всем людям поровну, то уже к вечеру деньги бы вернулись к своим хозяевам. Мол, деньги у особо одаренных. Да черта с два. Ставили такие эксперименты и не раз. Например, выгнали из России всю элиту в 1917. И много она процвела на Западе? Работали таксистами да модистками. Да и сегодняшние богатеи. Оказавшиеся в опале на Западе бизнесмены что-то не показывают там хороших результатов. Что успели в свое время спрятать, с тем и остались.
Ну и много такого есть. Может, и вы мне что-то подскажете."
Вот выше я уже подсказал про Моисея. И ещё хочется чуть-чуть добавить про "человечка". Точнее, хочу с тобой поделиться одним словечком. Моя очень хорошая знакомая, прекрасная школьная учительница, в общении с учениками младших классов употребляла слово "дружочек". Но только, если хотела возразить в чём-то ученику. Представляю, если бы она обратилась к ученику "человечек". Так что моё добавление - из разряда омонимов.
Пост "Уборщицы" вызвал в блоге горячее обсуждение. Кое-что полезное хочу довести до тебя. Вот сразу откликнулась sswet:
"Подпишусь под каждым словом!! А вот добавление - Вызывает раздражение, когда говорят - кто вам мешает открыть свое дело, свой маленький бизнес? Не буду писать о всякого рода препонах, необходимости наличия хоть какого-то стартового капитала и пр., а вот просто раздражаюсь - кто же будет работать в больнице, в библиотеке, в музее и т.д., если все откроют свой маленький бизнес???"
А ведь действительно - кто? Добавлю - в НИИ, вузе, школе? Я уже не раз высказывался на эту тему. Хотел и в этом письме - по следам ДАМа в Силиконовую долину. Но "Уборщица" меня перебила. Так что об этом, видимо, в следующем письме. А вот ещё предложение от homo69phobia:
"Я терпеть не могу, когда каждому предлагают заниматься своим делом, часто в ответ на высказывание недовольства. Намекая на то, что в этом залог всеобщего процветания."
Но диалог разгорается не на шутку (пишу в реальном времени). Есть и резкие возражения "Уборщице". Но контраргументы, на мой взгляд, убедительнее. Вот, например, мнение starmos:
"А в чем видите шутку? Чего такого не было у советских людей, кроме океанских яхт? Роскоши не было, это да. Но на остальное было реально заработать, люди на Севера ездили для этого. Но даже без этого можно было вполне неплохо жить. Моя мать учительница, воспитывая двоих детей могла еще и накопить денег и съездить с нами в Москву летом. Сейчас учительница разве что слетает туда-сюда на все отпускные и умрет с голоду, потому что уже до осени не дотянет.
Такого количества бомжей при СССР не было и уже из этого видно, что притча про удочку в тему. Отняли "удочку" и отдали "эффективным менеджерам", а те обменяли её на дом в Лондоне. Человек без заработка опустился и стал бомжом."
Ладно, тему "человечков" закрываю и перехожу к спецслужбам и холодной войне.
Как ты знаешь, на днях разгорелся шпионский скандал (одинадцать наших, судя по всему, арестовали в США и окрестностях). Я сразу подумал - а ведь Н.Стариков был прав. Я исходил из советских реалий. Подобные события тогда происходили регулярно. То одна сторона, то другая арестовывала большую группу разведчиков противной стороны (доказательность ареста особой роли не играла). Но всегда это была реакция на определённые события в межгосударственных отношениях (шла холодная война). После ареста (и связанного с ним публичного международного скандала) аналогичный шаг всегда предпринимала противная сторона, после чего скандал потихоньку затихал до следующего громкого ареста. Таковы были реалии холодной войны. Сразу замечу следующее. Разведчики с обеих сторон шуровали и, безусловно, ныне шуруют на противоположной стороне вовсю. Чего, например, стоит хотя бы не такое давнее напутствие (публичное!) от президента Обамы агентам ЦРУ "продвигать демократию" по всему миру (при выделении ну очень кругленькой суммы на это благое дело). Вот агенты ЦРУ и подписывают платёжки "нашим" правозащитникам (имею в виду мадам Алексееву). Разумеется, контрразведка каждой стороны "пасёт" у себя агентов противоположной стороны. Арестовывать их невыгодно, ибо тут же пришлют новых инкогнито. Вполне достаточно отслеживать контакты уже известных разведчиков и работать с ними. Аресты идут лишь тогда, когда у какой-либо из сторон сдают нервы. Вот у американцев сейчас и сдали нервы. Ты спросишь - с чего это вдруг? Николай Стариков, судя по всему, оказался прав - США потерпели крупное поражение на территории СНГ, в Киргизии. В ближайшее время (Стариков говорит - через год) военная база США в Киргизии будет закрыта. Забавно, но многие казалось бы не связанные события представляют собой на деле взаимосвязанную цепочку. Это волнения в Киргизии, свержение Бакиева, газовый скандал с Белоруссией и даже ещё что-то. По мнению Старикова, газовый скандал с Белоруссией - лишь игра, рассчитанная произвести соответствующее впечатление на США. Кажется, мы здесь действовали вместе с Китаем. Бакиев был задержан и вывезен в Белоруссию. В ответ в Англии был задержан его сын. Важно было не отпустить на Запад Бакиева и выиграть время до легитимизации нового руководства Киргизии (после референдума). Вообще, получился захватывающий детектив. Меня из недавних событий в Киргизии больше всего поразило видео с кадрами, на которых публично сжигают заживо(!) двух людей (ссылку не даю). Как ты знаешь, наверно, там произошло резкое обострение отношений между киргизами и узбеками. В сообщениях оттуда говорилось, что орудуют снайперы, стреляющие в обе стороны, причём даже по детям (отсюда, видимо, обоюдная жестокость). Кто-то из снайперов, сообщалось, был задержан, но больше сообщений на эту тему не последовало (говорилось о какой-то третьей стороне). Но вот мне попались новости из 2008 года (ссылка ниже). Думаю, комментарии излишни. В США ничего не изменилось со времён холодной войны. Так что в Америке правят те ещё человечки.
И ещё о США. В письме "К ноосфере" я привёл несколько цифр о нынешних США. Хочу дополнить ещё одной. Я говорил, что государственный долг США сейчас составляет 90% ВВП, а совокупный (правительственный, корпоративный и личный) - 360% ВВП. Это дало мне основание утверждать, что всё американское общество - гигантский должник, т.е живёт в долг у всего мира. Последняя фраза требует уточнения. Дело в том, что существуют ещё понятия внутренний и внешний долг. И вот эти 360% - не все относятся к внешнему долгу. К внешнему из этой суммы относится лишь около 100% ВВП (остальные 260% должны как бы своим, т.е. внутри страны). Не думаю, что это уточнение многое меняет. Всё это такие абсолютные суммы, которые никто отдавать не будет. Причём государственный долг стремительно растёт с нарастающей скоростью. Забавно, что госдолг Японии - 200% ВВП. Правда, там внешний долг составляет лишь 40% ВВП. Абсурд №1 нынешнего капитализма: государства - должники частного капитала. Абсурд №2: как надо управлять государствами, чтобы сделать их по уши должниками? Впрочем, кто управляет? Капитал и управляет. И это абсурд №3. Человечки, блин.
Целую, папа.
Здесь ответ на то, что сейчас происходило в Киргизии (из августа 2008)
Прочитал только что последний пост "Уборщицы" "Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу" и решил откликнуться. Ибо тоже наболело. Ведь "совок" и меня тоже достал. В итоге я уже с гордостью стал себя так называть. Но у "Уборщицы" не только об этом. Кое-какие клише могу добавить сам. Например, "40 лет по пустыне за Моисеем" (это для народа, собственность которого прихватизировали). Впечатление, что все эти примитивные, направленные на обывателя, клише разрабатывались в недрах спецслужб ещё во времена холодной войны. Кончилась ли она? Об этом чуть позже. Пятая колонна "наших" либералов продолжает орудовать этими клише. Пост "Уборщицы" небольшой, поэтому привожу его полностью (и подписываюсь под сказанным):
"Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу.
Например, мне всегда было противно, когда кто-то говорил о другом человеке «человечек». Хотя суффикс «чек» считается ласкательно-уменьшительным, в данном случае он звучит пренебрежительно. «Есть у меня один человечек», «Люблю я этого человечка». На мой взгляд, так можно говорить только о маленьком ребенке, но не о взрослом. Разве кто сам о себе скажет: «Вот такой я человечек»? А то получается, что сам ты матерый человечище, а другие - человечки. Те, кто употреблял это выражение, не нравились мне до того, что я с ними прекращала общение. Слава богу, сегодня так говорить не модно.
Сегодня я не могу слышать слова «быдло», «рашка», «совок». Они омерзительны. Нельзя называть никого быдлом (польск.) - скотиной, которую ведут на убой.
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит - это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР - это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.
И очень достали меня несколько либеральных фраз и клише. Например, вот этот анекдот, который очень любили в годы Перестройки. Некая графиня, услышав в марте 1917 года за окном крики митингующих, попросила служанку пойти узнать, чего требуют эти люди. Почему они так вопят? Служанка, вернувшись, сообщила: "Они хотят, чтобы не было богатых". Графиня задумалась и печально изрекла: "Удивительно, но мой дед-декабрист боролся за то, чтобы не было бедных". В этом анекдоте все вранье. Декабристов не интересовали проблемы бедных и богатых. Все, что они хотели - это изменения политического строя. Одни из них были за конституционную монархию, другие - за республику. Часть из них хотели отменить крепостное право, но не все. Но, конечно, анекдот не об этом. Он о том, что можно всем быть богатыми, а это неправда. Мы как раз жили в обществе, где пытались достичь равенства - все были довольно бедные, но не нищие, и положение постепенно улучшалось, к концу советской власти стали даже зажиточными. Но вот и захотелось настоящего богатства - с яхтами и футбольными клубами. А тут уже на всех не хватит. Пришлось миллионы ободрать, как липку.
Не за то были красные, чтобы не было богатых, а за то, чтобы все были равны.
Или из этой же оперы: «Все отнять и поделить» из «Собачьего сердца». После этого сразу надо кричать: «Шариковы!» Дескать, это только люди, аналогичные животному, могут хотеть отнять добро у богатых. А разве сами богатые не захватили себе общенародную собственность? Кто тут отнял и поделил между собой? А потом большую часть по ветру пустил? Кто тут Шариков?
Другая опостылевшая притча о лягушках, попавших в молоко. Одна сразу сдалась и утонула, а вторая била лапками, хотя толку в этом не видела, но решила бороться до конца. И получилось из молока масло. Очень это утешительно. Да вот если бы лягушки попали не в молоко, а хоть в воду, чтобы у той умной лягушки получилось, господа садисты? А наши граждане вовсе не в молоке барахтаются.
Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал - уверяю, он справится не хуже вас.
Еще похожее утверждение. Если бы утром раздать все деньги всем людям поровну, то уже к вечеру деньги бы вернулись к своим хозяевам. Мол, деньги у особо одаренных. Да черта с два. Ставили такие эксперименты и не раз. Например, выгнали из России всю элиту в 1917. И много она процвела на Западе? Работали таксистами да модистками. Да и сегодняшние богатеи. Оказавшиеся в опале на Западе бизнесмены что-то не показывают там хороших результатов. Что успели в свое время спрятать, с тем и остались.
Ну и много такого есть. Может, и вы мне что-то подскажете."
Вот выше я уже подсказал про Моисея. И ещё хочется чуть-чуть добавить про "человечка". Точнее, хочу с тобой поделиться одним словечком. Моя очень хорошая знакомая, прекрасная школьная учительница, в общении с учениками младших классов употребляла слово "дружочек". Но только, если хотела возразить в чём-то ученику. Представляю, если бы она обратилась к ученику "человечек". Так что моё добавление - из разряда омонимов.
Пост "Уборщицы" вызвал в блоге горячее обсуждение. Кое-что полезное хочу довести до тебя. Вот сразу откликнулась sswet:
"Подпишусь под каждым словом!! А вот добавление - Вызывает раздражение, когда говорят - кто вам мешает открыть свое дело, свой маленький бизнес? Не буду писать о всякого рода препонах, необходимости наличия хоть какого-то стартового капитала и пр., а вот просто раздражаюсь - кто же будет работать в больнице, в библиотеке, в музее и т.д., если все откроют свой маленький бизнес???"
А ведь действительно - кто? Добавлю - в НИИ, вузе, школе? Я уже не раз высказывался на эту тему. Хотел и в этом письме - по следам ДАМа в Силиконовую долину. Но "Уборщица" меня перебила. Так что об этом, видимо, в следующем письме. А вот ещё предложение от homo69phobia:
"Я терпеть не могу, когда каждому предлагают заниматься своим делом, часто в ответ на высказывание недовольства. Намекая на то, что в этом залог всеобщего процветания."
Но диалог разгорается не на шутку (пишу в реальном времени). Есть и резкие возражения "Уборщице". Но контраргументы, на мой взгляд, убедительнее. Вот, например, мнение starmos:
"А в чем видите шутку? Чего такого не было у советских людей, кроме океанских яхт? Роскоши не было, это да. Но на остальное было реально заработать, люди на Севера ездили для этого. Но даже без этого можно было вполне неплохо жить. Моя мать учительница, воспитывая двоих детей могла еще и накопить денег и съездить с нами в Москву летом. Сейчас учительница разве что слетает туда-сюда на все отпускные и умрет с голоду, потому что уже до осени не дотянет.
Такого количества бомжей при СССР не было и уже из этого видно, что притча про удочку в тему. Отняли "удочку" и отдали "эффективным менеджерам", а те обменяли её на дом в Лондоне. Человек без заработка опустился и стал бомжом."
Ладно, тему "человечков" закрываю и перехожу к спецслужбам и холодной войне.
Как ты знаешь, на днях разгорелся шпионский скандал (одинадцать наших, судя по всему, арестовали в США и окрестностях). Я сразу подумал - а ведь Н.Стариков был прав. Я исходил из советских реалий. Подобные события тогда происходили регулярно. То одна сторона, то другая арестовывала большую группу разведчиков противной стороны (доказательность ареста особой роли не играла). Но всегда это была реакция на определённые события в межгосударственных отношениях (шла холодная война). После ареста (и связанного с ним публичного международного скандала) аналогичный шаг всегда предпринимала противная сторона, после чего скандал потихоньку затихал до следующего громкого ареста. Таковы были реалии холодной войны. Сразу замечу следующее. Разведчики с обеих сторон шуровали и, безусловно, ныне шуруют на противоположной стороне вовсю. Чего, например, стоит хотя бы не такое давнее напутствие (публичное!) от президента Обамы агентам ЦРУ "продвигать демократию" по всему миру (при выделении ну очень кругленькой суммы на это благое дело). Вот агенты ЦРУ и подписывают платёжки "нашим" правозащитникам (имею в виду мадам Алексееву). Разумеется, контрразведка каждой стороны "пасёт" у себя агентов противоположной стороны. Арестовывать их невыгодно, ибо тут же пришлют новых инкогнито. Вполне достаточно отслеживать контакты уже известных разведчиков и работать с ними. Аресты идут лишь тогда, когда у какой-либо из сторон сдают нервы. Вот у американцев сейчас и сдали нервы. Ты спросишь - с чего это вдруг? Николай Стариков, судя по всему, оказался прав - США потерпели крупное поражение на территории СНГ, в Киргизии. В ближайшее время (Стариков говорит - через год) военная база США в Киргизии будет закрыта. Забавно, но многие казалось бы не связанные события представляют собой на деле взаимосвязанную цепочку. Это волнения в Киргизии, свержение Бакиева, газовый скандал с Белоруссией и даже ещё что-то. По мнению Старикова, газовый скандал с Белоруссией - лишь игра, рассчитанная произвести соответствующее впечатление на США. Кажется, мы здесь действовали вместе с Китаем. Бакиев был задержан и вывезен в Белоруссию. В ответ в Англии был задержан его сын. Важно было не отпустить на Запад Бакиева и выиграть время до легитимизации нового руководства Киргизии (после референдума). Вообще, получился захватывающий детектив. Меня из недавних событий в Киргизии больше всего поразило видео с кадрами, на которых публично сжигают заживо(!) двух людей (ссылку не даю). Как ты знаешь, наверно, там произошло резкое обострение отношений между киргизами и узбеками. В сообщениях оттуда говорилось, что орудуют снайперы, стреляющие в обе стороны, причём даже по детям (отсюда, видимо, обоюдная жестокость). Кто-то из снайперов, сообщалось, был задержан, но больше сообщений на эту тему не последовало (говорилось о какой-то третьей стороне). Но вот мне попались новости из 2008 года (ссылка ниже). Думаю, комментарии излишни. В США ничего не изменилось со времён холодной войны. Так что в Америке правят те ещё человечки.
И ещё о США. В письме "К ноосфере" я привёл несколько цифр о нынешних США. Хочу дополнить ещё одной. Я говорил, что государственный долг США сейчас составляет 90% ВВП, а совокупный (правительственный, корпоративный и личный) - 360% ВВП. Это дало мне основание утверждать, что всё американское общество - гигантский должник, т.е живёт в долг у всего мира. Последняя фраза требует уточнения. Дело в том, что существуют ещё понятия внутренний и внешний долг. И вот эти 360% - не все относятся к внешнему долгу. К внешнему из этой суммы относится лишь около 100% ВВП (остальные 260% должны как бы своим, т.е. внутри страны). Не думаю, что это уточнение многое меняет. Всё это такие абсолютные суммы, которые никто отдавать не будет. Причём государственный долг стремительно растёт с нарастающей скоростью. Забавно, что госдолг Японии - 200% ВВП. Правда, там внешний долг составляет лишь 40% ВВП. Абсурд №1 нынешнего капитализма: государства - должники частного капитала. Абсурд №2: как надо управлять государствами, чтобы сделать их по уши должниками? Впрочем, кто управляет? Капитал и управляет. И это абсурд №3. Человечки, блин.
Целую, папа.
Здесь ответ на то, что сейчас происходило в Киргизии (из августа 2008)