Алхимия Черного Солнца. Часть 3.
Часть 1
Часть 2
Warrax
(Комментарий на работу С. Телегина «Алхимия Чёрного Солнца»)
Очень интересный текст. Пожалуй, самое ценное - это концепция «черноты внутри черноты». Казими Чёрного Солнца. Которое одновременно испускает лучи Чёрного Пламени (в терминах автора - Зелёные лучи, но мне, как сатанисту, удобнее такая терминология), и вбирает в себя ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ, - чёрный цвет поглощает ВСЕ цвета, включая их в себя, возвращая в Изначальную Тьму и Бездну - и излучая их во Вселенную вновь, в других сочетаниях и комбинациях. Тьма изначальна, Тьма пронизывает всё - и, даже временно отступая, всегда возвращается обратно и берёт свое по праву - весь мир.
Но текст очень полезен и в плане демонстрации необходимости «перерождения» оккультизма, очистки его от шлаков прошлого и разработки новых парадигм. Оккультизму пора пройти через nigredo.
Не знаю личную позицию автора в плане веры в использованные исторические мифы, но это не имеет значения; историческую правду знать необходимо (поэтому были сделаны соотв. примечания непосредственно в тексте), в оккультном же контексте важен именно анализ мифов, их архетипичности (как в прямом, так и в переносном смысле), а также восприятие цитируемых алхимиков.
Понятно, что в те времена, когда жили алхимики, подавляющему большинству было необходимо маскироваться под монотеизм. Здесь ловушка: влияние настолько мощных концептов всегда взаимно. Алхимия вполне может развиваться без монотеизма (как было на том же Востоке), но в Западном оккульте проблема монотеизма не была решена; маскировка была не только маскировкой - оккультисты на Западе, можно сказать, пытались развить монотеизм от примитивной религии до метафизики, но это невозможно, если не отринуть саму религию монотеизма. Тема вредоносности концепта монобога на различных когнитивных полях - тема для отдельной работы, здесь же я укажу на то, что противоречит Тьме (а, следовательно, и Чёрному Солннцу) в цитируемых концепциях. Просто и наглядно: упомянутый «себе космический первобытный ужас для всякого, кто осмелится соприкоснуться» относится к тем, что чужд Тьме (в частности, связан с идеей Единого монобога хотя бы психологически, на уровне бессознательного).
Взять хотя бы элементарное: «Чёрное Солнце означает божественное Ничто до начала творения». Позвольте, а откуда взялся постулат о некоем «творении» мира «из ничего»? Это - именно монотеистическая концепция, здоровая языческая - это происхождение мира из Хаоса, что, кстати говоря, вполне совпадает с современной научной концепцией синергетики.
Обратите внимание: с одной стороны, заявляется об отсутствии дуализма - мол, нет противопоставления, есть лишь переход; но с другой стороны - этот переход по факту является желанным лишь от Тьмы к Свету: «тёмный Аваддон вновь явится как светлый, радостный и красивый Аполлон», «Сатурн настаивает на разрушении всего негативного и на очищении энергии, которая преобразуется в Свет и Золото». Да, верно: «Сатурн творит, разрушая, несет творческую, а не просто разрушительную энергию», но почему обязательно «к Свету»? Ведь, если проводить параллель с алхимическим Деланием, то Путь лежит не к Светлому, а к Красному, rubedo - к Пламени и Крови.
Но алхимики спотыкаются о Свет, не могут преодолеть его барьер. Нет Пути, есть движение к конечной Цели: «Цель черноты - белизна, как и цель белизны - краснота», «его цель - совершенство», «восстановлению Золотого века» и т. д., вплоть до «божественного Абсолюта» и «возвращения к божественному Истоку». Сюда же - эсхатология: пусть и «не разрушение, а обновление мира, его очищение», но им именно очищение как самоцель, а не как стадия nigredo: вернуться к бездумью рая, а не развиваться до rubedo.
На самом деле Чёрное Солнце не «скрывается позади Золотого Солнца и выходит из-за него лишь в самых тёмных глубинах нашей души», а находится внутри Золотого Солнца и является его сутью - как и сутью всей Вселенной. Именно что Камень находится внутри; можно сказать и почти так, как в тексте: в Чёрной Дыре [отсутствия] души (так точнее). Но при чём тут «прыжок веры»?
В том же источнике берёт начало и дуализм: заявляется «о сочетании и примирении противоположностей - добра и зла, материи и духа, света и тьмы, о необходимости компромиссов» - но, обратите внимание, речь идёт не о том, что НЕТ добра и зла и т. д., а лишь о компромиссе и о существовании онтологического дуализма.
После этого не вызывает удивления тезис о необходимости «преодоления человеком своей несовершенной телесной природы ради восстановления духа». Как некогда метко сфорпулировал С. Тиунов: «христиане делят себя на дух и тело, а затем удивляются воспалению вдоль линии распила». Нет «противопоставления Демиургу» (это кто вообще такой и зачем он нужен?), и уж тем более цели «разрушения этой материи».
Примечаение: я комментирую приведённые в тексте концепции, а не заявляю, что все алхимики являлись дуалистами. Модель ртуть/сера/[соль] не дуальна per se, но проявления концепции Единого и дуализма встречаются как минимум у многих, на Западе имеется чёткая психологическая привязка.
Вторая распространённейшая (пожалуй, даже всеобщая) ошибка алхимиков (а также многих других оккультистов) - это желание найти в религиозных текстах тот же смысл, что и в оккультных. Очень напоминает деятельность псевдоисторика Фоменко: если что-то совпадает в разных местах, значит, одно и тоже! Скажем, упомянутый Захария (13:2,7-9): «И будет в тот день, говорит Господь Саваоф, Я истреблю имена идолов с этой земли, и они не будут более упоминаемы, равно как лжепророков и нечистого духа удалю с земли. …О, меч! поднимись на пастыря Моего и на ближнего Моего, говорит Господь Саваоф: порази пастыря, и рассеются овцы! И Я обращу руку Мою на малых. И будет на всей земле, говорит Господь, две части на ней будут истреблены, вымрут, а третья останется на ней. И введу эту третью часть в огонь, и расплавлю их, как плавят серебро, и очищу их, как очищают золото: они будут призывать имя Мое, и Я услышу их и скажу: “это Мой народ”, и они скажут: “Господь - Бог мой!”».
Типичная агитка бога-ревнителя, желающего стать монополистом. Откуда следует, что упомянутое серебро и золото - алхимическое? Просто образное выражение, нигде более у Захарии ничего оккультного нет.
Психологически-оккультный анализ исторических мифов об Иване Грозном и Петре Великом интересен, хотя и не соо??ветств??ет историческим фактам; но ку??а важнее попытки найти оккультное в религиозных текстах Ветхого Завета. Да, любой мифолог или этнограф подтвердит, что инициация через психологическое переживание смерти - достаточно обычный ритуал. Это не имеет никакого отношения к Аврааму и его сыну!
Для того, чтобы подобная инициация работала, нужно выполнение хотя бы одного условия: наличие соответствующей живой традиции и/или сознательное участие испытуемого, уже имеющего достаточный уровень развития. В обоих случаях он знает, что происходит, в общем виде, цель действия. В случае же Авраама традиция приносить в жертву сыновей на горе, пусть даже символически, отсутствует, и сам Исаак ничего подобного не подозревал: «И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?» (Быт. 22:7). И потом не было добровольности, желания пройти испытание: Исаака даже пришлось связать.
Нет здесь никакой инициации ни для Исаака, ни для Авраама - наоборот, оный демонстрирует полное подчинение монобогу, веру и послушание без сомнений. Религия поклонения Абсолюту, а не «самодостаточность, автаркия».
Говорите, «истинная религия заключается в том, чтобы установить связь с божеством и осуществить акт обожения»? ОК, есть такое в религии; но при чём здесь оккультизм? ?????? - это именно что отделение человека от божественного; обожение в христианстве возможно лишь как действие «божественной благодати», т.е. требуется внешнее божество, которое будет «спасать» и проч.
Сравните с язычеством, где адепт пытается стать богом самостоятельно, ощутить единство при сохранении своего «Я». Понятно, что это не онтологическое заявление, а оккультная практика, и взаимодействие возможно с разными богами/Силами. Нахождение Сил в себе, а не вымаливание «спасения».
V.L.S.L.V., «Философский дневник», «О “поклонении” Богам»:
«[CLXV.1(493)] Зачастую (особенно, когда речь идёт о людях, принадлежащих к плотскому типу) взаимоотношения человека с Богами можно описать как поклонение или внешнее почитание - без внутреннего понимания. За свою Жизнь человек пребывает в различных состояниях и может поклоняться разным Богам, но знает ли он Истинного СЕБЯ - ТОГО, КТО, оставаясь НЕИЗМЕННЫМ в СЕБЕ, пребывает во всех этих состояниях, облекаясь в них словно в одежды, - ТОГО, в ЧЬЁМ Сознании разные Боги проявляются как различные качества и наклонности?
[CLXV.2(494)] Существуют традиции, утверждающие, что Богу необходимо поклоняться, так как человек рождён «рабом божьим». Другие традиции полагают, что человек рождается как сын Бога, и потому должен не поклоняться, но продолжать Дело своего Божественного Отца (или Матери, - кому как ближе). Но до тех пор, пока БОЖЕСТВЕННОЕ видится человеком как нечто внешнее по отношению к нему, по сути, не имеет большого значения, кем человек считает себя - «рабом» или «сыном» Бога. Ибо если БОЖЕСТВЕННОЕ не является нашей Истинной Природой, нашим внутренним содержанием, то Духовное Самопознание лишено смысла. Потому все Религии людей плотского типа ничего не говорят о САМО-реализации, оставаясь на уровне утверждения внешнего почитания, следования предписаниям и догматам, формальной приверженности Обычаю и Обряду, - в противном случае они просто не относились бы к данному типу.
[CLXV.3(495)] Религия (если это слово здесь вообще уместно) людей Духовного типа отличается от Религий людей плотских не количеством знаний, а качеством Бытия, уровнем понимания. Человек Духовного типа не поклоняется аспектам Сознания, воплощённым в Образах Богов и Богинь, но раскрывает их в себе, учась сознательно использовать их Силы. Потому некоторые традиции утверждают, что Пробуждённый - выше Богов, что поклоняющийся не Ведает, а Ведающий не поклоняется. Эти слова для плотских - соблазн, но для Духовных - Истина, переживаемая ими как Действительность за пределами слов, учений и убеждений, за пределами концепций и традиций, за пределами всех человеческих представлений о БОЖЕСТВЕННОМ, о Сияющей Бездне НЕРОЖДЁННОГО».
Буду зануден и напомню, что говорить о том, что нечто является Истиной, некорректно, это - претензия на веру (в цитируемом тексте V.L.S.L.V. под «Истиной» понимает Нерождённое, см. выше; подлинную суть). Очень верно то, что «поклоняющийся не Ведает, а Ведающий не поклоняется» действительно разумным воспринимается как внутреннее субъективное ощущение, которое не подвергается сомнению в этом смысле. Разумеется, это легко обосновывается, но непосредственность ощущения здесь очень важна в оккультно-психологическом смысле.
Оккультизм Западной традиции сейчас представляет собой первичный свинец с большим количеством ядовитых примесей. Дистилляция свинца - очень трудный процесс, невозможный при обычных условиях, но он должен быть реализован; без этого Западный оккультизм - не меткая пуля, поражающая цель, а всего лишь ядовитая, тяжеловесная вещь, которой легко причинить себе вред, но очень трудно приспособить к полезному делу.
[1] Увы, алхимики «завязаны» на христианскую терминологию достаточно существенно. Конечно, надо учитывать необходимость «маскировки» для социума тотальной христианизации, но всё равно невозможно просто «фильтровать» смыслы (как, скажем, было во многих трудах советского периода - сначала «как написали великие Маркс/Энгельс/Ленин», а далее по делу и без них), монотеистическая зараза проникла и в с систему алхимии. Скажем, то же «творение» вместо языческого возникновения мира из Хаоса (что согласуется и с наукой), или некий трансцендентальный бог… - Прим. VW.
[2] Термин из романа Эдварда Бульвер-Литтона «"Грядущая раса" (1871, затем переиздавалась под названием «Вриль: Сила грядущей расы»):
«- Что такое вриль? - спросилъ я.
Зи пустилась въ объясненiя, изъ которыхъ я однако понялъ очень мало, потому что, сколько я знаю, ни въ одномъ изъ изв?стныхъ языковъ не существуетъ слова, равнозначущаго - вриль. Я назвалъ-бы его электричествомъ, еслибъ выраженiе вриль не соединяло въ себ? понятiя о разныхъ другихъ формахъ энергiи, изв?стныхъ въ наук? подъ именами магнетизма, гальванизма и пр. Этотъ народъ считаетъ, что съ открытiемъ вриля онъ нашелъ тотъ общiй источникъ энергiи, соединяющiй въ себ? вс? разнообразныя проявленiя силъ природы, котораго, какъ изв?стно, уже давно доискиваются наши ученые и котораго, со свойственною ему осторожностью, касается и Фарадэ, употребляя при этомъ терминъ - соотношенiе {Фарадэ и его открытiя. (Воспоминанiя Джона Тиндаля). (Прим. перев.) (correlation):
"Вм?ст? съ многими друзьями естествознанiя я долго держался мн?нiя - говоритъ этотъ знаменитый изследователь - почти переходящаго въ уб?жденiе, что вс? различныя формы, въ которыхъ проявляются силы природы, - им?ютъ одинъ общiй источникъ; или, другими словами, им?ютъ такое прямое соотношенiе между собою и находятся въ такой взаимной зависимости, что могутъ превращаться одна въ другую и сила ихъ д?йствiя можетъ быть выражена однимъ общимъ эквивалентомъ".
Эти подземные ученые утверждаютъ, что д?йствiемъ вриля, въ одномъ случа? (и Фарадэ назвалъ бы это атмосфернымъ магнетизмомъ), они могутъ влiять на изм?ненiя температуры, или, просто говоря, на перем?ну погоды; что въ другихъ его прим?ненiяхъ, посредствомъ научно построенныхъ пр??водниковъ, они могутъ оказывать такiя влiянiя на умъ ??елов?ка, на всякое проявленiе животной и растительной жизни, которыя по результатамъ не уступятъ самымъ причудливымъ фантазiямъ вымысла. Вс? эти разнообразныя проявленiя физической энергiи известны у нихъ подъ имен?мъ вриля». (Грядущая раса, фантастическiй романъ Эдуарда Бульвера (Лорда Литтона), пер. с англ. А.В. Каменскаго. С.-Пб, Типографiя Ю.Н. Эрлихъ, 1891). - Прим. ред.
[3] «Г.В. Бэйли достиг значительных успехов в истолковании авестийской Хварны, соответствующей компоненту -фарна в собственных именах ахеменидского времени, слову фаррах в среднеперсидском и слову фарр - «блеск, великолепие» в современном персидском языке. Из этого исследования явствует, что из хорошо засвидетельствованного конкретного значения слова хварна - «добро, богатство» разнилась ипостась со значением «(Благая) Судьба», которой приписывалась власть даровать удачу, успех и победу царям, а также героям и людям и которая наконец превратилась преимущественно в символ законной царской власти». (Дрезден М., Мифология древнего Ирана, М., 1977, С. 356.)
«ФАРН [восходит к др.-иран. хварна, обычно трактуемому как обозначение солнечного сияющего начала, божественного огня, его материальной эманации (ср. вед. свар, “свет”, “сияние”, “блеск”, “солнце”), прибывающей силы, нечто желанное, достигнутое. Ср. авест. хварэна, “слава”, “величие”, “блеск”, “сияние”, “харизма” и т. п., др.-перс. фарна, ср.-перс. хварра, “царская слава”, “царское величество”, перс, фарр, “блеск”, “великолепие”, “пышность” и т. п.], в иранской мифо-поэтической традиции божественная сущность, приносящая богатство, власть и могущество; державная сила. Видимо, Ф. выступал и как неперсо-нифицированное сакральное начало, и как персонифицированный божественный персонаж. В “Авесте” Ф. - обычно некая сакральная благая доля, “хорошая вещь” (“Яшт” XVII 6). Им могут владеть божественные персонажи, дарующие его людям (“Датастан-и-деник”), сами люди, для которых Ф. обычно воплощается в богатстве (“Яшт” X 8, “Ясна” 60, 2, 4), доме, жене, детях, скоте, здоровье (“Яшт” XV 56)». (Зороастрийцы. Мифологичесий словарь. Под ред. Е.М. Мелетинского.) - Прим. ред.
[4] «Уход от вечности и проникновение в пространство-время предполагает мутацию. Орфей потерял свою Евридику. Он видел, как она удаляется в бесконечные пространства, уменьшается в размерах, становится узницей Вечного Возвращения внутри чрева Кроноса, и лишь "случай, исполненный смысла", или "закон солидарности" позволит ему вновь найти ее, - её, оторванную от зеленой плаценты, Зелёного Луча. И ОН-ОНА отделило часть своего ОН, чтобы отправиться на поиски своей ОНА». (Серрано М., Наше мировоззрение // Weltanschauung - СПб.: Опричное братство св. преп. Иосифа Волоцкого, 2006 - С. 21.)
«И ОН низвергнулся в необъятные пространства, в демиургическую протяженность вниз головой, с распростертыми руками, на это поле Битвы, как руна Ir, руна Смерти, сжимая в руке меч. Оба искали, преследовали друг друга, не имея возможности соединиться, вращались как Свастика Исхода, Свастика потери небесного Асгарда, Первой Гипербореи Зелёного Луча». (ibid., С. 24) и т. д. - Прим. ред.
[5] Вот только вера - это отнюдь не Тьма и не ПЛР, а ровно наоборот. Свет монобога, а не Чёрное Солнце. Языческая (а, значит, и арийская) позиция: ведать, а не верить. Рекоменд. к озн. работу: Warrax, Вера - что это такое? // Warrax, Не-учение Тьмы. Сатанизм, XXI век, Т. 2 - Древний Город: Издание «Общества Сознания Смерти», 2011 - С. 7-34.
(http://warrax.net/95/08/w2.html) - Прим. VW.
[6] Не понятно, почему ребенок всенепременно отождествляет себя с пожираемым героем, а волка - обязательно с отцом. В современной литературной обработке ничего «такого» в упомянутых сказках нет, и акцент стоит как раз на освобождении от животной, звериной опасности. Не лучшим способом, согласны, но всё равно воспринимается уже как «развлекательная история», а не на архетипической глубине. - Прим. VW.
[7] Увы, здесь автор, анализируя мифы, сам попался на русофобский миф об Иване Грозном. Он вовсе не был маньяком: «Ленинградский историк Р.Г. Скрынников подсчитал, что за 30 лет опричнины жертвами террора стало около четырех тысяч человек, включая обвиняемых по псковскому и новгородскому делу, политических заговорщиков и уголовных преступников. Совершалось около 100 казней в год (Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992, также: Скрынников Р.Г. Иван Грозный., М.: АСТ, 2001). В монастырях читались синодики (поминальные списки) на основе официальных, рассылавшихся за счет казны перечней казненных, поэтому число вполне достоверное. … современник Ивана Грозного французский король Карл IХ только за один 1572 г. с благословения папы римского уничтожил 30 тыс. гугенотов». Тезис о том, что-де Иван IV убил сына - это вовсе не материал русских хроник, а берёт начало в трудах иностранцев (аналогично - т.н. норманнская теория). Очень вероятно, что царевич был отравлен, см. статью Н. Шахмагонова «Не посох, а сулема» (http://www.hrono.ru/libris/lib_sh/ivan4shah.html); кратко об Иване Грозном в целом - А. Борцов (Warrax), «Государь Всея Руси» (http://warrax.net/85/rus/rus6.html), подробнее: Пронина И., Иван Грозный: «мучитель» или мученик? - М.: Яуза, Эксмо, 2005, - 512 с.- Прим. ред.
[8] «...они выбирали Phyton, с которым приступали к Деланию. Но с ним они терпели неудачу, поскольку он был уж чересчур металлическим, тогда они искали другую материю, в которой меркуриальный дух еще не был металлической природы. А такой находился среди минералов; эту материю впоследствии называли различными именами, как: Albaon - арабы, у латинян plumbum nigrum, Abackozodi черная тяжелая материя; они так же называли ее: Magnesiam, Висмутом. Наши предки еще обладали материей, называемой Puch, но не простым Stibium, а по цвету это был черный, серый камень, часто так же испорченный белым или другим красивым цветом и тяжелый по весу, как я уже говорил». (Древнее химическое Делание, Авраам Елеазар.) - Прим. ред.
[9] Аналогично: можно подумать, что Петр решил казнить сына по личному капиризу - см. статью в Большой биографической энциклопедии. (2009)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/2387/Алексей
«царевич утаил бунтовый умысел свой против отца и государя своего, и намеренный из давних лет подыск, и произыскивание к престолу отеческому и при животе его, чрез разные коварные вымыслы и притворы, и надежду на чернь и желание отца и государя своего скорой кончины».
Обратите внимание: чёрный PR идёт по отношению к Ивану Грозному и Петру Великому, которые, по сути, и сделали Россию великой страной (по Петру - см. кратко в статье А. Борцов (Warrax), «Первый Император»
http://warrax.net/88/petr1.html). - Прим. ред.
[10] Здесь небытие - в смысле шуньятты, НЕРОЖДЁННОГО и т.п., онтологически же тезис «бытие есть, небытия нет» сформулировал еще Парменид. - Прим. ред.
http://warrax.net/daimon/01/html/11.html
Часть 2
Warrax
(Комментарий на работу С. Телегина «Алхимия Чёрного Солнца»)
Очень интересный текст. Пожалуй, самое ценное - это концепция «черноты внутри черноты». Казими Чёрного Солнца. Которое одновременно испускает лучи Чёрного Пламени (в терминах автора - Зелёные лучи, но мне, как сатанисту, удобнее такая терминология), и вбирает в себя ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ, - чёрный цвет поглощает ВСЕ цвета, включая их в себя, возвращая в Изначальную Тьму и Бездну - и излучая их во Вселенную вновь, в других сочетаниях и комбинациях. Тьма изначальна, Тьма пронизывает всё - и, даже временно отступая, всегда возвращается обратно и берёт свое по праву - весь мир.
Но текст очень полезен и в плане демонстрации необходимости «перерождения» оккультизма, очистки его от шлаков прошлого и разработки новых парадигм. Оккультизму пора пройти через nigredo.
Не знаю личную позицию автора в плане веры в использованные исторические мифы, но это не имеет значения; историческую правду знать необходимо (поэтому были сделаны соотв. примечания непосредственно в тексте), в оккультном же контексте важен именно анализ мифов, их архетипичности (как в прямом, так и в переносном смысле), а также восприятие цитируемых алхимиков.
Понятно, что в те времена, когда жили алхимики, подавляющему большинству было необходимо маскироваться под монотеизм. Здесь ловушка: влияние настолько мощных концептов всегда взаимно. Алхимия вполне может развиваться без монотеизма (как было на том же Востоке), но в Западном оккульте проблема монотеизма не была решена; маскировка была не только маскировкой - оккультисты на Западе, можно сказать, пытались развить монотеизм от примитивной религии до метафизики, но это невозможно, если не отринуть саму религию монотеизма. Тема вредоносности концепта монобога на различных когнитивных полях - тема для отдельной работы, здесь же я укажу на то, что противоречит Тьме (а, следовательно, и Чёрному Солннцу) в цитируемых концепциях. Просто и наглядно: упомянутый «себе космический первобытный ужас для всякого, кто осмелится соприкоснуться» относится к тем, что чужд Тьме (в частности, связан с идеей Единого монобога хотя бы психологически, на уровне бессознательного).
Взять хотя бы элементарное: «Чёрное Солнце означает божественное Ничто до начала творения». Позвольте, а откуда взялся постулат о некоем «творении» мира «из ничего»? Это - именно монотеистическая концепция, здоровая языческая - это происхождение мира из Хаоса, что, кстати говоря, вполне совпадает с современной научной концепцией синергетики.
Обратите внимание: с одной стороны, заявляется об отсутствии дуализма - мол, нет противопоставления, есть лишь переход; но с другой стороны - этот переход по факту является желанным лишь от Тьмы к Свету: «тёмный Аваддон вновь явится как светлый, радостный и красивый Аполлон», «Сатурн настаивает на разрушении всего негативного и на очищении энергии, которая преобразуется в Свет и Золото». Да, верно: «Сатурн творит, разрушая, несет творческую, а не просто разрушительную энергию», но почему обязательно «к Свету»? Ведь, если проводить параллель с алхимическим Деланием, то Путь лежит не к Светлому, а к Красному, rubedo - к Пламени и Крови.
Но алхимики спотыкаются о Свет, не могут преодолеть его барьер. Нет Пути, есть движение к конечной Цели: «Цель черноты - белизна, как и цель белизны - краснота», «его цель - совершенство», «восстановлению Золотого века» и т. д., вплоть до «божественного Абсолюта» и «возвращения к божественному Истоку». Сюда же - эсхатология: пусть и «не разрушение, а обновление мира, его очищение», но им именно очищение как самоцель, а не как стадия nigredo: вернуться к бездумью рая, а не развиваться до rubedo.
На самом деле Чёрное Солнце не «скрывается позади Золотого Солнца и выходит из-за него лишь в самых тёмных глубинах нашей души», а находится внутри Золотого Солнца и является его сутью - как и сутью всей Вселенной. Именно что Камень находится внутри; можно сказать и почти так, как в тексте: в Чёрной Дыре [отсутствия] души (так точнее). Но при чём тут «прыжок веры»?
В том же источнике берёт начало и дуализм: заявляется «о сочетании и примирении противоположностей - добра и зла, материи и духа, света и тьмы, о необходимости компромиссов» - но, обратите внимание, речь идёт не о том, что НЕТ добра и зла и т. д., а лишь о компромиссе и о существовании онтологического дуализма.
После этого не вызывает удивления тезис о необходимости «преодоления человеком своей несовершенной телесной природы ради восстановления духа». Как некогда метко сфорпулировал С. Тиунов: «христиане делят себя на дух и тело, а затем удивляются воспалению вдоль линии распила». Нет «противопоставления Демиургу» (это кто вообще такой и зачем он нужен?), и уж тем более цели «разрушения этой материи».
Примечаение: я комментирую приведённые в тексте концепции, а не заявляю, что все алхимики являлись дуалистами. Модель ртуть/сера/[соль] не дуальна per se, но проявления концепции Единого и дуализма встречаются как минимум у многих, на Западе имеется чёткая психологическая привязка.
Вторая распространённейшая (пожалуй, даже всеобщая) ошибка алхимиков (а также многих других оккультистов) - это желание найти в религиозных текстах тот же смысл, что и в оккультных. Очень напоминает деятельность псевдоисторика Фоменко: если что-то совпадает в разных местах, значит, одно и тоже! Скажем, упомянутый Захария (13:2,7-9): «И будет в тот день, говорит Господь Саваоф, Я истреблю имена идолов с этой земли, и они не будут более упоминаемы, равно как лжепророков и нечистого духа удалю с земли. …О, меч! поднимись на пастыря Моего и на ближнего Моего, говорит Господь Саваоф: порази пастыря, и рассеются овцы! И Я обращу руку Мою на малых. И будет на всей земле, говорит Господь, две части на ней будут истреблены, вымрут, а третья останется на ней. И введу эту третью часть в огонь, и расплавлю их, как плавят серебро, и очищу их, как очищают золото: они будут призывать имя Мое, и Я услышу их и скажу: “это Мой народ”, и они скажут: “Господь - Бог мой!”».
Типичная агитка бога-ревнителя, желающего стать монополистом. Откуда следует, что упомянутое серебро и золото - алхимическое? Просто образное выражение, нигде более у Захарии ничего оккультного нет.
Психологически-оккультный анализ исторических мифов об Иване Грозном и Петре Великом интересен, хотя и не соо??ветств??ет историческим фактам; но ку??а важнее попытки найти оккультное в религиозных текстах Ветхого Завета. Да, любой мифолог или этнограф подтвердит, что инициация через психологическое переживание смерти - достаточно обычный ритуал. Это не имеет никакого отношения к Аврааму и его сыну!
Для того, чтобы подобная инициация работала, нужно выполнение хотя бы одного условия: наличие соответствующей живой традиции и/или сознательное участие испытуемого, уже имеющего достаточный уровень развития. В обоих случаях он знает, что происходит, в общем виде, цель действия. В случае же Авраама традиция приносить в жертву сыновей на горе, пусть даже символически, отсутствует, и сам Исаак ничего подобного не подозревал: «И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?» (Быт. 22:7). И потом не было добровольности, желания пройти испытание: Исаака даже пришлось связать.
Нет здесь никакой инициации ни для Исаака, ни для Авраама - наоборот, оный демонстрирует полное подчинение монобогу, веру и послушание без сомнений. Религия поклонения Абсолюту, а не «самодостаточность, автаркия».
Говорите, «истинная религия заключается в том, чтобы установить связь с божеством и осуществить акт обожения»? ОК, есть такое в религии; но при чём здесь оккультизм? ?????? - это именно что отделение человека от божественного; обожение в христианстве возможно лишь как действие «божественной благодати», т.е. требуется внешнее божество, которое будет «спасать» и проч.
Сравните с язычеством, где адепт пытается стать богом самостоятельно, ощутить единство при сохранении своего «Я». Понятно, что это не онтологическое заявление, а оккультная практика, и взаимодействие возможно с разными богами/Силами. Нахождение Сил в себе, а не вымаливание «спасения».
V.L.S.L.V., «Философский дневник», «О “поклонении” Богам»:
«[CLXV.1(493)] Зачастую (особенно, когда речь идёт о людях, принадлежащих к плотскому типу) взаимоотношения человека с Богами можно описать как поклонение или внешнее почитание - без внутреннего понимания. За свою Жизнь человек пребывает в различных состояниях и может поклоняться разным Богам, но знает ли он Истинного СЕБЯ - ТОГО, КТО, оставаясь НЕИЗМЕННЫМ в СЕБЕ, пребывает во всех этих состояниях, облекаясь в них словно в одежды, - ТОГО, в ЧЬЁМ Сознании разные Боги проявляются как различные качества и наклонности?
[CLXV.2(494)] Существуют традиции, утверждающие, что Богу необходимо поклоняться, так как человек рождён «рабом божьим». Другие традиции полагают, что человек рождается как сын Бога, и потому должен не поклоняться, но продолжать Дело своего Божественного Отца (или Матери, - кому как ближе). Но до тех пор, пока БОЖЕСТВЕННОЕ видится человеком как нечто внешнее по отношению к нему, по сути, не имеет большого значения, кем человек считает себя - «рабом» или «сыном» Бога. Ибо если БОЖЕСТВЕННОЕ не является нашей Истинной Природой, нашим внутренним содержанием, то Духовное Самопознание лишено смысла. Потому все Религии людей плотского типа ничего не говорят о САМО-реализации, оставаясь на уровне утверждения внешнего почитания, следования предписаниям и догматам, формальной приверженности Обычаю и Обряду, - в противном случае они просто не относились бы к данному типу.
[CLXV.3(495)] Религия (если это слово здесь вообще уместно) людей Духовного типа отличается от Религий людей плотских не количеством знаний, а качеством Бытия, уровнем понимания. Человек Духовного типа не поклоняется аспектам Сознания, воплощённым в Образах Богов и Богинь, но раскрывает их в себе, учась сознательно использовать их Силы. Потому некоторые традиции утверждают, что Пробуждённый - выше Богов, что поклоняющийся не Ведает, а Ведающий не поклоняется. Эти слова для плотских - соблазн, но для Духовных - Истина, переживаемая ими как Действительность за пределами слов, учений и убеждений, за пределами концепций и традиций, за пределами всех человеческих представлений о БОЖЕСТВЕННОМ, о Сияющей Бездне НЕРОЖДЁННОГО».
Буду зануден и напомню, что говорить о том, что нечто является Истиной, некорректно, это - претензия на веру (в цитируемом тексте V.L.S.L.V. под «Истиной» понимает Нерождённое, см. выше; подлинную суть). Очень верно то, что «поклоняющийся не Ведает, а Ведающий не поклоняется» действительно разумным воспринимается как внутреннее субъективное ощущение, которое не подвергается сомнению в этом смысле. Разумеется, это легко обосновывается, но непосредственность ощущения здесь очень важна в оккультно-психологическом смысле.
Оккультизм Западной традиции сейчас представляет собой первичный свинец с большим количеством ядовитых примесей. Дистилляция свинца - очень трудный процесс, невозможный при обычных условиях, но он должен быть реализован; без этого Западный оккультизм - не меткая пуля, поражающая цель, а всего лишь ядовитая, тяжеловесная вещь, которой легко причинить себе вред, но очень трудно приспособить к полезному делу.
[1] Увы, алхимики «завязаны» на христианскую терминологию достаточно существенно. Конечно, надо учитывать необходимость «маскировки» для социума тотальной христианизации, но всё равно невозможно просто «фильтровать» смыслы (как, скажем, было во многих трудах советского периода - сначала «как написали великие Маркс/Энгельс/Ленин», а далее по делу и без них), монотеистическая зараза проникла и в с систему алхимии. Скажем, то же «творение» вместо языческого возникновения мира из Хаоса (что согласуется и с наукой), или некий трансцендентальный бог… - Прим. VW.
[2] Термин из романа Эдварда Бульвер-Литтона «"Грядущая раса" (1871, затем переиздавалась под названием «Вриль: Сила грядущей расы»):
«- Что такое вриль? - спросилъ я.
Зи пустилась въ объясненiя, изъ которыхъ я однако понялъ очень мало, потому что, сколько я знаю, ни въ одномъ изъ изв?стныхъ языковъ не существуетъ слова, равнозначущаго - вриль. Я назвалъ-бы его электричествомъ, еслибъ выраженiе вриль не соединяло въ себ? понятiя о разныхъ другихъ формахъ энергiи, изв?стныхъ въ наук? подъ именами магнетизма, гальванизма и пр. Этотъ народъ считаетъ, что съ открытiемъ вриля онъ нашелъ тотъ общiй источникъ энергiи, соединяющiй въ себ? вс? разнообразныя проявленiя силъ природы, котораго, какъ изв?стно, уже давно доискиваются наши ученые и котораго, со свойственною ему осторожностью, касается и Фарадэ, употребляя при этомъ терминъ - соотношенiе {Фарадэ и его открытiя. (Воспоминанiя Джона Тиндаля). (Прим. перев.) (correlation):
"Вм?ст? съ многими друзьями естествознанiя я долго держался мн?нiя - говоритъ этотъ знаменитый изследователь - почти переходящаго въ уб?жденiе, что вс? различныя формы, въ которыхъ проявляются силы природы, - им?ютъ одинъ общiй источникъ; или, другими словами, им?ютъ такое прямое соотношенiе между собою и находятся въ такой взаимной зависимости, что могутъ превращаться одна въ другую и сила ихъ д?йствiя можетъ быть выражена однимъ общимъ эквивалентомъ".
Эти подземные ученые утверждаютъ, что д?йствiемъ вриля, въ одномъ случа? (и Фарадэ назвалъ бы это атмосфернымъ магнетизмомъ), они могутъ влiять на изм?ненiя температуры, или, просто говоря, на перем?ну погоды; что въ другихъ его прим?ненiяхъ, посредствомъ научно построенныхъ пр??водниковъ, они могутъ оказывать такiя влiянiя на умъ ??елов?ка, на всякое проявленiе животной и растительной жизни, которыя по результатамъ не уступятъ самымъ причудливымъ фантазiямъ вымысла. Вс? эти разнообразныя проявленiя физической энергiи известны у нихъ подъ имен?мъ вриля». (Грядущая раса, фантастическiй романъ Эдуарда Бульвера (Лорда Литтона), пер. с англ. А.В. Каменскаго. С.-Пб, Типографiя Ю.Н. Эрлихъ, 1891). - Прим. ред.
[3] «Г.В. Бэйли достиг значительных успехов в истолковании авестийской Хварны, соответствующей компоненту -фарна в собственных именах ахеменидского времени, слову фаррах в среднеперсидском и слову фарр - «блеск, великолепие» в современном персидском языке. Из этого исследования явствует, что из хорошо засвидетельствованного конкретного значения слова хварна - «добро, богатство» разнилась ипостась со значением «(Благая) Судьба», которой приписывалась власть даровать удачу, успех и победу царям, а также героям и людям и которая наконец превратилась преимущественно в символ законной царской власти». (Дрезден М., Мифология древнего Ирана, М., 1977, С. 356.)
«ФАРН [восходит к др.-иран. хварна, обычно трактуемому как обозначение солнечного сияющего начала, божественного огня, его материальной эманации (ср. вед. свар, “свет”, “сияние”, “блеск”, “солнце”), прибывающей силы, нечто желанное, достигнутое. Ср. авест. хварэна, “слава”, “величие”, “блеск”, “сияние”, “харизма” и т. п., др.-перс. фарна, ср.-перс. хварра, “царская слава”, “царское величество”, перс, фарр, “блеск”, “великолепие”, “пышность” и т. п.], в иранской мифо-поэтической традиции божественная сущность, приносящая богатство, власть и могущество; державная сила. Видимо, Ф. выступал и как неперсо-нифицированное сакральное начало, и как персонифицированный божественный персонаж. В “Авесте” Ф. - обычно некая сакральная благая доля, “хорошая вещь” (“Яшт” XVII 6). Им могут владеть божественные персонажи, дарующие его людям (“Датастан-и-деник”), сами люди, для которых Ф. обычно воплощается в богатстве (“Яшт” X 8, “Ясна” 60, 2, 4), доме, жене, детях, скоте, здоровье (“Яшт” XV 56)». (Зороастрийцы. Мифологичесий словарь. Под ред. Е.М. Мелетинского.) - Прим. ред.
[4] «Уход от вечности и проникновение в пространство-время предполагает мутацию. Орфей потерял свою Евридику. Он видел, как она удаляется в бесконечные пространства, уменьшается в размерах, становится узницей Вечного Возвращения внутри чрева Кроноса, и лишь "случай, исполненный смысла", или "закон солидарности" позволит ему вновь найти ее, - её, оторванную от зеленой плаценты, Зелёного Луча. И ОН-ОНА отделило часть своего ОН, чтобы отправиться на поиски своей ОНА». (Серрано М., Наше мировоззрение // Weltanschauung - СПб.: Опричное братство св. преп. Иосифа Волоцкого, 2006 - С. 21.)
«И ОН низвергнулся в необъятные пространства, в демиургическую протяженность вниз головой, с распростертыми руками, на это поле Битвы, как руна Ir, руна Смерти, сжимая в руке меч. Оба искали, преследовали друг друга, не имея возможности соединиться, вращались как Свастика Исхода, Свастика потери небесного Асгарда, Первой Гипербореи Зелёного Луча». (ibid., С. 24) и т. д. - Прим. ред.
[5] Вот только вера - это отнюдь не Тьма и не ПЛР, а ровно наоборот. Свет монобога, а не Чёрное Солнце. Языческая (а, значит, и арийская) позиция: ведать, а не верить. Рекоменд. к озн. работу: Warrax, Вера - что это такое? // Warrax, Не-учение Тьмы. Сатанизм, XXI век, Т. 2 - Древний Город: Издание «Общества Сознания Смерти», 2011 - С. 7-34.
(http://warrax.net/95/08/w2.html) - Прим. VW.
[6] Не понятно, почему ребенок всенепременно отождествляет себя с пожираемым героем, а волка - обязательно с отцом. В современной литературной обработке ничего «такого» в упомянутых сказках нет, и акцент стоит как раз на освобождении от животной, звериной опасности. Не лучшим способом, согласны, но всё равно воспринимается уже как «развлекательная история», а не на архетипической глубине. - Прим. VW.
[7] Увы, здесь автор, анализируя мифы, сам попался на русофобский миф об Иване Грозном. Он вовсе не был маньяком: «Ленинградский историк Р.Г. Скрынников подсчитал, что за 30 лет опричнины жертвами террора стало около четырех тысяч человек, включая обвиняемых по псковскому и новгородскому делу, политических заговорщиков и уголовных преступников. Совершалось около 100 казней в год (Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992, также: Скрынников Р.Г. Иван Грозный., М.: АСТ, 2001). В монастырях читались синодики (поминальные списки) на основе официальных, рассылавшихся за счет казны перечней казненных, поэтому число вполне достоверное. … современник Ивана Грозного французский король Карл IХ только за один 1572 г. с благословения папы римского уничтожил 30 тыс. гугенотов». Тезис о том, что-де Иван IV убил сына - это вовсе не материал русских хроник, а берёт начало в трудах иностранцев (аналогично - т.н. норманнская теория). Очень вероятно, что царевич был отравлен, см. статью Н. Шахмагонова «Не посох, а сулема» (http://www.hrono.ru/libris/lib_sh/ivan4shah.html); кратко об Иване Грозном в целом - А. Борцов (Warrax), «Государь Всея Руси» (http://warrax.net/85/rus/rus6.html), подробнее: Пронина И., Иван Грозный: «мучитель» или мученик? - М.: Яуза, Эксмо, 2005, - 512 с.- Прим. ред.
[8] «...они выбирали Phyton, с которым приступали к Деланию. Но с ним они терпели неудачу, поскольку он был уж чересчур металлическим, тогда они искали другую материю, в которой меркуриальный дух еще не был металлической природы. А такой находился среди минералов; эту материю впоследствии называли различными именами, как: Albaon - арабы, у латинян plumbum nigrum, Abackozodi черная тяжелая материя; они так же называли ее: Magnesiam, Висмутом. Наши предки еще обладали материей, называемой Puch, но не простым Stibium, а по цвету это был черный, серый камень, часто так же испорченный белым или другим красивым цветом и тяжелый по весу, как я уже говорил». (Древнее химическое Делание, Авраам Елеазар.) - Прим. ред.
[9] Аналогично: можно подумать, что Петр решил казнить сына по личному капиризу - см. статью в Большой биографической энциклопедии. (2009)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/2387/Алексей
«царевич утаил бунтовый умысел свой против отца и государя своего, и намеренный из давних лет подыск, и произыскивание к престолу отеческому и при животе его, чрез разные коварные вымыслы и притворы, и надежду на чернь и желание отца и государя своего скорой кончины».
Обратите внимание: чёрный PR идёт по отношению к Ивану Грозному и Петру Великому, которые, по сути, и сделали Россию великой страной (по Петру - см. кратко в статье А. Борцов (Warrax), «Первый Император»
http://warrax.net/88/petr1.html). - Прим. ред.
[10] Здесь небытие - в смысле шуньятты, НЕРОЖДЁННОГО и т.п., онтологически же тезис «бытие есть, небытия нет» сформулировал еще Парменид. - Прим. ред.
http://warrax.net/daimon/01/html/11.html