Коліївщина відкрила шлях до ліквідації Запорізької Січі й російського завоювання Криму, - історик Те
17.11.19
Коліївщина відкрила шлях до ліквідації Запорізької Січі й російського завоювання Криму, - історик Тетяна Таїрова-Яковлєва
Автор: Ольга СкороходДиректор центру вивчення історії України Санкт-Петербурзького державного університету Тетяна Таїрова-Яковлєва - одна з небагатьох російських істориків, що цілеспрямовано вивчають історію України. Вона є автором найповнішої й сучасної біографії гетьмана Івана Мазепи. Значною мірою завдяки Таїровій-Яковлєвій були опубліковані документи Мазепи, що зберігаються переважно в архівах Санкт-Петербурга. Сьогодні вона спільно з Інститутом історії України НАН України готує до публікації повний козацький літопис Самійла Величка, відшукуючи його уривки в російських архівах. Крім того, з невідомих раніше документів вона відтворила геополітичний аспект Коліївщини 1768 року, про що написала свою останню книгу.
В течение 18 века на Правобережье было несколько гайдамацких восстаний. Колиивщина 1768-69 годов стала их апогеем. Прославленные одноименной поэмой Шевченко гайдамаки сегодня имеют противоречивый образ. Отчаянные мстители и борцы за свободу или мятежники, развалившие государство Речь Посполитую при российской поддержке?
Цензор.НЕТ пообщался с профессором Таировой-Яковлевой о ее книге. Параллельно непосвященный читатель избавится от нескольких укорененных мифов о Колиивщине. Действительно ли Екатерина II была защитницей гайдамаков? Срывали ли с Ивана Гонты кожу живьем и были ли лидеры Колиивщины казнены? Что такое "Уманская резня", и когда она стала называться "резней"? Хотел ли бывший гетман Кирило Разумовский присоединить правобережные козацкие земли, находящиеся в составе Речи Посполитой? И как следы якобы казненного Максима Зализняка всплывают в восстании Емельяна Пугачева?
Фото: day.kyiv.ua
ЛИДЕРА ГАЙДАМАКОВ ИВАНА ГОНТУ НЕ КАЗНИЛИ, КАК СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ
- Первая ассоциация с Колиивщиной - это локальное кровавое восстание крестьян и козаков. Вы же рассматриваете его на уровне геополитики.
- Колиивщина стала поводом для колоссальной важности событий. Это разделы Речи Посполитой, это начало русско-турецкой войны, это ликвидация Запорожья, это ликвидация Гетманщины. То есть, на самом деле, передел геополитического влияния крупнейших империй. Всему этому причиной послужила Колиивщина. Поэтому в книжке я смотрю не на события Колиивщины как таковые, а на том значении, которое она имела для таких политических образований как Гетманщина, Российская империя или Речь Посполитая.
- Запорожскую Сечь Екатерина ІІ ликвидировала после российско-турецкой войны, потому что Дикое поле перестало быть пограничьем и вооруженные люди там больше были не нужны. Вы обосновываете, что Колиивщина стала прямым поводом и причиной войны. Как восстание повлияло на русско-турецкие отношения?
- Один из отрядов гайдамаков, в общем-то совершенно случайно, преследуя польскую шляхту, зашел на территорию Оттоманской империи и захватил местечко Балту. После этого Оттоманская империя выдвинула обвинения Российской империи в том, что Россия напала на ее подданных.
Россия к войне была абсолютно не готова. У нее не было ни моральных, ни физических сил противостоять Оттоманской империи. Для Екатерины это стало шоком, ожидалось, что это обернется катастрофой России, которая не была тогда готова к войне. Она пыталась замирить Оттоманскую империю. Но в результате это стало началом глобальных изменений, потому что Россия совершенно неожиданно эту войну выиграла. Тут же начались разделы Речи Посполитой. А дальше все последовало одно за другим - присоединение Крыма и ликвидация влияния Османской империи на этот регион, как следствие - ненужность Запорожья и его ликвидация.
Карта: uain.press.
- Как именно Россия пыталась замирить Турцию?
- Политика Екатерины была очень прагматичной: чтобы прекратить войну, я расправлюсь с гайдамаками. Лидером екатерининской внешней политики был Никита Панин. Его племянник, представитель России в Варшаве, Репнин предлагал показательно наказать гайдамаков на границе, пригласив турок наблюдать за тем, как гайдамаков будут бить кнутом. Таким образом хотели не допустить начало войны. Но пока выносился приговор, Оттоманская империя начала войну, и наказание гайдамаков уже было никому не нужно. Максима Железняка отправили в Москву. Мне удалось найти документы о дальнейшей судьбе гайдамаков. Их отправили в ссылку в Сибирь, и видимо даже не на каторгу, а на поселение.
- То есть, легендарная мучительная смерть Гонты, с которого несколько дней якобы живьем сдирали кожу, является выдумкой?
- Все, что считалось известным об аресте Гонты, - что его задержали, и что российский генерал Михаил Кричетников, который подавлял восстание, якобы показывал Гонту дочери убитого уманского комиссара Младоновича Веронике. Он не мог ничего показывать попросту потому, что туда не приезжал. А Младоновича Россия считала, как сторонника Барской конфедерации, своим врагом. Вероника написала об этом в своих мемуарах в первой половине 19 века - вероятно, чтобы превознести свою семью и получить какие-то привилегии от Речи Посполитой.
Иван Гонта, уманский сотник, примкнувший к гайдамакам.
Лично Железняка и его друзей спасло от тяжелейшего наказания начало русско-турецкой войны, которая, повторюсь, фактически гайдамаками и была спровоцирована. Приговор, который был вынесен, не осуществили именно потому, что уже всем было не до этого. Так что эта случайность в судьбе героев Колиивщины сыграла важную роль. Не исключено, что Максим Железняк принял участие в восстании Пугачева. Некоторые гайдамаки там точно участвовали. Что касается Железняка - по крайней мере, нет оснований говорить, что он там не участвовал. Об этом было написано еще в начале 20 века, и было незаслуженно забыто. Есть свидетельства о том, что Железняка и его товарищей встречали в Москве во время их содержания в промежуточной тюрьме. Писатель Державин с ними общался и по этим фактам написал об участии Максима Железняка в восстании Пугачева. Предполагаю, что Державин, будучи министром юстиции, знал много и не стал публично писать о том, что способствовало побегу гайдамаков из московской тюрьмы. Как раз развенчивание иллюзий в отношении российской императрицы могло способствовать их участию в восстании.
Хотя само восстание Пугачева до конца не изучено. Есть подозрения, что оно было кем-то организовано из противников Екатерины. То есть, это событие могло быть заказано кем-то из "верхов". В 1764 году Екатерина издала указ, запрещавший пытки во время допроса. Поэтому ни гайдамаков, ни Пугачева не пытали, так что огромное количество тайн они унесли с собой.
ГАЙДАМАКИ ЖИЛИ ИЛЛЮЗИЕЙ О КОЗАЦКОМ МИФЕ - НАДЕЯЛИСЬ НА ПРИСОЕДИНЕНИЕ К РОССИИ
- Вторая часть заголовка книги - "Большие иллюзии". Вы так назвали апелляцию к козацкой идее, построенной вокруг Хмельнитчины 17 века. Как она развивалась на протяжении почти 100 лет, и в каком виде существовала в сознании крестьян Правобережной Украины в середине 18 века?
- Она в стойком виде существовала в 17 веке, прежде всего на Правобережье Украины. Постоянная борьба за Правобережье между Речью Посполитой, Россией и Оттоманской империей приводила к тому, что "козацкий миф" казался единственным выходом и идеалом для дальнейшего развития Правобережья. Для местного православного населения тот устрой, который существовал в Гетманщине на Правобережье практически до 1712 года, казался идеалом, к которому нужно стремиться. Козацкие войны, козацкая борьба за Правобережье сменилась гайдамацкими событиями. Идеалы оставались такими же - апелляция к временам Богдана Хмельницкого, надежда на помощь от присоединения к России. Эта иллюзия была очень сильна среди гайдамаков.
- Правобережье 18 века - это практически терра инкогнита для историков, она мало исследована. Возможно ли установить, кто этот миф там поддерживал все эти десятилетия?
- Это была естественная апелляция к этому мифу. Она была очень сильна среди запорожцев. Связано это было еще и с тем, что в 1734 году Запорожье было возрождено российской императрицей Анной Иоановной. Они считали, что раз императрица восстановила Запорожскую Сечь (Новую Сечь) и вернула ее на старые земли, то следующим этапом будет присоединение к России Правобережья. Когда в результате русско-турецких войн начала 18 века действительно часть Правобережья была присоединена к России, этот миф еще больше подпитывался. Для малопосвященных в реалии геополитики России людей казалось совершенно естественным, что все будет так, как и раньше.
- Существует версия о том, что такие настроения поддерживали специально направленные с территории России люди, которые чуть ли не агентами были.
- Нет, это был местный миф, базирующийся на местных традициях и обычаях, которые передавали им отцы и деды. Они считали, что, грубо говоря, убивая польскую шляхту и католических ксендзов, они возрождают козацкие свободы и надежды, которые были с ними связаны.
- К этому времени гетманство на Левобережье уже было ликвидировано. К тому же был известен опыт Ивана Выговского и Ивана Мазепы. Эта история гайдамакам не были известна в полном контексте??
- Я не думаю, что история не была им известна во всем контексте. Им было известно, что при Мазепе все козацкие полки на Правобережье были восстановлены. Существовали Уманский, Чигиринский и другие полки. Чигирин был полностью восстановлен. Поэтому наоборот была память о том, что козацкий гетман восстанавливал давние порядки. И это был всего 1704-5 года, то есть сравнительно недавно, и в памяти это жило. И отсюда надежды, что украинские гетманы с Левобережья помогут и поддержат.
- Какую политику проводила Речь Посполитая и понимала ли, к чему может привести такое нагнетание ситуации?
- Речь Посполитая наоборот рассматривала восстановление православия на Правом берегу и политику Российской империи в этом отношении как наступление. Хотя политика России не имела ничего общего с планами присоединения Правобережья. Таких планов ни у Екатерины, ни у ее окружения не было. Екатерина просто хотела ослабить Речь Посполитую путем поддержки православного населения на ее территориях. Однако православное население Правобережья оценило это совсем по-другому - они искренне верили, что действия России направлены на присоединение.
Польша считала, что укрепление православия на Правом берегу создавало опасность существованию Речи Посполитой. То есть, даже не сама российская политика по вмешательству в дела Речи Посполитой, а собственно восстановление православия на Правобережье. Как реакция возникла Барская конфедерация. Это объединение польской шляхты и католического духовенства против короля Станислава Августа Понятковского, пребывавшего под влиянием Екатерины ІІ. Барская конфедерация возникла в год начала Колиивщины - в 1768 году. Этому предшествовали губительные события - репрессии и жестокости по отношению к православным священникам, по отношению к тем, кто переходил в православие из унии.
- Главой оппозиции к Барской конфедерации был собственно польский король Станислав Август Понятовский. Какова была его позиция - с одной стороны имелось влияние России, против которого выступала шляхта, с другой - попытки шляхты это российское влияние ослабить путем атаки на население Правобережья?
- Понятовский хорошо понимал ситуацию. Есть его замечательные письма, которые я привожу. Он писал, что польская шляхта доводит православное население до восстания, тем самым ослабляя Речь Посполитую.
Станислав Август Понятовский.
МИФ ОБ "УМАНСКОЙ РЕЗНЕ" ВОЗНИК ТОЛЬКО В 19 ВЕКЕ. ЭТА ТРАГЕДИЯ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ ОТ ОСТАЛЬНЫХ
- С Колиивщиной в массовом сознании тесно связывают насилие против католиков и евреев. Насколько эти ужасные вещи соответствовали действительности? Самым кровавым событием считается так называемая "Уманская резня" после взятия города гайдамаками в июне 1768 года. Насколько цифры убитых в 10-20 тысяч корректны?
- Я в своей книге не рассматриваю этот вопрос отдельно. Могу сказать, что цифры, безусловно, требуют проверки. Цифры убийства в Умани, скорее всего, завышены. Более-менее реалистичны - это порядка 2 тысяч человек. К этим цифрам приходили еще в ХХ веке историки. Тогда отдельно еврейский вопрос не рассматривался, они анализировали жертвы среди польской шляхты. Гайдамаки рассматривали польскую шляхту как врага, который противостоит возрождению православия на Правобережье, а еврейское население - как союзников польской шляхты.
События в Умани ничем не отличались от событий в других пунктах Колиивщины, в том же Каневе. "Уманская резня" возникает в польской литературе и в польских дневниках, которые были написаны примерно через 50-60 лет после событий. То есть, это литературный образ, который был создан намного позже. Я не хочу сказать, что не было массовой резни и что это не было трагическое событие. Но события Умани - один эпизод, не отличавшийся от остальных. При взятии городов в 18 веке местное население чаще всего убивали. В Умани был василианский монастырь и соответственно убийство василиан, объясняется не особенностью Умани, а той религиозной войной, которая велась на Правобережье несколько десятилетий до Колиивщины. Гайдамаки воспринимали василиан как врагов, предпринимавших чудовищные шаги по противодействию православию.
В том периоде не было единых красок, все очень сложно и неоднозначно. Разбираясь в политике России по отношению к Украине, я вышла на фигуру Теплова. Он был помощником Кирилла Разумовского и вице-президентом Академии наук. Он же был секретарем Екатерины ІІ. Теплов написал "Записку о Малой России", что и определило позицию Украины по Украине.
- То есть, на первый план выходил религиозный, а не социальный или этнический аспект?
- Безусловно, это религиозная война. Один из разделов книги я так и назвала. При чем, это была религиозная война с огромным масштабом фанатизма с обеих сторон. Со стороны польской шляхты - невероятный объем католического фанатизма. Православный фанатизм - со стороны гайдамаков и местного населения Правобережья.
- Речь Посполитая ассоциируется с демократическими свободами и религиозной толерантностью. Из-за каких факторов толерантность, которую на государственном уровне пытались поддерживать в 16 и 17 веках, была заменена нетерпимостью? Начало дало восстание под предводительством Богдана Хмельницкого?
- На самом деле это началось раньше. Речь Посполитая создавалось как очень толерантное государство в отношении религии. Собственно говоря, "генриховы артикулы" и другие документы, которые легли в основу Речи Посполитой, предусматривали полную религиозную толерантность. Но уже при короле Сигизмунде ІІІ эта политика была нарушена. Сначала была введена Берестейская уния - возникла греко-католическая церковь при полном запрете православной. А затем после ее восстановления в начале 17 века начало появляться огромное количество законов, ограничивающих права тех, кого потом назвали "диссидентами" - православных и протестантов. Ограничение религиозной терпимости спровоцировало сначала козацкие войны, а потом и гайдамацкие. Речь Посполитая по своему составу была очень неоднородной и без толерантности в религиозном вопросе существовать она не могла. И это стало одной из главных причин ее дальнейшего ослабления и падения.
- Могу предположить, что вас жестко раскритикуют историки, исследующие ментальные вопросы 16-17 веков, в частности, религиозную идентичность. Берестейскую унию сейчас много историков трактуют как компромисс, который способствовал спасению православных приходов, которые после падения Константинополя пребывали в кризисе. А православие смогло сохраниться потому что в Речи Посполитой гарантировались религиозные права, и никто не мог заставить покровителя православья князя Острожского выйти из православной веры. А война Хмельницкого была скорее за становые права, так как ему в том числе противостояла и православная шляхта.
- Я не говорю оценочное мнение, хорошо это было или плохо. Этот вопрос расколол общество, запретив другим исповедовать свою религию. В религии любые запреты очень опасны, потому что они создают очень серьезный конфликт.
- Какими именно методами Российская империя нагнетала обстановку?
- Что касалось поддержки православия на Правобережье, то некоторые шаги действительно предпринимались со стороны России. Но во многом они были точечными и в большей степени они вызывали иллюзии со стороны увлеченного православного духовенства. Переяславский епископ Гервасий и архимандрит Мельхисидек искренне верили в то, что их поддерживает Россия, не отдавая себе отчета в том, насколько это была игра со стороны Екатерины, чтобы ослабить Речь Посполитую.
- Когда они поняли, что поддержки не будет?
- Они поняли в самый последний момент. Геврасий пытался сражаться до конца.
РАЗУМОВСКИЙ НЕ ВОСПРИНИМАЛ ПРАВЫЙ БЕРЕГ КАК СВОЮ УТЕРЯННУЮ ТЕРРИТОРИЮ
- Персоналии предводителей гайдамаков - Максима Железняка и Ивана Гонты. Насколько они были сильными лидерами? И насколько отдавали себе отчет в том, что делают?
- Я пишу много про Железняка, мне удалось проследить его судьбу и опровергнуть стереотипы, закрепившиеся в историографии. Я пишу о том, что, хотя многие сравнивают Железняка с Богданом Хмельницким, безусловно, он не мог стать таким лидером - в первую очередь из-за отсутствия образования. Отсутствие образования, отсутствие широкого взгляда на геополитические реалии.
Кроме того, Железняк стал лидером Колиивщины совершенно случайно. Потому что тот, кто должен был им стать - Иосиф Шелест - был убит в случайной стычке. Железняк таким образом занял его место. Шелест был запорожским полковником, видимо, более готовым к этой роли.
Железняк с военной точки зрения был неплохим руководителем, военным стратегом. Он принимал четкие меры по захвату территории, направлению отрядов. Не его вина, что ситуация складывалась совсем не так, как он ее видел. Он рассчитывал, что соединится с войсками Российской империи, которые в это время подавляли Барскую конфедерацию. Он считал, что повторится ситуация гайдамацкого восстания 1734 года. Тогда гайдамака Верлан соединился с российскими войсками (однако восстание было подавлено. - Ред.). Это могло бы произойти и в 1768-м, если бы не события Балты. Возникла угроза российско-турецкой войны, и в Петербурге поспешили подчеркнуто разорвать с гайдамаками и показательно их наказать.
Предводитель гайдамаков Максим Железняк.
- Вы говорите, что Колиивщина по сути была последним аккордом козацкой идеи на Правобережье. На Левом берегу после ликвидации Гетманщины и Запорожской Сечи она также не является в форватере. С другой стороны, украинская национальная идентичность в 19 веке формировалась как раз на основе этого "козацкого мифа". Что было в период пропасти между этими двумя процессами?
- Собственно говоря, возрождение "козацкого мифа" начинается на рубеже 18-19 веков. Григорий Полетика и ряд других политических деятелей Украины апеллировали к "козацкому мифу", при том что они никак не поддерживали Колиивщину и гайдамаков, хотя многие их них имели такую возможность. Тот же Кирилл Разумовский был членом Сената, который принимал решение по российско-турецкой войне. Они отстранились от событий на Правобережной Украине.
"Козацкий миф" начинает набирать силу, когда от козацкой старшины в ХІХ веке потребовалось подтверждение благородного происхождения - для получения прав дворянства. Они вспоминают свои корни и, собственно говоря, так возрождают старую идею.
- Разумовский, как бывший гетман, почему не поддержал Колиивщину?
- Это как раз очень интересный момент. Для многих это сложный, неприятный и болезненный вопрос относительно того, что Гетманщина середины 18 века не рассматривала Правобережную Украину как свою утерянную территорию. Идея единения с Правым берегом стала для Левого актуальной только к середине 19 века. Это интересный феномен, я его рассматриваю как реалию 1768 года.
- В это время жители Правого берега, вероятно, кроме шляхты, хотело объединиться с Левым. Из-за каких факторов, кроме религиозного - социального, политического?
- Да, это и социальный, и политический фактор: козацкое устройство и положение крестьянства, по сравнению с тем, в каком положении было крестьянство Правобережья. То, что козацкий уклад существовав на Левом берегу, было для них примером. Соответственно, они к этому стремились. Безусловно, они очень смутно представляли реалии Гетманщины на Левом берегу.
- Стоит напомнить, что все это происходило до введения крепостничества в 1783 году.
- Да, конечно. Поэтому со стороны все выглядело очень красиво.
- Кроме Разумовского - каково было мнение окружения Екатерины?
- Я очень много об этом пишу, и думаю, что у многих это вызовет несогласие. Политику Екатерины и ее окружения я рассматриваю как сугубо прагматичную и во многом циничную. На первом этапе Екатерина и ее окружение не только не относилось негативно к гайдамакам. События Колиивщины было в ее интересах, так как подрывало Барскую конфедерацию, направленную против политики России и короля Станислава Понятовского.
Никита Панин совершенно четко рассматривал поддержку "диссидентов" исключительно как возможность ослабить Речь Посполитую. Россия не имела заинтересованности относительно дальнейшей судьбы этих несчастных "диссидентов". А Левобережную Украину Екатерина рассматривала как территорию, с которой можно получать доход. Она была немецкой хозяйкой, которая хотела навести порядок на своей кухне, которой была вся Российская империя.
Важную роль в российской политике в отношении к Украине сыграл Григорий Теплов. Это интересно, потому что Теплов был незаконно рожденным сыном Феофана Прокоповича. А с другой стороны - политика главы Малороссийской коллегии Петра Румянцева, который был незаконно рожденным сыном Петра І. И его политика была во многом взвешенной, он значительно лучше понимал реалии, чем Петербург. Румянцев считал, что Барская конфедерация - это хороший повод присоединения Правобережья, но его мнение не было учтено. Многие гайдамаки по ходатайству Румянцева были освобождены от наказания и приняли участие в русско-турецкой войне. Заявления, которые себе позволял, Румянцев, были очень смелыми.
Иллюстрация Опанаса Сластиона к поеме Т. Шевченко "Гайдамаки".
МЫ ГОТОВИМСЯ ЦЕЛИКОМ ОПУБЛИКОВАТЬ ЛЕТОПИСЬ ВЕЛИЧКО. ЭТО ОКАЗАЛСЯ ГОРАЗДО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫЙ КОДЕКС, ЧЕМ СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ
- Вы в книге использовали неизвестные ранее источники. О чем именно речь?
- Использовано много документов, до сих пор не введенных в научный оборот - из архивов Петербурга и Москвы, в том числе, архивы Министерства иностранных дел. Кроме того, использовано много документов из архивов в Киеве. В том числе мне предоставил материалы, которые готовятся в печать, Институт истории Украины НАНУ.
- Сейчас вы и Институт истории Украины готовите издание козацкой Летописи Самийла Величко. Расскажите подробнее о нюансах работы.
- Оригинал летописи Величко хранится в Петербурге. Она никогда не была издана целиком, в 19 веке была нарушена логическая связь между публикациями отдельных частей, а начальная часть была упущена. Сейчас мы издаем текст в таком виде, в котором его написал Величко, поэтому для меня это особо важный проект. Мы восстановили часть утраченных страниц по единственному имеющемуся киевскому списку, который хранится в Библиотеке Вернадского. Теперь же летопись будет опубликована целиком, со всеми археографическими комментариями - это примерно 75 печатных листов.
Кроме того, удалось восстановить биографию самого Величко и доказать, что такой человек существовал. Есть огромное количество интересных наблюдений над тем, как создавалась эта летопись. Частично она была начата еще до событий 1708 года (перехода Мазепы на сторону Карла ХII, - Ред.). Величко был канцеляристом у Мазепы и ушел вместе с ним к шведам. Потом, находясь в тюрьме, он хранил изначальную летопись зашитой у себя в кармане. А после освобождения дописал дальше. Дата окончания - 1725 год.
- Какова была цель написания летописи и изменилась ли она после ареста и отбывания тюремного срока?
- Видимо, прежде всего ему хотелось разобраться в судьбе Украины, почему она раскололась и почему был утерян Правый берег.
- То есть в начале 18 века это еще было актуально, а буквально за несколько десятилетий гетман Разумовский уже не рассматривал Правобережье как украинскую территорию?
- Да. Потому что Величко участвовал в событиях по возвращению Правобережья. Потому для него это было болезненно и важно. Величко сам во введении писал, что хотел восстановить всю историю. Он считал, что справедливой истории Украины написано не было. Наше исследование доказывает, что Летопись Величко основана на гораздо большем количестве источников, чем это считалось ранее. То есть, это большой важности произведение. Я бы даже сказала, что это не летопись, а кодекс, написанный на большом количестве источников, большинство из которых утрачены.
- Когда будет публикация летописи?
- Мы надеемся, что в 2020 году выпустим первую часть, то есть, собственно текст с комментариями и первыми вступительными статьями. Затем последует следующий том с текстологическим анализом.
- Насколько в России есть интерес к истории Украины, и именно истории из уст ученых, а не пропагандистов?
- Петербург отличается от всей России. Традиция украинистики там очень давняя - со времен Костомарова, Шевченко, Яворницкого и других исследователей конца 19 и начало 20 века. У нас всегда была очень сильная школа украинистики, которая никогда не прерывалась. Тем более, много источников по истории Украины хранится в Петербурге.
Что касается интереса к истории Украины, то я могу судить по своим студентам. В последнее время интерес очень резко возрастает, потому что спадает идеологическая нагрузка. Ощущается запрос разобраться, что же произошло в Украине на самом деле.
https://m.censor.net.ua/ua/resonance/3159947/koliyivschyna_vidkryla_shlyah_do_likvidatsiyi_zaporizkoyi_sichi_yi_rosiyiskogo_zavoyuvannya_krymu_istoryk?fbclid=IwAR3QvahfJVHYYiOJcai1DD4GFI8wsOOUp8YiNPf4b6oDQLK_VNzaadYekPo
Коліївщина відкрила шлях до ліквідації Запорізької Січі й російського завоювання Криму, - історик Тетяна Таїрова-Яковлєва
Автор: Ольга СкороходДиректор центру вивчення історії України Санкт-Петербурзького державного університету Тетяна Таїрова-Яковлєва - одна з небагатьох російських істориків, що цілеспрямовано вивчають історію України. Вона є автором найповнішої й сучасної біографії гетьмана Івана Мазепи. Значною мірою завдяки Таїровій-Яковлєвій були опубліковані документи Мазепи, що зберігаються переважно в архівах Санкт-Петербурга. Сьогодні вона спільно з Інститутом історії України НАН України готує до публікації повний козацький літопис Самійла Величка, відшукуючи його уривки в російських архівах. Крім того, з невідомих раніше документів вона відтворила геополітичний аспект Коліївщини 1768 року, про що написала свою останню книгу.
В течение 18 века на Правобережье было несколько гайдамацких восстаний. Колиивщина 1768-69 годов стала их апогеем. Прославленные одноименной поэмой Шевченко гайдамаки сегодня имеют противоречивый образ. Отчаянные мстители и борцы за свободу или мятежники, развалившие государство Речь Посполитую при российской поддержке?
Цензор.НЕТ пообщался с профессором Таировой-Яковлевой о ее книге. Параллельно непосвященный читатель избавится от нескольких укорененных мифов о Колиивщине. Действительно ли Екатерина II была защитницей гайдамаков? Срывали ли с Ивана Гонты кожу живьем и были ли лидеры Колиивщины казнены? Что такое "Уманская резня", и когда она стала называться "резней"? Хотел ли бывший гетман Кирило Разумовский присоединить правобережные козацкие земли, находящиеся в составе Речи Посполитой? И как следы якобы казненного Максима Зализняка всплывают в восстании Емельяна Пугачева?
Фото: day.kyiv.ua
ЛИДЕРА ГАЙДАМАКОВ ИВАНА ГОНТУ НЕ КАЗНИЛИ, КАК СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ
- Первая ассоциация с Колиивщиной - это локальное кровавое восстание крестьян и козаков. Вы же рассматриваете его на уровне геополитики.
- Колиивщина стала поводом для колоссальной важности событий. Это разделы Речи Посполитой, это начало русско-турецкой войны, это ликвидация Запорожья, это ликвидация Гетманщины. То есть, на самом деле, передел геополитического влияния крупнейших империй. Всему этому причиной послужила Колиивщина. Поэтому в книжке я смотрю не на события Колиивщины как таковые, а на том значении, которое она имела для таких политических образований как Гетманщина, Российская империя или Речь Посполитая.
- Запорожскую Сечь Екатерина ІІ ликвидировала после российско-турецкой войны, потому что Дикое поле перестало быть пограничьем и вооруженные люди там больше были не нужны. Вы обосновываете, что Колиивщина стала прямым поводом и причиной войны. Как восстание повлияло на русско-турецкие отношения?
- Один из отрядов гайдамаков, в общем-то совершенно случайно, преследуя польскую шляхту, зашел на территорию Оттоманской империи и захватил местечко Балту. После этого Оттоманская империя выдвинула обвинения Российской империи в том, что Россия напала на ее подданных.
Россия к войне была абсолютно не готова. У нее не было ни моральных, ни физических сил противостоять Оттоманской империи. Для Екатерины это стало шоком, ожидалось, что это обернется катастрофой России, которая не была тогда готова к войне. Она пыталась замирить Оттоманскую империю. Но в результате это стало началом глобальных изменений, потому что Россия совершенно неожиданно эту войну выиграла. Тут же начались разделы Речи Посполитой. А дальше все последовало одно за другим - присоединение Крыма и ликвидация влияния Османской империи на этот регион, как следствие - ненужность Запорожья и его ликвидация.
Карта: uain.press.
- Как именно Россия пыталась замирить Турцию?
- Политика Екатерины была очень прагматичной: чтобы прекратить войну, я расправлюсь с гайдамаками. Лидером екатерининской внешней политики был Никита Панин. Его племянник, представитель России в Варшаве, Репнин предлагал показательно наказать гайдамаков на границе, пригласив турок наблюдать за тем, как гайдамаков будут бить кнутом. Таким образом хотели не допустить начало войны. Но пока выносился приговор, Оттоманская империя начала войну, и наказание гайдамаков уже было никому не нужно. Максима Железняка отправили в Москву. Мне удалось найти документы о дальнейшей судьбе гайдамаков. Их отправили в ссылку в Сибирь, и видимо даже не на каторгу, а на поселение.
- То есть, легендарная мучительная смерть Гонты, с которого несколько дней якобы живьем сдирали кожу, является выдумкой?
- Все, что считалось известным об аресте Гонты, - что его задержали, и что российский генерал Михаил Кричетников, который подавлял восстание, якобы показывал Гонту дочери убитого уманского комиссара Младоновича Веронике. Он не мог ничего показывать попросту потому, что туда не приезжал. А Младоновича Россия считала, как сторонника Барской конфедерации, своим врагом. Вероника написала об этом в своих мемуарах в первой половине 19 века - вероятно, чтобы превознести свою семью и получить какие-то привилегии от Речи Посполитой.
Иван Гонта, уманский сотник, примкнувший к гайдамакам.
Лично Железняка и его друзей спасло от тяжелейшего наказания начало русско-турецкой войны, которая, повторюсь, фактически гайдамаками и была спровоцирована. Приговор, который был вынесен, не осуществили именно потому, что уже всем было не до этого. Так что эта случайность в судьбе героев Колиивщины сыграла важную роль. Не исключено, что Максим Железняк принял участие в восстании Пугачева. Некоторые гайдамаки там точно участвовали. Что касается Железняка - по крайней мере, нет оснований говорить, что он там не участвовал. Об этом было написано еще в начале 20 века, и было незаслуженно забыто. Есть свидетельства о том, что Железняка и его товарищей встречали в Москве во время их содержания в промежуточной тюрьме. Писатель Державин с ними общался и по этим фактам написал об участии Максима Железняка в восстании Пугачева. Предполагаю, что Державин, будучи министром юстиции, знал много и не стал публично писать о том, что способствовало побегу гайдамаков из московской тюрьмы. Как раз развенчивание иллюзий в отношении российской императрицы могло способствовать их участию в восстании.
Хотя само восстание Пугачева до конца не изучено. Есть подозрения, что оно было кем-то организовано из противников Екатерины. То есть, это событие могло быть заказано кем-то из "верхов". В 1764 году Екатерина издала указ, запрещавший пытки во время допроса. Поэтому ни гайдамаков, ни Пугачева не пытали, так что огромное количество тайн они унесли с собой.
ГАЙДАМАКИ ЖИЛИ ИЛЛЮЗИЕЙ О КОЗАЦКОМ МИФЕ - НАДЕЯЛИСЬ НА ПРИСОЕДИНЕНИЕ К РОССИИ
- Вторая часть заголовка книги - "Большие иллюзии". Вы так назвали апелляцию к козацкой идее, построенной вокруг Хмельнитчины 17 века. Как она развивалась на протяжении почти 100 лет, и в каком виде существовала в сознании крестьян Правобережной Украины в середине 18 века?
- Она в стойком виде существовала в 17 веке, прежде всего на Правобережье Украины. Постоянная борьба за Правобережье между Речью Посполитой, Россией и Оттоманской империей приводила к тому, что "козацкий миф" казался единственным выходом и идеалом для дальнейшего развития Правобережья. Для местного православного населения тот устрой, который существовал в Гетманщине на Правобережье практически до 1712 года, казался идеалом, к которому нужно стремиться. Козацкие войны, козацкая борьба за Правобережье сменилась гайдамацкими событиями. Идеалы оставались такими же - апелляция к временам Богдана Хмельницкого, надежда на помощь от присоединения к России. Эта иллюзия была очень сильна среди гайдамаков.
- Правобережье 18 века - это практически терра инкогнита для историков, она мало исследована. Возможно ли установить, кто этот миф там поддерживал все эти десятилетия?
- Это была естественная апелляция к этому мифу. Она была очень сильна среди запорожцев. Связано это было еще и с тем, что в 1734 году Запорожье было возрождено российской императрицей Анной Иоановной. Они считали, что раз императрица восстановила Запорожскую Сечь (Новую Сечь) и вернула ее на старые земли, то следующим этапом будет присоединение к России Правобережья. Когда в результате русско-турецких войн начала 18 века действительно часть Правобережья была присоединена к России, этот миф еще больше подпитывался. Для малопосвященных в реалии геополитики России людей казалось совершенно естественным, что все будет так, как и раньше.
- Существует версия о том, что такие настроения поддерживали специально направленные с территории России люди, которые чуть ли не агентами были.
- Нет, это был местный миф, базирующийся на местных традициях и обычаях, которые передавали им отцы и деды. Они считали, что, грубо говоря, убивая польскую шляхту и католических ксендзов, они возрождают козацкие свободы и надежды, которые были с ними связаны.
- К этому времени гетманство на Левобережье уже было ликвидировано. К тому же был известен опыт Ивана Выговского и Ивана Мазепы. Эта история гайдамакам не были известна в полном контексте??
- Я не думаю, что история не была им известна во всем контексте. Им было известно, что при Мазепе все козацкие полки на Правобережье были восстановлены. Существовали Уманский, Чигиринский и другие полки. Чигирин был полностью восстановлен. Поэтому наоборот была память о том, что козацкий гетман восстанавливал давние порядки. И это был всего 1704-5 года, то есть сравнительно недавно, и в памяти это жило. И отсюда надежды, что украинские гетманы с Левобережья помогут и поддержат.
- Какую политику проводила Речь Посполитая и понимала ли, к чему может привести такое нагнетание ситуации?
- Речь Посполитая наоборот рассматривала восстановление православия на Правом берегу и политику Российской империи в этом отношении как наступление. Хотя политика России не имела ничего общего с планами присоединения Правобережья. Таких планов ни у Екатерины, ни у ее окружения не было. Екатерина просто хотела ослабить Речь Посполитую путем поддержки православного населения на ее территориях. Однако православное население Правобережья оценило это совсем по-другому - они искренне верили, что действия России направлены на присоединение.
Польша считала, что укрепление православия на Правом берегу создавало опасность существованию Речи Посполитой. То есть, даже не сама российская политика по вмешательству в дела Речи Посполитой, а собственно восстановление православия на Правобережье. Как реакция возникла Барская конфедерация. Это объединение польской шляхты и католического духовенства против короля Станислава Августа Понятковского, пребывавшего под влиянием Екатерины ІІ. Барская конфедерация возникла в год начала Колиивщины - в 1768 году. Этому предшествовали губительные события - репрессии и жестокости по отношению к православным священникам, по отношению к тем, кто переходил в православие из унии.
- Главой оппозиции к Барской конфедерации был собственно польский король Станислав Август Понятовский. Какова была его позиция - с одной стороны имелось влияние России, против которого выступала шляхта, с другой - попытки шляхты это российское влияние ослабить путем атаки на население Правобережья?
- Понятовский хорошо понимал ситуацию. Есть его замечательные письма, которые я привожу. Он писал, что польская шляхта доводит православное население до восстания, тем самым ослабляя Речь Посполитую.
Станислав Август Понятовский.
МИФ ОБ "УМАНСКОЙ РЕЗНЕ" ВОЗНИК ТОЛЬКО В 19 ВЕКЕ. ЭТА ТРАГЕДИЯ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ ОТ ОСТАЛЬНЫХ
- С Колиивщиной в массовом сознании тесно связывают насилие против католиков и евреев. Насколько эти ужасные вещи соответствовали действительности? Самым кровавым событием считается так называемая "Уманская резня" после взятия города гайдамаками в июне 1768 года. Насколько цифры убитых в 10-20 тысяч корректны?
- Я в своей книге не рассматриваю этот вопрос отдельно. Могу сказать, что цифры, безусловно, требуют проверки. Цифры убийства в Умани, скорее всего, завышены. Более-менее реалистичны - это порядка 2 тысяч человек. К этим цифрам приходили еще в ХХ веке историки. Тогда отдельно еврейский вопрос не рассматривался, они анализировали жертвы среди польской шляхты. Гайдамаки рассматривали польскую шляхту как врага, который противостоит возрождению православия на Правобережье, а еврейское население - как союзников польской шляхты.
События в Умани ничем не отличались от событий в других пунктах Колиивщины, в том же Каневе. "Уманская резня" возникает в польской литературе и в польских дневниках, которые были написаны примерно через 50-60 лет после событий. То есть, это литературный образ, который был создан намного позже. Я не хочу сказать, что не было массовой резни и что это не было трагическое событие. Но события Умани - один эпизод, не отличавшийся от остальных. При взятии городов в 18 веке местное население чаще всего убивали. В Умани был василианский монастырь и соответственно убийство василиан, объясняется не особенностью Умани, а той религиозной войной, которая велась на Правобережье несколько десятилетий до Колиивщины. Гайдамаки воспринимали василиан как врагов, предпринимавших чудовищные шаги по противодействию православию.
В том периоде не было единых красок, все очень сложно и неоднозначно. Разбираясь в политике России по отношению к Украине, я вышла на фигуру Теплова. Он был помощником Кирилла Разумовского и вице-президентом Академии наук. Он же был секретарем Екатерины ІІ. Теплов написал "Записку о Малой России", что и определило позицию Украины по Украине.
- То есть, на первый план выходил религиозный, а не социальный или этнический аспект?
- Безусловно, это религиозная война. Один из разделов книги я так и назвала. При чем, это была религиозная война с огромным масштабом фанатизма с обеих сторон. Со стороны польской шляхты - невероятный объем католического фанатизма. Православный фанатизм - со стороны гайдамаков и местного населения Правобережья.
- Речь Посполитая ассоциируется с демократическими свободами и религиозной толерантностью. Из-за каких факторов толерантность, которую на государственном уровне пытались поддерживать в 16 и 17 веках, была заменена нетерпимостью? Начало дало восстание под предводительством Богдана Хмельницкого?
- На самом деле это началось раньше. Речь Посполитая создавалось как очень толерантное государство в отношении религии. Собственно говоря, "генриховы артикулы" и другие документы, которые легли в основу Речи Посполитой, предусматривали полную религиозную толерантность. Но уже при короле Сигизмунде ІІІ эта политика была нарушена. Сначала была введена Берестейская уния - возникла греко-католическая церковь при полном запрете православной. А затем после ее восстановления в начале 17 века начало появляться огромное количество законов, ограничивающих права тех, кого потом назвали "диссидентами" - православных и протестантов. Ограничение религиозной терпимости спровоцировало сначала козацкие войны, а потом и гайдамацкие. Речь Посполитая по своему составу была очень неоднородной и без толерантности в религиозном вопросе существовать она не могла. И это стало одной из главных причин ее дальнейшего ослабления и падения.
- Могу предположить, что вас жестко раскритикуют историки, исследующие ментальные вопросы 16-17 веков, в частности, религиозную идентичность. Берестейскую унию сейчас много историков трактуют как компромисс, который способствовал спасению православных приходов, которые после падения Константинополя пребывали в кризисе. А православие смогло сохраниться потому что в Речи Посполитой гарантировались религиозные права, и никто не мог заставить покровителя православья князя Острожского выйти из православной веры. А война Хмельницкого была скорее за становые права, так как ему в том числе противостояла и православная шляхта.
- Я не говорю оценочное мнение, хорошо это было или плохо. Этот вопрос расколол общество, запретив другим исповедовать свою религию. В религии любые запреты очень опасны, потому что они создают очень серьезный конфликт.
- Какими именно методами Российская империя нагнетала обстановку?
- Что касалось поддержки православия на Правобережье, то некоторые шаги действительно предпринимались со стороны России. Но во многом они были точечными и в большей степени они вызывали иллюзии со стороны увлеченного православного духовенства. Переяславский епископ Гервасий и архимандрит Мельхисидек искренне верили в то, что их поддерживает Россия, не отдавая себе отчета в том, насколько это была игра со стороны Екатерины, чтобы ослабить Речь Посполитую.
- Когда они поняли, что поддержки не будет?
- Они поняли в самый последний момент. Геврасий пытался сражаться до конца.
РАЗУМОВСКИЙ НЕ ВОСПРИНИМАЛ ПРАВЫЙ БЕРЕГ КАК СВОЮ УТЕРЯННУЮ ТЕРРИТОРИЮ
- Персоналии предводителей гайдамаков - Максима Железняка и Ивана Гонты. Насколько они были сильными лидерами? И насколько отдавали себе отчет в том, что делают?
- Я пишу много про Железняка, мне удалось проследить его судьбу и опровергнуть стереотипы, закрепившиеся в историографии. Я пишу о том, что, хотя многие сравнивают Железняка с Богданом Хмельницким, безусловно, он не мог стать таким лидером - в первую очередь из-за отсутствия образования. Отсутствие образования, отсутствие широкого взгляда на геополитические реалии.
Кроме того, Железняк стал лидером Колиивщины совершенно случайно. Потому что тот, кто должен был им стать - Иосиф Шелест - был убит в случайной стычке. Железняк таким образом занял его место. Шелест был запорожским полковником, видимо, более готовым к этой роли.
Железняк с военной точки зрения был неплохим руководителем, военным стратегом. Он принимал четкие меры по захвату территории, направлению отрядов. Не его вина, что ситуация складывалась совсем не так, как он ее видел. Он рассчитывал, что соединится с войсками Российской империи, которые в это время подавляли Барскую конфедерацию. Он считал, что повторится ситуация гайдамацкого восстания 1734 года. Тогда гайдамака Верлан соединился с российскими войсками (однако восстание было подавлено. - Ред.). Это могло бы произойти и в 1768-м, если бы не события Балты. Возникла угроза российско-турецкой войны, и в Петербурге поспешили подчеркнуто разорвать с гайдамаками и показательно их наказать.
Предводитель гайдамаков Максим Железняк.
- Вы говорите, что Колиивщина по сути была последним аккордом козацкой идеи на Правобережье. На Левом берегу после ликвидации Гетманщины и Запорожской Сечи она также не является в форватере. С другой стороны, украинская национальная идентичность в 19 веке формировалась как раз на основе этого "козацкого мифа". Что было в период пропасти между этими двумя процессами?
- Собственно говоря, возрождение "козацкого мифа" начинается на рубеже 18-19 веков. Григорий Полетика и ряд других политических деятелей Украины апеллировали к "козацкому мифу", при том что они никак не поддерживали Колиивщину и гайдамаков, хотя многие их них имели такую возможность. Тот же Кирилл Разумовский был членом Сената, который принимал решение по российско-турецкой войне. Они отстранились от событий на Правобережной Украине.
"Козацкий миф" начинает набирать силу, когда от козацкой старшины в ХІХ веке потребовалось подтверждение благородного происхождения - для получения прав дворянства. Они вспоминают свои корни и, собственно говоря, так возрождают старую идею.
- Разумовский, как бывший гетман, почему не поддержал Колиивщину?
- Это как раз очень интересный момент. Для многих это сложный, неприятный и болезненный вопрос относительно того, что Гетманщина середины 18 века не рассматривала Правобережную Украину как свою утерянную территорию. Идея единения с Правым берегом стала для Левого актуальной только к середине 19 века. Это интересный феномен, я его рассматриваю как реалию 1768 года.
- В это время жители Правого берега, вероятно, кроме шляхты, хотело объединиться с Левым. Из-за каких факторов, кроме религиозного - социального, политического?
- Да, это и социальный, и политический фактор: козацкое устройство и положение крестьянства, по сравнению с тем, в каком положении было крестьянство Правобережья. То, что козацкий уклад существовав на Левом берегу, было для них примером. Соответственно, они к этому стремились. Безусловно, они очень смутно представляли реалии Гетманщины на Левом берегу.
- Стоит напомнить, что все это происходило до введения крепостничества в 1783 году.
- Да, конечно. Поэтому со стороны все выглядело очень красиво.
- Кроме Разумовского - каково было мнение окружения Екатерины?
- Я очень много об этом пишу, и думаю, что у многих это вызовет несогласие. Политику Екатерины и ее окружения я рассматриваю как сугубо прагматичную и во многом циничную. На первом этапе Екатерина и ее окружение не только не относилось негативно к гайдамакам. События Колиивщины было в ее интересах, так как подрывало Барскую конфедерацию, направленную против политики России и короля Станислава Понятовского.
Никита Панин совершенно четко рассматривал поддержку "диссидентов" исключительно как возможность ослабить Речь Посполитую. Россия не имела заинтересованности относительно дальнейшей судьбы этих несчастных "диссидентов". А Левобережную Украину Екатерина рассматривала как территорию, с которой можно получать доход. Она была немецкой хозяйкой, которая хотела навести порядок на своей кухне, которой была вся Российская империя.
Важную роль в российской политике в отношении к Украине сыграл Григорий Теплов. Это интересно, потому что Теплов был незаконно рожденным сыном Феофана Прокоповича. А с другой стороны - политика главы Малороссийской коллегии Петра Румянцева, который был незаконно рожденным сыном Петра І. И его политика была во многом взвешенной, он значительно лучше понимал реалии, чем Петербург. Румянцев считал, что Барская конфедерация - это хороший повод присоединения Правобережья, но его мнение не было учтено. Многие гайдамаки по ходатайству Румянцева были освобождены от наказания и приняли участие в русско-турецкой войне. Заявления, которые себе позволял, Румянцев, были очень смелыми.
Иллюстрация Опанаса Сластиона к поеме Т. Шевченко "Гайдамаки".
МЫ ГОТОВИМСЯ ЦЕЛИКОМ ОПУБЛИКОВАТЬ ЛЕТОПИСЬ ВЕЛИЧКО. ЭТО ОКАЗАЛСЯ ГОРАЗДО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫЙ КОДЕКС, ЧЕМ СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ
- Вы в книге использовали неизвестные ранее источники. О чем именно речь?
- Использовано много документов, до сих пор не введенных в научный оборот - из архивов Петербурга и Москвы, в том числе, архивы Министерства иностранных дел. Кроме того, использовано много документов из архивов в Киеве. В том числе мне предоставил материалы, которые готовятся в печать, Институт истории Украины НАНУ.
- Сейчас вы и Институт истории Украины готовите издание козацкой Летописи Самийла Величко. Расскажите подробнее о нюансах работы.
- Оригинал летописи Величко хранится в Петербурге. Она никогда не была издана целиком, в 19 веке была нарушена логическая связь между публикациями отдельных частей, а начальная часть была упущена. Сейчас мы издаем текст в таком виде, в котором его написал Величко, поэтому для меня это особо важный проект. Мы восстановили часть утраченных страниц по единственному имеющемуся киевскому списку, который хранится в Библиотеке Вернадского. Теперь же летопись будет опубликована целиком, со всеми археографическими комментариями - это примерно 75 печатных листов.
Кроме того, удалось восстановить биографию самого Величко и доказать, что такой человек существовал. Есть огромное количество интересных наблюдений над тем, как создавалась эта летопись. Частично она была начата еще до событий 1708 года (перехода Мазепы на сторону Карла ХII, - Ред.). Величко был канцеляристом у Мазепы и ушел вместе с ним к шведам. Потом, находясь в тюрьме, он хранил изначальную летопись зашитой у себя в кармане. А после освобождения дописал дальше. Дата окончания - 1725 год.
- Какова была цель написания летописи и изменилась ли она после ареста и отбывания тюремного срока?
- Видимо, прежде всего ему хотелось разобраться в судьбе Украины, почему она раскололась и почему был утерян Правый берег.
- То есть в начале 18 века это еще было актуально, а буквально за несколько десятилетий гетман Разумовский уже не рассматривал Правобережье как украинскую территорию?
- Да. Потому что Величко участвовал в событиях по возвращению Правобережья. Потому для него это было болезненно и важно. Величко сам во введении писал, что хотел восстановить всю историю. Он считал, что справедливой истории Украины написано не было. Наше исследование доказывает, что Летопись Величко основана на гораздо большем количестве источников, чем это считалось ранее. То есть, это большой важности произведение. Я бы даже сказала, что это не летопись, а кодекс, написанный на большом количестве источников, большинство из которых утрачены.
- Когда будет публикация летописи?
- Мы надеемся, что в 2020 году выпустим первую часть, то есть, собственно текст с комментариями и первыми вступительными статьями. Затем последует следующий том с текстологическим анализом.
- Насколько в России есть интерес к истории Украины, и именно истории из уст ученых, а не пропагандистов?
- Петербург отличается от всей России. Традиция украинистики там очень давняя - со времен Костомарова, Шевченко, Яворницкого и других исследователей конца 19 и начало 20 века. У нас всегда была очень сильная школа украинистики, которая никогда не прерывалась. Тем более, много источников по истории Украины хранится в Петербурге.
Что касается интереса к истории Украины, то я могу судить по своим студентам. В последнее время интерес очень резко возрастает, потому что спадает идеологическая нагрузка. Ощущается запрос разобраться, что же произошло в Украине на самом деле.
https://m.censor.net.ua/ua/resonance/3159947/koliyivschyna_vidkryla_shlyah_do_likvidatsiyi_zaporizkoyi_sichi_yi_rosiyiskogo_zavoyuvannya_krymu_istoryk?fbclid=IwAR3QvahfJVHYYiOJcai1DD4GFI8wsOOUp8YiNPf4b6oDQLK_VNzaadYekPo