Варних против… Шредера: несвобода против свободы?
Все-таки следует наконец признать, что по-нашему строго субъективному ощущению происходит очень серьезное изменение понимания ситуации нашими читателями ситуации вокруг блога. И есть очевидные и многократные «попадания в цель» на основании нашей зимней медийной стратегии 2014 года. И если честно с учетом «достижения цели» и даже целого ряда их - можно вообще закрываться уходить на покой. Но как бы не так, разумеется: велосипед едет только до тех пор, пока педали крутятся. В противном случае он падает. Мы падать пока не планируем. Вы? Судя по всему, вы тоже находитесь на подъеме. И раз так надо продолжать работать и ставить новые темы. Причем конечно мы видим интерес и к тому что делалось нами и существенно ранее: мы не ослабляем разъяснительной работы по недопустимыми законам, подняли тему налогов, вопрос о праве государства на насилие, отношение к Навальному и его работе в частности и группе Варинха в целом. Естественно мы не только разъясняем. Мы давим в том числе с целью смены форматов работы наших оппонентов втягивания их в дальнейшие дискуссии. Эти дискуссии позволяют получать дополнительные материалы, взгляды, углы и точки зрения, работа по форматированию информационного пространства позволяет находить новые информационные ресурсы. Мы стремимся к максимальной активации наших читателей и по целому ряду вопросов это нам несомненно удается.
В частности, 5 сентября 2019 года фактически отвечая на вопрос читателя относительно ползучего переворота гэбни мы сделали достаточно туманный намек, заявив о том что: «заметим еще один любопытный факт, являющийся сегодня уже столь же общеизвестным: «грозовая туча» росгвардии собиравшаяся на бульварах Москвы 31 августа 2019 года, рассосалась «не пролившись» водометным «дождем из дубинок». С нашей точки зрения «разогнать» этот ментовский «майдан» в стране своим единоличным решением мог сегодня лишь один единственный человек. И это не клон как о нем говорят.» Всего через две недели мы уточнили кого мы имели ввиду сказав что «решение об отказе от разгона 31 августа было совершенно правильным, реализовывалось «не клоном» а принималось наверняка единственным человеком которые вообще может отдавать такие приказы, то есть Герхардом Шредером лично». Итак, решение от отказе в нападении полиции на демонстрантов по нашей версии принималось лично бывшим канцлером (премьер - министром) ФРГ (Германской Республики) Герхардом Шредером. Хорошее это было решение, или плохое, правильное или не очень, разумное или не совсем? Давайте попробуем разобраться тем более что недавно к нам в блог в очередной раз заглянул (не вынесла душа поэта!) известный маршировщик Евгений Шнуровский и опять мы немного с ним подискутировали, причем к чести его на этот раз заметим обошлось даже без его фирменного «тьфу». Но обо всем - по порядку.
Нашему читателю все понятно, мы объяснили вопрос о том почему именно суд деморализует силовика прозрачно и просто: в идеале наказание должно быть мгновенными и соразмерным. если за бутылку срок, за убийство тоже самое то чисто с ресурсных соображений эффективней замочить. Итак, мы объяснили понятно и доходчиво. Но… раз уж мы в первом абзаце взялись «умножать сущности» - доведем уж это до конца и посмотрим на эту картину разными глазами. С точки зрения общества - любой срок не имеет малейшего значения: у общества слишком много проблем что бы заморачиваться конкретно на что-то. Это касается и строительства дома и перекрытия ручья. Тут ясно. Законопослушный гражданин недоволен: за бутылку - срок слишком большой. Но в целом законопослушный гражданин не склонен бросаться в полицейского вообще ничем - ни бутылкой, ни камнем. Даже где-то скорее ему сочувствует, во всяком случае в массовом сознании считается что полицейский как бы не каратель, а типа защитник на случай «если что». Так его многие воспринимают, а потому «срок за бутылку» это примерно где-то в космосе. Но вот криминал воспринимает это совсем иначе. И сами полицейские, которые во многом зеркалят людей с подобным мышлением. Если за простую бутылку срок 4 года, а за убийство - допустим 10. То за убийство срок получается всего лишь вдвое больше чем за бутылку. А там амнистия и как раз 4 года и получится. Ну пять. «ТАК ЧТО Я ТЕРЯЮ», рассуждает лицо с криминальными наклонностями. Срок - так и так, зато «мента замочу». Для многих это просто «вид спорта». А мы помним что за обстановка именно в этом контексте сложилась в Киеве «внезапно» именно к 26 января 2014 года. Кто и как ее провоцировал мы говорили неоднократно. Так что лишь еще раз подчеркнем: суды провоцируют убийства карателей теперь и в России. Есть ли это хорошо? Или это есть плохо? Смотря для чего. И вот ведь еще что: как раз-таки Шредер решил пройтись по странной для многих дорожке. То есть он решил НЕ делать полицейских - карателями. Кстати вообще то говоря он поступил совершенно правильно: у государства НЕТ «священного права монополии» - ни на насилие, ни на деньги и, разумеется уж тем более нет права монополии на истину или скажем на уважение. К тому же в нормальных странах уважение граждан государство ОБЯЗАНО заслуживать своей каждодневной и постоянной на их, граждан благополучие, ответственной работой.
Обсуждая вопрос с Шнуровским мы обратили внимание вот еще на какой момент: соционический. Мы уже говорили, что вообще существует 4 типа власти и каждая из них соответствует так же и конкретному типу в соционике: власть исполнительная - Максим Горький (тип инспектор), законодательная - Наполеон (политик), военная (власть вождя, президента) - Жуков (тип маршал) и судебная - «(о)хранитель» Драйзер. И вот если продолжать этот расклад «по соционике», то «хранитель» Драйзер своей этикой отношений (а это мораль) «заезжает» в болевую именно власти президентской, деморализуя «Жукова» (армию, власть президентскую). И тут весьма любопытно два момента. Первый - в том, что в материале, на который мы отвечали своей публикацией у Шнуровского употреблялось именно слово «деморализовать». То есть Шнуровский «разложил» по соционике отношения так называемой «социальной ревизии», где «ревизор» Драйзер (варниховские суды несменяемого с 1989 года Верховного Судьи РСФСР Лебедева) действует в отношение «подревизного» Жукова (силовики, каратели, росгвардия, полиция, военные, президентская власть) методом попадания в его «болевую» мораль, этику отношений (кстати заметим отдельно что в армии существует система «военных трибуналов» - это как раз именно оно, на одном из соционических форумов «подревизный» Жуков именовала «ревизора» Драйзера «великим и ужасным»). И есть еще один любопытный момент в нашей с Шнуровским дискуссии: мы в исходном своем тексте не использовали слово «покушение». А Шнуровский это слово применил в комментариях. Дело в том, что в украинском «замах» именно это и означает. Шнуровский пишет, что он не «замахивался» на право. Но это разумеется ложь: именно на право он и покушался. Чем и взывал наш жесткий ответ. Собственно в таких случаях как раз и говорят «знает кошка чье мясо съела». Впрочем, вы, наверное, уже ознакомились с этой дискуссией и сами во всем убедились. А мы хотели бы продолжить тему варниховских судов и вообще раскрытия всей этой гэбешной ГДРовской банды и ее методов. Мы редко вас просим посмотреть какие бы то ни было видео. Именно поэтому просим сейчас потратить немного вашего времени сперва на вот это а затем и вот на это. Что такое это вот «свето»? Ну это просто смешно. А что есть «мизулина»? Мизулина - это «Яблоко». А «Яблоко» - это - Митрохин. И Памфилова. И разумеется весь тот «навальный». И весь этот прочий отвратительно пахнущий милитаризмом «небутерброд». И вот мы видим, что даже посыл через «не» - одинаков. И у «светова» и у мизулиной и у навального. У них у всех свобода - это рабство, война - это мир, а крым - это «россия». И вот ЭТО они смеют называть «либерализмом» и даже «либертарианством». Это называется «запретительство». Ровно то с чем мы пытаемся работать еще даже не с 2000, а более раннего года. И весь этот их судебный Лебедев, вся эта хахалькова, весь этот «коррупционный» беспредел «конституционного суда» - все это нацелено на подавление и запрет. На очернение подавление и запрет как раз-таки фундаментальных прав и основных свобод человека. Типа «светлый светов не может быть плохим», не может быть «новым Чубайсом». Но если мы сейчас его проглядим - это именно и будет новый чубайс, причем Чубайс образца после, а не до середины нулевых. Чубайс «либеральной (либертарной?) империи», и защиты «крупной собственности в ущерб всей другой», а не чубайс либерализации цен и реформирования электроэнергетики. Ну а кто же - на второй стороне этой игральной доски? Если ГДРовец Варних «играет» в запреты - во что будет играть его оппонент из ФРГ Шредер? Угадаете с одного раза? Поясните?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5380904.html
Комментарии:
gerostratus
2019-11-19 17:05 (местное)
Шредер - полезный человек для России. Для меня это аксиома.
imed3
2019-11-19 21:08 (местное)
Вы понимаете какая, панимашь, вырисовывается, загогулина!
gerostratus
2019-11-19 22:49 (местное)
Со Шредером мне все понятно. Варника этого фотографии хочу поглядеть.
В частности, 5 сентября 2019 года фактически отвечая на вопрос читателя относительно ползучего переворота гэбни мы сделали достаточно туманный намек, заявив о том что: «заметим еще один любопытный факт, являющийся сегодня уже столь же общеизвестным: «грозовая туча» росгвардии собиравшаяся на бульварах Москвы 31 августа 2019 года, рассосалась «не пролившись» водометным «дождем из дубинок». С нашей точки зрения «разогнать» этот ментовский «майдан» в стране своим единоличным решением мог сегодня лишь один единственный человек. И это не клон как о нем говорят.» Всего через две недели мы уточнили кого мы имели ввиду сказав что «решение об отказе от разгона 31 августа было совершенно правильным, реализовывалось «не клоном» а принималось наверняка единственным человеком которые вообще может отдавать такие приказы, то есть Герхардом Шредером лично». Итак, решение от отказе в нападении полиции на демонстрантов по нашей версии принималось лично бывшим канцлером (премьер - министром) ФРГ (Германской Республики) Герхардом Шредером. Хорошее это было решение, или плохое, правильное или не очень, разумное или не совсем? Давайте попробуем разобраться тем более что недавно к нам в блог в очередной раз заглянул (не вынесла душа поэта!) известный маршировщик Евгений Шнуровский и опять мы немного с ним подискутировали, причем к чести его на этот раз заметим обошлось даже без его фирменного «тьфу». Но обо всем - по порядку.
Нашему читателю все понятно, мы объяснили вопрос о том почему именно суд деморализует силовика прозрачно и просто: в идеале наказание должно быть мгновенными и соразмерным. если за бутылку срок, за убийство тоже самое то чисто с ресурсных соображений эффективней замочить. Итак, мы объяснили понятно и доходчиво. Но… раз уж мы в первом абзаце взялись «умножать сущности» - доведем уж это до конца и посмотрим на эту картину разными глазами. С точки зрения общества - любой срок не имеет малейшего значения: у общества слишком много проблем что бы заморачиваться конкретно на что-то. Это касается и строительства дома и перекрытия ручья. Тут ясно. Законопослушный гражданин недоволен: за бутылку - срок слишком большой. Но в целом законопослушный гражданин не склонен бросаться в полицейского вообще ничем - ни бутылкой, ни камнем. Даже где-то скорее ему сочувствует, во всяком случае в массовом сознании считается что полицейский как бы не каратель, а типа защитник на случай «если что». Так его многие воспринимают, а потому «срок за бутылку» это примерно где-то в космосе. Но вот криминал воспринимает это совсем иначе. И сами полицейские, которые во многом зеркалят людей с подобным мышлением. Если за простую бутылку срок 4 года, а за убийство - допустим 10. То за убийство срок получается всего лишь вдвое больше чем за бутылку. А там амнистия и как раз 4 года и получится. Ну пять. «ТАК ЧТО Я ТЕРЯЮ», рассуждает лицо с криминальными наклонностями. Срок - так и так, зато «мента замочу». Для многих это просто «вид спорта». А мы помним что за обстановка именно в этом контексте сложилась в Киеве «внезапно» именно к 26 января 2014 года. Кто и как ее провоцировал мы говорили неоднократно. Так что лишь еще раз подчеркнем: суды провоцируют убийства карателей теперь и в России. Есть ли это хорошо? Или это есть плохо? Смотря для чего. И вот ведь еще что: как раз-таки Шредер решил пройтись по странной для многих дорожке. То есть он решил НЕ делать полицейских - карателями. Кстати вообще то говоря он поступил совершенно правильно: у государства НЕТ «священного права монополии» - ни на насилие, ни на деньги и, разумеется уж тем более нет права монополии на истину или скажем на уважение. К тому же в нормальных странах уважение граждан государство ОБЯЗАНО заслуживать своей каждодневной и постоянной на их, граждан благополучие, ответственной работой.
Обсуждая вопрос с Шнуровским мы обратили внимание вот еще на какой момент: соционический. Мы уже говорили, что вообще существует 4 типа власти и каждая из них соответствует так же и конкретному типу в соционике: власть исполнительная - Максим Горький (тип инспектор), законодательная - Наполеон (политик), военная (власть вождя, президента) - Жуков (тип маршал) и судебная - «(о)хранитель» Драйзер. И вот если продолжать этот расклад «по соционике», то «хранитель» Драйзер своей этикой отношений (а это мораль) «заезжает» в болевую именно власти президентской, деморализуя «Жукова» (армию, власть президентскую). И тут весьма любопытно два момента. Первый - в том, что в материале, на который мы отвечали своей публикацией у Шнуровского употреблялось именно слово «деморализовать». То есть Шнуровский «разложил» по соционике отношения так называемой «социальной ревизии», где «ревизор» Драйзер (варниховские суды несменяемого с 1989 года Верховного Судьи РСФСР Лебедева) действует в отношение «подревизного» Жукова (силовики, каратели, росгвардия, полиция, военные, президентская власть) методом попадания в его «болевую» мораль, этику отношений (кстати заметим отдельно что в армии существует система «военных трибуналов» - это как раз именно оно, на одном из соционических форумов «подревизный» Жуков именовала «ревизора» Драйзера «великим и ужасным»). И есть еще один любопытный момент в нашей с Шнуровским дискуссии: мы в исходном своем тексте не использовали слово «покушение». А Шнуровский это слово применил в комментариях. Дело в том, что в украинском «замах» именно это и означает. Шнуровский пишет, что он не «замахивался» на право. Но это разумеется ложь: именно на право он и покушался. Чем и взывал наш жесткий ответ. Собственно в таких случаях как раз и говорят «знает кошка чье мясо съела». Впрочем, вы, наверное, уже ознакомились с этой дискуссией и сами во всем убедились. А мы хотели бы продолжить тему варниховских судов и вообще раскрытия всей этой гэбешной ГДРовской банды и ее методов. Мы редко вас просим посмотреть какие бы то ни было видео. Именно поэтому просим сейчас потратить немного вашего времени сперва на вот это а затем и вот на это. Что такое это вот «свето»? Ну это просто смешно. А что есть «мизулина»? Мизулина - это «Яблоко». А «Яблоко» - это - Митрохин. И Памфилова. И разумеется весь тот «навальный». И весь этот прочий отвратительно пахнущий милитаризмом «небутерброд». И вот мы видим, что даже посыл через «не» - одинаков. И у «светова» и у мизулиной и у навального. У них у всех свобода - это рабство, война - это мир, а крым - это «россия». И вот ЭТО они смеют называть «либерализмом» и даже «либертарианством». Это называется «запретительство». Ровно то с чем мы пытаемся работать еще даже не с 2000, а более раннего года. И весь этот их судебный Лебедев, вся эта хахалькова, весь этот «коррупционный» беспредел «конституционного суда» - все это нацелено на подавление и запрет. На очернение подавление и запрет как раз-таки фундаментальных прав и основных свобод человека. Типа «светлый светов не может быть плохим», не может быть «новым Чубайсом». Но если мы сейчас его проглядим - это именно и будет новый чубайс, причем Чубайс образца после, а не до середины нулевых. Чубайс «либеральной (либертарной?) империи», и защиты «крупной собственности в ущерб всей другой», а не чубайс либерализации цен и реформирования электроэнергетики. Ну а кто же - на второй стороне этой игральной доски? Если ГДРовец Варних «играет» в запреты - во что будет играть его оппонент из ФРГ Шредер? Угадаете с одного раза? Поясните?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5380904.html
Комментарии:
gerostratus
2019-11-19 17:05 (местное)
Шредер - полезный человек для России. Для меня это аксиома.
imed3
2019-11-19 21:08 (местное)
Вы понимаете какая, панимашь, вырисовывается, загогулина!
gerostratus
2019-11-19 22:49 (местное)
Со Шредером мне все понятно. Варника этого фотографии хочу поглядеть.