ИГУМЕН КРОМЕШНИКОВ
Dmitry Levchik
15 листопад 2016 р.
ИГУМЕН КРОМЕШНИКОВ
Кромешники или опричники - так назывался вооружённый контингент личных слуг царя в период между 1565 и 1573 годами. Об опричнине сказано и написано так много, что кажется, мы знаем о ней всё, ну, или почти всё. И о том, как вдруг царь осерчал на изменников-бояр и сказал, что отрекается от престола, и в гневе уехал в Александрову Слободу. И увёз с собой казну царскую, да иконы чудотворные. И опалу возложил на боярство. И о том, как поехали к нему слуги его верные бояре думские со епископами-иерархами РПЦ да слёзно молили не сиротить русскую землю, не оставлять без царя во главе. И как смиловался над неразумными царь. И как проведён был земской собор о введении опричнины. И как лучшие земли в неё он забрал. И как прогнал он со своих вотчин всех изменников-бояр, уничтожая феодальное крупное землевладение и расчищая дорогу служилому дворянскому, что объективно способствовало ликвидации феодального сепаратизма, укреплению централизаторских тенденций и прогрессу неминуемому. И про то как казнил-казнил-казнил царь супостатов-изменников бояр. А потом свихнулся. Стал казнить правого и виноватого. Избил всех в Новгороде. А потом и в Москве. Ну, сущий Сталин средневековья! И как маньяк всех собою убиенных в особые синодики записывал и по душе их вклады в монастыри рассылал. И как царь развратничал с девками и юнцами, как напивался в стельку, в усмерть, в дребадан, и как многожёнствовал и БДСМ увлекался. И молился отчаянно. Игуменом себя мнил, а опричников тоже по монастырской иерархии величал, где кто из них келарем был, а кто и простым монахом. И думал он из своих опричников (а те были явно красавы - разъезжали в ризах чернецов на шёлка с бархатом надетые с отрубленными собачьими главами и мётлами), так вот из них думал он наисовременнейшее войско создать. Не чета феодальному. Да не удалось! Побили его ливонцы да крымцы. Тут уж он на опричников на самих тоже осерчал и переказнил их всех! И опричнину ту разогнал, и запретил её поминать всуе. А кто помянет - тому плетей да батогов посулил. Фу….Ну, и эту дребедень-галиматью почти голивудскую наши историки ещё и комментируют! Было-не-было! А альтернативные историки при сём (видимо из пущей глумливости над Клио) добавляют, что не один сей был царь, а целых четыре!
Друзья мои! Дорогие коллеги и читатели! Ну, давайте, давайте посмотрим на источниковую базу о том периоде. Указ о введении опричнины есть? Нет. Не сохранился. Указ о ликвидации опричнины есть? Нет. Тоже не сохранился. Материалы земского собора о введении опричнины есть? И их нет! Может есть что из документов опричного архива? Так ведь незадача - ни единой бумажки того архива не сохранилось! Даже в копиях! А как же синодики с многотысячными именами казнённых? А они составлены все в XVII и даже в XVIII веках(!!) Сто с гаком лет спустя после событий того времени! Нет. Врать не буду. Есть. Есть один царский синодик XVI века. На почти двести имён. Но только имён. Без отчеств, без званий, без указания причин смерти. Имярек такой-то, Богу ведомый. Казнённые? Умученные? От эпидемии вымершие? Просто поумиравшие? Неведомо. Царь заповедовал их помянуть. Ну, нашим историкам ясно - казнил он их, гад!
Есть про опричнину летописные описания. Однако я Вам, читатели мои, Америку не открою, если скажу, что наши летописи суть литературные сочинения. И относятся к жанру нравоучительной литературы. И шествует по ним Иван-царь Грозный аки справедливый, но жестокий правитель, коему неповадно в гневе на глаза попадаться. Помнится, в мои студенческие годы великий С.О.Шмидт нам, студентам МГИАИ, просто текстуально приводил параллели между средневековыми легендами о Дракуле и описаниями действий Ивана Грозного.
Есть, правда, и изрядное число свидетельств иностранцев о том периоде истории Московии. Делятся они на несколько групп. Первая группа - донесения иноземных послов о положении дел в России. Интересные источники, но очевидно, что послы видели не всю Россию, а только то, что зрели из окошек своих карет при продвижении к Москве, да саму Москву. Да и показывали им всё, ой, как дозированно. Закрытая тогда страна была! Правду ли писали послы? Не всегда. Зачастую слухами они питались. Пусть придворными, но слухами. Иногда не понимали чуждой культуры. Иногда с неприязнью относились к православию. Иногда (причём, вполне справедливо) видели в московитах своих врагов. И вследствие этого занимались то ли пропагандой, то ли информационной войной. Есть и другие сведения иноземцев о Руси того времени. Свидетельства тех, кто служил тогда наёмником у московитов, а вернувшись на родину, написал воспоминания. Но вот беда! Все эти авторы приписывают себе такие мюнхгаузенские подвиги, что просто диву даёшься! Очевидно, писали у себя на родине сии мемории, дабы заполучить лишних пару талеров гонорара на модной теме! Там можно прочесть и про убийство царём своего сына, и про избиение беременной невестки. Как простой охранник мог знать, что происходит в чертогах царских! Да и доказательств, что сии охранники-наёмники служили в Москве, а не в Суздали, к примеру, у нас нет. На слово верить им должны. Есть и ещё одна группа источников из иноземных земель. Это - работы первых иностранных историографов грозного царя Ивана. Спрос на литературу о нём был. Он и с Землёй Девы Марии воевал, и с Речью Посполитой воевал, и баллотировался в короли сего государства, и к королеве английской сватался. Одним словом, был фигурой европейской политики. И был запрос на его биографию в среде тогдашних интеллектуалов европейских. Есть спрос - есть предложение. Брали зарубежные тогдашние биографы русского царя, да и делали то, что делают сейчас все журналюги-мошенники. Джинсу гнали! (Для тех, кто не владеет журналистским жаргоном поясню, что «джинса» это - наскоро и некачественно сделанный заказной материал для СМИ). Так вот. Блюдо простое. Брался кусочек из биографии сумасшедшего Эрика XIV шведского, добавлялся кусочком биографии многожёнца Генриха VIII английского, приправлялся материалами о матери-регентше (ну, здесь явно из жития Екаиерины Медичи), и густо заливался кровавым соусом (этого добра в тогдашней Европе было с избытком - хочешь английские казни кровавой Мэри описывай, хочешь - аутодафе мадридские). В итоге - микс дня «Биография Грозного царя Московитов»! Остаётся только деньги за стряпню срубить! А для достоверности опрашивали купцов, что из Московии вернулись: «Ты был в Москве?» «Был» «Кто там правит?» «Иван Васильевич» «Ты его видал?» «А как же!» «Ну, каков он?» И купец честно описывал внешность виденного им в Москве наместника московского Ивана Васильевича Шуйского, которого он видел, к примеру, в 1540 году. Другой биограф спрашивает другого купца о том же самом. И купец, бывший в Москве, допустим, в 1555 году честно отвечает, что самый главный в Москве - правитель Иван. Биографу и невдомёк, что купец ему в данном случае описывает внешность наместника московского Ивана Шуйского-Плетеня. Потом по описаниям портреты делали. Так и шествуют по историографии крайне непохожие друг на друга портреты царя Ивана (штуки четыре-пять), писанные со слов очевидцев! Но разных явно очевидцев! А наши некоторые историки пытаются ещё и рассказать, что, дескать, переживал во время опричнины государь сильно, вот и постарел лет на тридцать зараз!
И есть ещё очень хорошо сохранившиеся письма Андрея Курбского, изменника, Ивану, и ответы Ивана на них. Ну, веры Курбскому, врагу царя, маловато. Очень он был заинтересован в его очернении.
Есть ещё одна методическая ошибка наших историков. Она сродни ошибки, допускаемой ими же при изучении нашествия Батыя, когда любое найденное археологами малоизвестное городище, погибшее в первой трети XIII века, приписывают татарскому разгрому, отметая как причины гибели возможные княжеские распри, налёты разбойников и восстания низов. То же творится при описании смертей знати и бояр времён Ивана Грозного. Убийства на криминальной почве отвергаются, вендетта боярских родов не учитывается, суициды тоже, пьяная бытовая поножовщина не берётся в расчёт. Убит боярин - значит по приказу Ивана Грозного. Иначе и быть не может!
Хотите пример следствия некритического отношения к источникам приведу? Пожалуйста! Минимальная оценка потерь новгородцев от разгрома в 1570 году - 200 человек. Максимальная - 40 000!
В принципе, ясно почему документы времён Ивана Грозного до нас не дошли. Равно как и почему столь противоречивы свидетельства иностранцев. После Грозного сменилось пять династий. И у всех у них были разные внешние союзники и противники. Годуновы (одна династия). Затем так называемый Лжедмитрий первый (другая династия). Шуйский (третья династия). Владислав (четвёртая династия). Романовы (пятая династия). Ни одна из этих династий реальных прав на трон не имела. И не горела желанием сохранять документы легитимного Ивана, коему наследовала.
Одним словом, у меня сложилось устойчивое впечатление, что большая часть работ об опричнине (что традиционных, что альтернативных) написана одними и теми же вилами по одной и той же воде.
Но значит ли это, что надо отказаться от изучения опричнины? Нет. Просто, изучая её надо задавать немного иные вопросы. Какие? Об этом в следующем очерке.
Facebook post