Дни школьного: зачем вам самоуправление?
Школа, образование, обучение - коренная система общества. Чему человека в школе научат - то он и сможет. Да можно превзойти учителей, и это хорошо, но это не у всех, не всегда. Что школа дает то с нами и остаётся. Верно и обратное - что школа отнимает того вы скорей всего уже и в жизни не сумеете найти. И вот мы внезапно видим: со школой высшей - явно что то не то. Практика показывает наглядно, предметно: специальности высшая школа не учит. Навыков профессиональных не предлагает и не дает. Означает ли это что, обнаруживая проблемы в высшей школе мы не найдем таковых в школе базовой? Как правило так не бывает. А чему же в обычной школе учат? Формально считается что - чтению и письму, счету «в пределах ста», «малышей не обижать». Ну этому родители научить должны, двор, улица, общество наконец. Мы с самого начала существования этого блога и разумеется до его возникновения говорим о том, что «воспитание» надо изъять из школы. Впрочем, разумеется не только из нее. Но получается, что кроме знаний, навыков школа что-то может еще давать, а что-нибудь нет. В теории она это делает. Даже - отчасти на практике. Но если дело делается вторым вопросом всегда встает вопрос качества. Делается эта работа - как именно? Принято считать, что, покидая стены родной школы выпускник получает «аттестат зрелости». Но является ли это название справедливым, соответствует ли оно реальности, и кстати - не только сегодня. Проще говоря делают ли работу свою школа и учителя достаточно качественно или за пусть небольшую, но все же зарплату занимаются симуляцией, «Ваньку валяют»? Зададимся простым вопросом: а что такое «зрелость» в контексте школьного образования и вообще? Только ли это «знания, навыки и немножко социализации»? Во всяком случае распространенная модель восприятия задач школы обычно сводится к данной триаде. Знания школа, наверное, дает. Кой какие навыки - тоже. А вот справляется ли она с задачами социализации хоть самую малость? Какой надо поставить «проверочный вопрос» что бы понять хотя бы общие критерии ответа? А зрелость всегда выглядит исключительно как самостоятельность: чем более самостоятелен человек, тем он наверняка и является более зрелым. Не так ли? Что мы понимаем под самостоятельностью? Сам умеет стоять человек уже, наверное, после детского манежика. Даже ходить он умеет уже сам. Но умеет ли он сам собой управлять? До какого-то возраста им очевидно управляют родители. А потом предают это право школе. Посмотрим на ситуацию реально: в мире множится число профессий менеджера, управленца, начальника, руководителя, командира. Прежде чем продолжим эту тему сделаем небольшое отступление: если вы когда-нибудь играли в, например, военную игру вы могли наблюдать, что без вмешательства игрока эффективность одного и того же само развивающегося процесса будет иметь иную эффективность чем при его участии. Почему? Потому что компьютерные ваши «войска» как правило «обучены» сражаться именно под вашим руководством. Если ими управлять, то результаты будут намного объективно лучшими чем без управления. И получается - основной критерий оценки эффективности работы школы может быть тоже такой: как научили человека самоуправлению. Научили ли? И вот мы видим: приходит после школы на работу человек и над ним - начальник отдела. Над начальником отдела - директор завода, офиса, фабрики, любого предприятия. И так все идет «выше, выше и выше». Вплоть до президента, ну а любители конспирологии скажут - до самих рептилоидов. Но зачем? Ведь если человека научили собой управлять, если его обучили самоуправлению - никакие «начальники» ему не нужны. Но они плодятся как грибы после дождя. И возникает вопрос: не имеет ли школа некоей не задокументированной цели в интересах как раз роста этого самого управленческого слоя? Вот проходят почти в каждой школе «дни самоуправления» где ребята бывают и «учителями», и «завучами» и даже место самого директора занимают. А толку? Что они слышат, когда ищут работу? Да и предлагают ли им после школы подобные рабочие места? Получается, что главному школа как раз и не учит, самоуправлению на деле не обучает к нему не приучает. Если человеком после школы надо управлять - хорошо ли она работает? Вопрос зачем мы уже рассмотрели - и получается, что школа или действительно работает на неких «рептилоидов» или свое реальное дело делает из рук вон плохо. В конспирологию мы не верим. Ответ выходит понятный. Могла бы школа работать в этом направлении более эффективно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5816651.html