«Достижения» сталинщины: как воспринимаются?
Важный итог нашей работы - комментарии ваши и денежная оценка. Делайте, не стесняйтесь, когда дочитаете этот текст. Обижать никого не хочется. Тем более что левые - сами обиженные. Нормальный человек от левой идеологии - то есть от государственничества, марксизма, концлагерей и войны будет всеми силам держаться подальше. При этом слова то как раз могут говориться любые - очень разные. От путинской «стабильности» до сталинистской «уверенности в завтрашнем дне». А что же на деле? Мы приводили многократные примеры да за ними не надо и ходить далеко как ругаются всех мастей леваки - гитлеровцы со сталинистами, марксисты с плехановцами, ленинцы с троцкистами. Слова разные, а суть по меткому выражению Виктора Суворова - одна: дайте нам еще раз порулить. Или «именно нам». Но каждый раз получается одно и то же: репрессии, ГУЛАГ, голодомор, концлагеря. Кажется, один только Муссолини в этом ряду выделяется относительной для левого «честностью» - он создал фашизм, назвал его единственной для всего мира системой управления государством и обществом, и воплощал его у себя в Италии тихо… под сенью королевской власти имея под руками все рычаги государства. Далеко не везде социализм угнездился на уровне государств, но, пожалуй, лишь один Муссолини ни с кем не ругался, а просто делал. Везде где мы видим марксизм - ругань поднималась с частного уровня на уровень мировых войн. Впрочем, Вторая Мировая не обошла и Италию и самого Муссолини. Таким образом надо признать, что, хотя его и не осудил Нюрнбергский трибунал быть даже социалистом муссолиниевского разлива участь незавидная. Да да, это именно то самое - о сортах известно, чего. В общем после известного рода реверансов в адрес одного персонажа скажем что в этом споре на наш взгляд он оказался наиболее рациональным. Давайте против обычного рассмотрим ниже подробности этого спора. Еще раз заметив, что мы против любых левацких взглядов скажем сразу - позиция Розова нас тут именно что весьма удивила. И действительно - от какого левого можно услышать, что «более бредового, чем режимы Сталина и Мао, в машинную эпоху вообще не было». Достаточно категорическое заявление. В нем разумеется мы сразу увидели некий как сейчас выражаются «бэкдор» но о нем чуточку позже. Чем можно назвать «мнение» о том что эти режимы «добились самых выдающихся результатов»? Как вопрошает оппонент Розова - «исключительно вопреки»? Да нет. Выше мы уже отметили тему «стабильности». Но какая может быть стабильность, а с ней - и какие могут быть достижения если и режим Сталина, и режим Мао были основаны на страхе? А как говорят там, где страх нет места любви. Это конечно лишь поэтический образ, но суть очевидна - если ты не знаешь, что будет с тобой завтра о какой можно говорить уверенности. Ты просыпался и не знал - наступит ли для тебя завтрашний день. Это конечно не только при Сталине, при Мао. Откроем оставленную приоткрытой дверочку на полную мощность: режим Пол Пота был в эпоху именно машинную так что он был и более бредовый, и конечно намного более кровавый. Ну и скажите - о каком можно рассуждать даже не креативе, а обычном планировании если ты не знаешь забьют тебя завтра мотыгами или пощадят и оставят жить. А мы понимаем: те, кто не планирует всегда уступает во всем тем, кто живет имея в прицеле хотя бы один будущий - завтрашний день. Так о каких «достижениях» сталинского режима мы можем говорить вообще? Наверное, можно выискивать какие-то отдельные моменты - вроде того же самого «микояновсокго» пломбира. Или привезенной технологии производства томатного сока. Но это все - капля в море, да и потом, а ради чего все это создавалось? Все эти соковые концентраты - не для целей ли войны предназначались хотя и получили широкое распространение уже существенно позднее чем она завершилась. Просто как признавались сами коммунисты «история не дала им достаточно времени». Мы конечно считаем, что дело конечно же вовсе не в истории. Но это тема для отдельного и большого разговора. Умные орки? Не смешно, Алекс отвечает на это достаточно однозначно: «нищета, голод, ученые и инженеры в тюрьме, алкоголики и психопаты у власти». А разве нет? Разве не к этому пришел «эсэсэсэр» на семидесят второй год своего существования? Можно ли с этим поспорить? Можно этому по существу возразить? Очевидно нет - и собеседник автора публикации уходит в густые дебри «Прекращение нищеты и голода (типичных для РИ), массовое образование, кратный рост числа инженеров, медиков и учёных, разработки выше мирового уровня. Зачистка психопатов у власти (чего их потомки никак забыть не могут).» Это он так голодомор и репрессии обозначил?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5762785.html