Ветеринар Балаев и методы… в кинологии: можно ли очеловечивать собаку?
Нам говорят кстати, что вот «надо нам меньше реагировать на чужие инфоповоды». Этим мы, мол, «просмотры им создаем». О себе, забываем, тем самым, мол. Но в чем суть нашего метода? Писать о «нас» - малолюбопытно. Интересно рассуждать о событиях, происходящих в мире. В мире внешнем, что разумеется и само собой однозначно. А из головы их никак не выдумаешь. И из пальца не высосешь. А пишем мы для своей аудитории - по нашему представлению далеко не дураков. Или мы ошибаемся?! Так ведь еще к тому же и для тех, кто нас УЖЕ читает. То есть мы вряд ли можем кому-то создать просмотров больше чем-то количество что уже прочитало наш блог. Добавить свою аудиторию к их? Так в чем вопрос - ведь реклама тех, кто является в основном оппонентами означает в том числе и то что (если их конечно не забянят) наши сторонники будут обсуждать материалы оппонентов с близкой нам точки зрения. Это будет означать общее повышение активности обсуждения. Но очень важно наконец начинать разрывать «информационные пузыри» везде где только возможно. Учиться обсуждать не «со своими» (это даже просто НЕИНТЕРЕСНО! Да и что толку то - «со своими» мы и так в целом согласны.) а с оппонентами! В целом интенсификация дискуссии по значимым позициям - для нас это важнейшая цель. Кто-то возможно посчитает что это путь «через Пекин в Москву», но на самом деле другого не существует вовсе. То есть даже в этом смысле реклама наших оппонентов далеко не так проста, как может увидеться на первый взгляд, она далеко не «бескорыстна». Опять же можно задавать вопрос и нашим читателям: а они обсуждают контент оппонентов? Активно? Качественно ли? Или эта система гораздо более «инерционна» чем мы бы могли считать? И если да - то что предпринимать для снижения такой инерционности? Обратите внимание: ведь и этот фрагмент нашего текста - полностью реакция на замечание нашего читателя. Ну а как же иначе то?! И да мы «совершенно не учитываем психологию». Это сами люди должны учиться учитывать факты. То есть когда мы у себя в блоге обсуждаем, например, очередной материал какого-нибудь очередного анлацца или балаева, мы то предполагаем некий кумулятивный эффект. Достигаем ли мы его? Пока раз кому-то видится совершенно иное это получается под немалым вопросом. Вот скажем не так давно у того же Балаева вышел большой цикл публикаций про собакенов. Казалось бы - какая и при чем тут «политика», где тут вообще «место» и «повод для дискуссии»? Но на самом то деле разумеется и место, и повод разумеется есть. И вот перед нами вопрос (задаем его конечно не мы, то есть инфоповод не «внутри нас» да это как-то и странно, мы даем не «повод», мы вообще давно ушли от идеи «актуальности» в своем блоге как таковой, мы напротив вовсе «анти - актуальность», не даром мы стараемся между событием и комментарием выдерживать достаточно большие сроки - ну как правило не менее месяца) о том можно ли очеловечивать собаку? Ну вообще то понятно, что «нет». Разве не интересно не только услышать «взгляд ветеринара» на это, но так или иначе - в своем или его блоге подискутировать? Мы же люди с преставлениями о чести - если мы сказали, что в обмен на отказ от бана мы не придем в его блог каметить его посты - что нам мешает продолжать комментировать и обсуждать в своем блоге? Почему мы должны заморачиваться из-за этого? И если честно, то неясно как это влияет на наш бюджет. На наш взгляд никак или скорей только лишь положительно. У нас так сказать «другая бизнес - модель». Но кроме бизнес модели есть еще и убеждения. А они - бесценны, они попросту не продаются. И что мы видим на примере обсуждения вопроса про собаку? Ровно то что можно обозначит как уже сугубо «наш» свой собственный «инфоповод»: это вопрос об обсуждении метода примеренного автором даже к вопросу об отношении к собаке. Что он за метод тут применяет? Да ровно тот же что он применял и к истории! Вот, мол, есть книга ДОСААФ (на самом деле неплохая и даже отличная), а есть «все остальные мудаки в говне»: то есть опять его «метод» называется «дартяньяны и пидарас». Извините. То есть «наоборот». Понимаете? Даже в вопросе о собаках! Если мы уже десятилетие идем совершенно другим путем чем тот на котором теперь уже очевидно злонамеренно настаивал Навигатор: «своих инфоповодов» не может быть «много» просто по определению. Постоянное использование одного метода неплохо, когда сам метод неплох. Иначе он начинает становится просто смешным. Надо «беспокоиться» по поводу, извините «инфоповода»? Надо раскрывать эти методы у себя и со ссылками! Или нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.