Методологии правды: допустимо ли закрывать «лица детей»?
Продолжим рассмотрение вопроса о методологии правды на примерах более чем провокационных. На наш взгляд обсуждать вопросы правды например используя «запикиванию» мата, или «штриховку» лиц, а так же «кровищи, кишок, распидарасило», и так же на «плоских», не острых, не колючих примерах - все равно что «лизать сахар через стекло». Ну и вообще сахар лучше по другому использовать - в чае его употреблять например и так далее. И тем кто не понимает объяснять глупость «акцизов на сахар» можно видимо только какими то радикальными методами, что бы «маятник» отойдя в положение «сахара нет», которое, кстати, среди прочего уничтожило проклятую империю Зла - совок, пришел в нормальное положение. Это кстати касается и того же табака, алкоголя и так далее. Впрочем, речь не о них, а о том что нередко, правда - это проявление шоковых методов и «шоковой терапии». И возникает вопрос: можно ли это назвать «издержками» или это имманентная сущность правды? Или тут как в известном анекдоте - «проблемы на вашей стороне»? Итак скажем напрямую: для нас предположение о том что «Не стоит людям сообщать, что их семья, друзья, родители такие-сякие-плохие. Мало кто с этим согласится наверное.» является по меньшей мере крайне спорными. Хм - это почему вдруг? В общем - странное заявление. Ну давайте снова как в приводимом нами уже примере про лояльность разберем это предположение буквально под микроскопом. Ведь если вы со своими друзьями и родственниками контактируете то получается несколько ситуаций. Во первых вы точно знаете что эта информация заведомо ложная. Ну хотя бы как в известном примере о том как человека спросили «не перестал ли он бить свою мать по утрам», в то время когда у него… вплоть до того просто что «нет матери». Тогда вы просто хмыкните и скажете говорящему: это неправда я знаю что это не так. И пойдете далее. Если же информация не заведомо ложная, то логически мы попадаем только в две разумных истории: реципиент или контактирует в разном залоге с названными персонами, или не контактирует с ними. В первом случае если данная информация является правдивой - она необходима по определению. Она позволит более качественно выстраивать взаимодействие вплоть до полного отказа от такового. То есть тот кто получает правдивую информацию подобного рода улучшает качество своей жизни более точно настраивая свои отношения с окружающими его людьми. И, в общем то за такую правду можно просто спасибо сказать: я узнал кого то больше и лучше. Хорошо. Даже если информация сама по себе имеет «негативный» характер. Но понятно есть и другая возможность - то что человек с названными персонажами и вовсе не контактирует. Тогда эта информация будет попросту объективно нейтральной, не так ли? Ну если мы знаем что некая «чумбурмучка» плоха и но с неким человеком им обладающим нас ничего не связывает, как мы отнесемся к информации о том что данное лицо указанной «чумбурмучкой» обладает? Эмоционально - да совершенно никак, согласитесь. Итак получается - во всех трех вариантах правдивая информация объективно для нас в самом «жутком» случае - не более чем нейтральна. В чем же дело, почему для кого то подобный подход и анализ неприемлем, а разговор о немы вынуждены обозначать даже провокационным? Но как мы понимаем это лишь один из небольших элементов общей системы - везде примерно одно и тоже. Мы уже неоднократно отмечали тот факт что, например, практически любая информации общедоступного характера где «замазаны» лица участников должна принципиально рассматриваться как недостоверная. То есть правило оценки должно быть однозначным: если у вас в материале не приводятся открытые лица - значит эта информации имеет мусорный уровень ценности. И здесь очень важным фактором оценки является такой что никакие, именно что буквально никакие основания не должны восприниматься как допустимые, если они не будут, по меньшей мере, крайне серьезно обоснованы. Это очевидные для нас элементы методологии правды. Правда не может быть провокационной, она объективна и в худшем случае нейтральна, а в лучшем - полезна. Поэтому мы говорим, что недопустимо ни «запикивание» мата, ни закрашивание лиц, ни любые формы утаивания правды не являются ни допустимыми, ни разумными, ни разумеется провокационными. В общем - цензура запрещена, да. А как видится это вам?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5707294.html