ЧТО ТАМ ЕЩЕ ЗА РИМЛЯНЕ? Ч.2
Евгений Габович
ЧТО ТАМ ЕЩЕ ЗА РИМЛЯНЕ?
Не римляне, а этруски и кельты!
У критиков новой хронологии сильные возражения вызывает тот многократно отмечавшийся Фоменко и Носовским факт, что в прошлом (до тотальной фиксации всех географических деталей на издаваемых ныне тысячными и миллионными тиражами тысячах и миллионах современных картах) названия городов не были так железно фиксированы и однозначны, как сегодня. Стоящий в стороне от соответствующих российских дискуссий Г. Гайзе с удивлением обнаружил в свое время, что “любой мало-мальски большой город, как-то связанный с “римлянами”, назывался Римом” ([2], стр 11). Вернее, назывался еще и Римом с некой приставкой, отличающей его от других Римов.
В [3], стр 47, автор приводит следующие примеры наименований:
Аахен: “Второй Рим”, а также “Aurea Roma renovata””
Майнц: “Другой Рим” (XI-XII века), а раньше “Aurea Maguncia Romane”
Трир: “Белгийский Рим”, “Второй Рим”, “Малый Рим”, “Северный Рим”
Мы уж не говорим про Константинополь, который называли и Новым Римом, и Вторым римом, и про Византию, жители которой называли себя ромеями. Это название до сих пор сохраняют и жители Румынии, и одна из двух основных цыганских народностей, представители которой называют себя “рома” (другая называется “синти”). Но и Карфаген после его завоевания вестготами стал в 439 г. их столицей под именем Африканский Рим. Наконец, Г. Гайзе обнаружил, что и немецкий город Бамберг тоже назывался Рим, а на шведском острове Готланд, куда, вроде бы итало-римляне и не забирались, до сих пор есть город Рим.
Стоило мне открыть простенький школьный географический атлас как я обнаружил, что город Рим (в написании ROM) есть и сегодня еще в Восточной Германии.
Конечно, велик соблазн объяснить все эти Римы желанием провинциальных городов приписать себе хоть частицу столичного блеска (в конвенциальной истории Рим играл именно роль блещущей богатсвом и роскошью столицы), но тогда не ясно, почему нет такого обилия Римов вне кельто-германских “римских” территорий: на Ближнем Востоке, например, и в других неевропейских провинциях Римской империи.
Это наблюдение и связанные с ним дальнейшие исследования привели Г. Гайзе со временем к убеждению, что слово “Рим” играло в Западной Европе роль, сравнимую с ролью слова “Кремль” в России: Римы были крепостями, местами расположения больших гарнизонов, опорными пунктами римлян (не римлян в классическом смысле, а тех профессиональных кельтских военных, которые были собраны в “римские”, т.е. военные, кельтские легионы).
А что же с вечным городом, великим итальянским Римом, сегодняшней столицей Италии и прошлой великой столицей Римской империи, чуть ли не старейшим городом Европы? Г. Гайзе выяснил, что только в средние века Рим стал называться Roma quadrata, т.е. Квадратный Рим (Квадратный Кремль, квадратная крепость), а до того был известен под именем Palatium (Палатинум). Уже одно это наводит на мысль о том, что все те бесчисленные “античные” источники, которые повествуют о Риме в Италии, были написаны в средние века после того, как название Рим прочно закрепилось за Палатинумом.
А что же с “древнеримскими” развалинами на территории Рима? Проанализировав все, что о них известно, Г. Гайзе пришел к выводу, что реально существуют только этрусские развалины и сравнительно поздно (в средние века?) возведенные в подражание эттрусскому стилю строения (или их развалины). Особенно его поразил тот факт, что знаменитые акведуки (те самые, сработанные рабами Рима) как в Риме, так и в его окрестностях, все без исключения являются этрусскими.
Более того, и многочисленные “римские” акведуки в Галлии и Германии тоже оказались все без исключения делом рук все тех же этруссков: выяснилось, что монополия на строительсво таких сооружений прочно была в руках строительных артелей этруссков. Г. Гайзе считает, что этрусские мастера “акведукских дел” пользовались известностью по всей Европе и приглашались строить акведуки в самых разных местах. В свете теорий Н+Ф возможно и другое объяснение: столь ответственную работу власть имущие поручали только своим.
В свое время я обратил внимание на следующий любопытный факт: в начале эпохи возрождения все без исключения знаменитые итальянские художники были родом из разных городов, в основном из Северной Италии, но никто из них не родился в Риме. Лишь с большим трудом это можно объяснить теорией упадка значения Рима в средние века. Гораздо лучше это наблюдение укладывается в теорию о позднем возникновении города Рима (около 1380 г. по Фоменко).
У Г. Гайзе я нашел иное утверждение, подтверждающее скептическое отношение к историям про “Античный Рим”: многочисленные находки “римских” артефактов, заполняющие витрины бесчисленных “римских” музеев по всей Европе, на самом деле были сдеоаны во время раскопок в Галлии и Германии, а никоим образом не происходят из областей вокруг итальянского Рима.
И против еще одного исторического клише восстает Г. Гайзе, клише, согласно которому высокоцивилизованные “римляне” имели в лице германцев и кельтов дело с грубыми необразованными варварами. Он устанавливает, что среди кельтов было большое число хорошо образованных людей и что кельтская культура была высоко (в том числе и технически) развитой. Скорее всего, это ее достижения были потом приписаны выдуманной римской цивилизации, а ограбленные духовно кельты были объявлены историками варварами.
Близкие нам во времени “римские “ писатели.
В какой мере можно вообще верить “римским” писателям, спрашивает Г. Гайзе? Не были ли “их” писания на самом деле сочинены в значительно более позднюю историческую эпоху и просто им присвоены? И не являются ли сами эти римские писатели изобретениями более поздних авторов? Не родились ли они в ходе христианских фальсификационных акций? Недаром у этих фальсификаторов имелась солидная традиция подделки самых разных писаний и документов.
Хорошо известно, что в средние века было модно присваивать себе латинские (т.е. “римские”) имена (сегодня мы сказали бы “псевдонимы”). Такие латинизированные средневековые писатели могли создать огромное “римское” духовное наследие еще до того, как христианские писатели начали для своих целей подправлять оное духовное наследие и обогащать “римский мир” своими историческими, филосовскими и художественными произведениями.
Добавим от себя: именна эта активная духовная деятельность породила реальную потребность в книгопечатании. Последнее же, сразу после своего возникновения, начало требовать все больше и больше рукописей пользующихся популярностью античных авторов. А где спрос - там и предложение. Чем больше “античных” рукописей требовалось недавно возникшему и расширяющемуся рынку, тем больше их писалось. Уж в чем-чем, а в талантливых и образованных людях в эпоху Возрождения недостатка не было (чем больше их требовалось, тем больше их “производили” первые средневековые университеты).
Никто (кроме отдельных критиков: диссиденты всегда есть, во все времена!) в то время не задавался вопросом о том, почему все эти многочисленные рукописи еще совсем недавно никому не были известны. И никто не удивлялся тому, что все эти бесчисленные рукописи уцелели в течение многочисленных веков с их дикостью, войнами, пожарами и стихийными бедствиями. Может быть в то время еще не была выдумана тысячелетняя дистанция между античностью и началом книгопечатанья? А может быть в то время была иная ментальность и все играли в предписанную модой игру, как много позже все играли в супружескую верность, благоверных христиан или правоверных марксистов.
С другой стороны, последующие поколения историков, занятые “склеиванием” античных историй в единую историю античности, не имели времени и желания выяснять, почему все эти античные рукописи вскоре после своего напечатания исчезали в небытие. Ясно, что авторы эпохи Возрождения относились к своим недавно написанным “античным” рукописям не с большим почтением, чем сегодняшний автор к напечатанной на машинке или с помощью персонального компьютера рукописи: раз есть выверенные и напечатанные экземпляры книги, то зачем еще и исчериканную редактором исходную рукопись хранить? Странно только, что это естественное для авторов отношение к СВОИМ рукописям не настораживает историков, продолжающих считать всю эту писательскую продукцию истинно античной.
Не все ясно Г. Гайзе в этой сложной картине. Неужели и Цезарь тоже целиком выдуман поздними авторами? Ну хорошо, они написали за него его “Галльскую войну”, но что делать с его романом с Клеопатрой? И если сам Цезарь жил на тысячу лет позже, чем считается, то воевал ли он в Британии? Нужно ли отождествлять его с Карлом Великим, которого, правда, согласно Гериберту Иллигу тоже не было? Или все, что мы знаем о Цезаре было выдумано в конце средневековью, чтобы нашим детям было чем забивать себе голову на уроках истории?
Впрочем, как и многие другие критики хронологии и канонизированного исторического учения, Г. Гейзе не обещает своим читателям нового деталлированного сценария того, что разыгрывалось на исторической сцене прошлого. Его главная цель: показать наличие в канонизированной исторической картине глубоких противоречий, несуразностей, глупостей и побудить читателей к самостоятельному критическому осмысливанию историй, рассказываемых историками.
Римляне из марширующих военных колонн.
Г. Гайзе предпринял простую, кажется, вещь: он начал искать, на каком языке слово “Рим” или производные от него имеют осмысленный перевод, а не просто являются как-то связанными с привычным нам содержанием, привязывающим эти слова или к городу Риму или к Римской империи. Оказалось, что в древнегреческом слово “рим” означает “армию, войско, воинское подразделение, вооруженные силы, колонну”. Иными словами, слово “Рим” не обязательно есть всего лишь не имеющее переводимого смысла географическое название, а очень даже наполненное содержанием слово, со временем превратившееся в географическое название.
Не отсюда ли и русское “мир” для обозначения состояния, в котором пребывает государство большую часть времени, если оно имеет сильную армию? А слова “мор”, “умирать”, “умереть”, “мертв” как связанные с частым явлением в ходе активных действий рима (частым следствием оных)?
Может быть Италия стала считаться римской именно потому, что в ходе греческой колонизации Италии, историками не отрицаемой, но перенесенной ими в далекое прошлое, не обошлось без армий, войск, воинских подразделений, вооруженных сил и армейских колонн? Тогда становится ясно, что “римляне” - это не жители города Рима и не граждане Римской империи, а в первую очередь военные, члены той общности, которую греки называли ром. Ведь и мы говорим о таможенниках, о таможнях, о таможенных правилах, не не говорим о древнем городе Таможня, о Таможенной империи (разьве что иронически), о таможенном праве.
Теперь становится понятным и применение эпитета “Римская” к Великой Священной Империи германской нации! Очевидно, и она тоже покоилась на военной силе и армейских колоннах! Конечно, у Г. Гайзе нет идеи о том, что эти колонны были татаро-русско-иудейские. Более того, о соответствующих идеях Н+Ф Г. Гайзе опубликовал мою статью [11] совсем недавно, осенью 1999 г. Но зато у него можно найти интересные мысли об уничтожении воспоминаний о прошлом этой империи, которые перекликаются с соответствующими высказываниями Н+Ф.
Говоря о длившейся до 1648 г. тридцатилетней войне (той самой, про которую студента спросили, как долго она длилась, а он не мог этого вспомнить), Г. Гайзе пишет: “ Смысл этой войны - в той мере, в какой война вообще может иметь какой-то смысл - заключался в уничтожении культурного богатства. Первоочередной целью служили монастырские библилтеки, архивы, церкви и замки с их “говорящими” гербами, живопись, изображающая отдельных лиц или здания. То, что осталось неуничтоженным, с этим расправлялись в отдельных меньших акциях: разрушение “староримских” городов (в ходе так называемой Войне за Пфальцкое Наследство). При этом систематически уничтожались все старые, сложившиеся в ходе исторического развития “римские” города в широком коридоре вдоль Рейна. Память о прошлом планомерно уничтожалась” [3] (мой перевод - Е.Г.)..
Интересный мостик от отождествления кельтов с “римлянами” к гипотезам Н+Ф прокладывает следующее открытие моего соавтора и активного участника руководимого мной Исторического Салона (см. статью[12]) Вальтера Хауга. Он обнаружил, что многие кельтские географические названия в окрестностях нашего города Карлсруэ, т.е. в той части Южной Германии, которая сегодня непосредственно граничит с Францией (от Карлсруэ до французской границы 15 км) имеют словянское происхождение. Из этого он делает вывод о том, что еще в конце средних веков в Южной Германии был сильный славянский субстрат и что, возможно, сами кельты были весьма родственны славянам (если не идентичны им).
Как ошибаются историки.
Для понимпания того, как могли “разойтись” в истории два столь тесно связанных друг с другом периода как история Германской империи и история одного из ее периодов (“римской империи”) Г. Гайзе предлагает провести такой мысленный эксперимент. Перенесемся мысленно в далекое будущее, в 25-й век н. э.. Историки обнаруживают источники, которые описывают на территории Европы “Нацистскую империю” или третий райх.
Кроме немногих сохранившихся с нацистких времен источников, историкам удалось обнаружить большое количесткво исторических романов о нацистах, написанных на самом деле в 21-м и 22-м веках, когда не было в моде печатать год издания. Эти рорманы становятся основными источниками сведений о “нацистской империи”. Далее историки устанавливают, что язык в этой империи имел много общего с немецким, но в то же время сильно отличался от него: был много грубее, не столь утонченным, как классический немецкий, полон новообразований и аббревиатур. Зато территория райха явно превосходила территорию Германию в десятки раз.
Вообще, нацистская империя обнаруживает типологическое сходство с реакционными временами, называющимися в истории средневековья “темными веками”. Это был неаппетитный период времени: разгул мракобесия, массовые убийства “чужих” и инакомыслящих, патологическая агрессивность и т.д.. Так как в 20-м веке уже нет свободного времени для тысячелетней нацисткой империи и так как 20-й век по представлениям историков есть период расцвета (или разгула) демократии, и потому никак не мог быть временем “тысячелетнего райха”, то ученые и помещают его в ближе всего соответствующие ему по духу темные века. Возникающие при этом противоречия не замечаются, игнорируются, замалчиваются.
Конечно, при этом некоторые источники оказываются сомнительными и их приходится подправлять или объявлять ошибками и заблуждениями очевидцев. Вместо тысячи лет “нацисткой империи” отводят максимум пятьсот. Вместо нацистких танков говорят о бронированных повозках, которые толкались солдатами и которые позднее были спутаны с танками. Но в основном “нацисткая империя” прочно входит в каноническую историографию как часть средневековья. Так или приблизительно так вошла в каноническую историографию и римская история.
И в заключение такая вот краткая заметка:
В статье [13] рассказывается об археологических исследованиях с целью нахождения “римских” дорог через два перевала, которые согласно данным историков соединяли Швейцарию с Францией. С 1993-го года работает экспевиция, котокая нашла 22 колеи на одном из них и множество потерянных путниками предметов. Ширина колеи составляла 108-109 cm, 111-112 cm и 114-115 cm, что само по себе замечательно. Но вот найденные предметы оказались все без исключения датируемыми концом 13-го века или еще более поздним временем. Археологи вынуждены перенести свои исследования на второй из перевалов: шесть лет поисковой работы на позволили найти “римскую” дорогу.
Литература
1. Gernot L. Geise, Wer waren die Rцmer?, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1994.
2. Gernot L. Geise, Wer waren die Rцmer wirklich?, Unser Geschichtsbild stimmt nicht! EFODON, HohenpreiЯenberg, 1997.
3. Gernot L. Geise, Das Imperium Romanum war das deutsche Kaiserreich, EFODON Synesis, 1999, Nr. 4, 46-49.
4. Gernot L. Geise, Keltenschanzebei Moosinning (Lkr. Erding/Obb.). Forschungsergebnisse und Erkenntnisse des EFODON e. V., EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
5. Gernot L. Geise, das keltische Nachrichtensystem wiederentdeckt. Die verschollene Nachrichtentechnik der Kelten rekonstruiert. EFODON, HohenpreiЯenberg, 1996
6. Gernot L. Geise, Keltenschanzen und ihre verborgene Funktionen, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1999.
7. Gernot L. Geise, Die Hexen. Die Verunglimpfung der weisen Frauen, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
8. Gernot L. Geise, “Die Pyramiden - eine Brьcke vom Mars", EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
9. Оскар Эгер, Всемирная история в четырех томах, Древний мир, Специальная Литература, Санкт-Петербург, 1997 (Репринт издания 1904 г.)
10. Аммиан Марцеллин, Римская история, Алатейа, Санкт-Петербург, 1996
11. Eugen Gabowitsch, Eroberer oder Pazifisten? Zwei interessante Konzepte zur Geschichte der europдischen Juden, EFODON Syhesis, Nr. 35, Heft 5, Sept/Okt. 1999, 11-14.
12. Eugen Gabowitsch, Walter Haug, Karlsruher Geschichtssalon “Geschichte mal ganz anders!”, EFODON Syhesis, Nr. 35, Heft 5, Sept/Okt. 1999, 31-38.
12. Bйronique Preti, Wo sind die Rцmerstrassen?, Geografie und Geschichte, Nr. 42, September 1999
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/roma_gab.htm
ЧТО ТАМ ЕЩЕ ЗА РИМЛЯНЕ?
Не римляне, а этруски и кельты!
У критиков новой хронологии сильные возражения вызывает тот многократно отмечавшийся Фоменко и Носовским факт, что в прошлом (до тотальной фиксации всех географических деталей на издаваемых ныне тысячными и миллионными тиражами тысячах и миллионах современных картах) названия городов не были так железно фиксированы и однозначны, как сегодня. Стоящий в стороне от соответствующих российских дискуссий Г. Гайзе с удивлением обнаружил в свое время, что “любой мало-мальски большой город, как-то связанный с “римлянами”, назывался Римом” ([2], стр 11). Вернее, назывался еще и Римом с некой приставкой, отличающей его от других Римов.
В [3], стр 47, автор приводит следующие примеры наименований:
Аахен: “Второй Рим”, а также “Aurea Roma renovata””
Майнц: “Другой Рим” (XI-XII века), а раньше “Aurea Maguncia Romane”
Трир: “Белгийский Рим”, “Второй Рим”, “Малый Рим”, “Северный Рим”
Мы уж не говорим про Константинополь, который называли и Новым Римом, и Вторым римом, и про Византию, жители которой называли себя ромеями. Это название до сих пор сохраняют и жители Румынии, и одна из двух основных цыганских народностей, представители которой называют себя “рома” (другая называется “синти”). Но и Карфаген после его завоевания вестготами стал в 439 г. их столицей под именем Африканский Рим. Наконец, Г. Гайзе обнаружил, что и немецкий город Бамберг тоже назывался Рим, а на шведском острове Готланд, куда, вроде бы итало-римляне и не забирались, до сих пор есть город Рим.
Стоило мне открыть простенький школьный географический атлас как я обнаружил, что город Рим (в написании ROM) есть и сегодня еще в Восточной Германии.
Конечно, велик соблазн объяснить все эти Римы желанием провинциальных городов приписать себе хоть частицу столичного блеска (в конвенциальной истории Рим играл именно роль блещущей богатсвом и роскошью столицы), но тогда не ясно, почему нет такого обилия Римов вне кельто-германских “римских” территорий: на Ближнем Востоке, например, и в других неевропейских провинциях Римской империи.
Это наблюдение и связанные с ним дальнейшие исследования привели Г. Гайзе со временем к убеждению, что слово “Рим” играло в Западной Европе роль, сравнимую с ролью слова “Кремль” в России: Римы были крепостями, местами расположения больших гарнизонов, опорными пунктами римлян (не римлян в классическом смысле, а тех профессиональных кельтских военных, которые были собраны в “римские”, т.е. военные, кельтские легионы).
А что же с вечным городом, великим итальянским Римом, сегодняшней столицей Италии и прошлой великой столицей Римской империи, чуть ли не старейшим городом Европы? Г. Гайзе выяснил, что только в средние века Рим стал называться Roma quadrata, т.е. Квадратный Рим (Квадратный Кремль, квадратная крепость), а до того был известен под именем Palatium (Палатинум). Уже одно это наводит на мысль о том, что все те бесчисленные “античные” источники, которые повествуют о Риме в Италии, были написаны в средние века после того, как название Рим прочно закрепилось за Палатинумом.
А что же с “древнеримскими” развалинами на территории Рима? Проанализировав все, что о них известно, Г. Гайзе пришел к выводу, что реально существуют только этрусские развалины и сравнительно поздно (в средние века?) возведенные в подражание эттрусскому стилю строения (или их развалины). Особенно его поразил тот факт, что знаменитые акведуки (те самые, сработанные рабами Рима) как в Риме, так и в его окрестностях, все без исключения являются этрусскими.
Более того, и многочисленные “римские” акведуки в Галлии и Германии тоже оказались все без исключения делом рук все тех же этруссков: выяснилось, что монополия на строительсво таких сооружений прочно была в руках строительных артелей этруссков. Г. Гайзе считает, что этрусские мастера “акведукских дел” пользовались известностью по всей Европе и приглашались строить акведуки в самых разных местах. В свете теорий Н+Ф возможно и другое объяснение: столь ответственную работу власть имущие поручали только своим.
В свое время я обратил внимание на следующий любопытный факт: в начале эпохи возрождения все без исключения знаменитые итальянские художники были родом из разных городов, в основном из Северной Италии, но никто из них не родился в Риме. Лишь с большим трудом это можно объяснить теорией упадка значения Рима в средние века. Гораздо лучше это наблюдение укладывается в теорию о позднем возникновении города Рима (около 1380 г. по Фоменко).
У Г. Гайзе я нашел иное утверждение, подтверждающее скептическое отношение к историям про “Античный Рим”: многочисленные находки “римских” артефактов, заполняющие витрины бесчисленных “римских” музеев по всей Европе, на самом деле были сдеоаны во время раскопок в Галлии и Германии, а никоим образом не происходят из областей вокруг итальянского Рима.
И против еще одного исторического клише восстает Г. Гайзе, клише, согласно которому высокоцивилизованные “римляне” имели в лице германцев и кельтов дело с грубыми необразованными варварами. Он устанавливает, что среди кельтов было большое число хорошо образованных людей и что кельтская культура была высоко (в том числе и технически) развитой. Скорее всего, это ее достижения были потом приписаны выдуманной римской цивилизации, а ограбленные духовно кельты были объявлены историками варварами.
Близкие нам во времени “римские “ писатели.
В какой мере можно вообще верить “римским” писателям, спрашивает Г. Гайзе? Не были ли “их” писания на самом деле сочинены в значительно более позднюю историческую эпоху и просто им присвоены? И не являются ли сами эти римские писатели изобретениями более поздних авторов? Не родились ли они в ходе христианских фальсификационных акций? Недаром у этих фальсификаторов имелась солидная традиция подделки самых разных писаний и документов.
Хорошо известно, что в средние века было модно присваивать себе латинские (т.е. “римские”) имена (сегодня мы сказали бы “псевдонимы”). Такие латинизированные средневековые писатели могли создать огромное “римское” духовное наследие еще до того, как христианские писатели начали для своих целей подправлять оное духовное наследие и обогащать “римский мир” своими историческими, филосовскими и художественными произведениями.
Добавим от себя: именна эта активная духовная деятельность породила реальную потребность в книгопечатании. Последнее же, сразу после своего возникновения, начало требовать все больше и больше рукописей пользующихся популярностью античных авторов. А где спрос - там и предложение. Чем больше “античных” рукописей требовалось недавно возникшему и расширяющемуся рынку, тем больше их писалось. Уж в чем-чем, а в талантливых и образованных людях в эпоху Возрождения недостатка не было (чем больше их требовалось, тем больше их “производили” первые средневековые университеты).
Никто (кроме отдельных критиков: диссиденты всегда есть, во все времена!) в то время не задавался вопросом о том, почему все эти многочисленные рукописи еще совсем недавно никому не были известны. И никто не удивлялся тому, что все эти бесчисленные рукописи уцелели в течение многочисленных веков с их дикостью, войнами, пожарами и стихийными бедствиями. Может быть в то время еще не была выдумана тысячелетняя дистанция между античностью и началом книгопечатанья? А может быть в то время была иная ментальность и все играли в предписанную модой игру, как много позже все играли в супружескую верность, благоверных христиан или правоверных марксистов.
С другой стороны, последующие поколения историков, занятые “склеиванием” античных историй в единую историю античности, не имели времени и желания выяснять, почему все эти античные рукописи вскоре после своего напечатания исчезали в небытие. Ясно, что авторы эпохи Возрождения относились к своим недавно написанным “античным” рукописям не с большим почтением, чем сегодняшний автор к напечатанной на машинке или с помощью персонального компьютера рукописи: раз есть выверенные и напечатанные экземпляры книги, то зачем еще и исчериканную редактором исходную рукопись хранить? Странно только, что это естественное для авторов отношение к СВОИМ рукописям не настораживает историков, продолжающих считать всю эту писательскую продукцию истинно античной.
Не все ясно Г. Гайзе в этой сложной картине. Неужели и Цезарь тоже целиком выдуман поздними авторами? Ну хорошо, они написали за него его “Галльскую войну”, но что делать с его романом с Клеопатрой? И если сам Цезарь жил на тысячу лет позже, чем считается, то воевал ли он в Британии? Нужно ли отождествлять его с Карлом Великим, которого, правда, согласно Гериберту Иллигу тоже не было? Или все, что мы знаем о Цезаре было выдумано в конце средневековью, чтобы нашим детям было чем забивать себе голову на уроках истории?
Впрочем, как и многие другие критики хронологии и канонизированного исторического учения, Г. Гейзе не обещает своим читателям нового деталлированного сценария того, что разыгрывалось на исторической сцене прошлого. Его главная цель: показать наличие в канонизированной исторической картине глубоких противоречий, несуразностей, глупостей и побудить читателей к самостоятельному критическому осмысливанию историй, рассказываемых историками.
Римляне из марширующих военных колонн.
Г. Гайзе предпринял простую, кажется, вещь: он начал искать, на каком языке слово “Рим” или производные от него имеют осмысленный перевод, а не просто являются как-то связанными с привычным нам содержанием, привязывающим эти слова или к городу Риму или к Римской империи. Оказалось, что в древнегреческом слово “рим” означает “армию, войско, воинское подразделение, вооруженные силы, колонну”. Иными словами, слово “Рим” не обязательно есть всего лишь не имеющее переводимого смысла географическое название, а очень даже наполненное содержанием слово, со временем превратившееся в географическое название.
Не отсюда ли и русское “мир” для обозначения состояния, в котором пребывает государство большую часть времени, если оно имеет сильную армию? А слова “мор”, “умирать”, “умереть”, “мертв” как связанные с частым явлением в ходе активных действий рима (частым следствием оных)?
Может быть Италия стала считаться римской именно потому, что в ходе греческой колонизации Италии, историками не отрицаемой, но перенесенной ими в далекое прошлое, не обошлось без армий, войск, воинских подразделений, вооруженных сил и армейских колонн? Тогда становится ясно, что “римляне” - это не жители города Рима и не граждане Римской империи, а в первую очередь военные, члены той общности, которую греки называли ром. Ведь и мы говорим о таможенниках, о таможнях, о таможенных правилах, не не говорим о древнем городе Таможня, о Таможенной империи (разьве что иронически), о таможенном праве.
Теперь становится понятным и применение эпитета “Римская” к Великой Священной Империи германской нации! Очевидно, и она тоже покоилась на военной силе и армейских колоннах! Конечно, у Г. Гайзе нет идеи о том, что эти колонны были татаро-русско-иудейские. Более того, о соответствующих идеях Н+Ф Г. Гайзе опубликовал мою статью [11] совсем недавно, осенью 1999 г. Но зато у него можно найти интересные мысли об уничтожении воспоминаний о прошлом этой империи, которые перекликаются с соответствующими высказываниями Н+Ф.
Говоря о длившейся до 1648 г. тридцатилетней войне (той самой, про которую студента спросили, как долго она длилась, а он не мог этого вспомнить), Г. Гайзе пишет: “ Смысл этой войны - в той мере, в какой война вообще может иметь какой-то смысл - заключался в уничтожении культурного богатства. Первоочередной целью служили монастырские библилтеки, архивы, церкви и замки с их “говорящими” гербами, живопись, изображающая отдельных лиц или здания. То, что осталось неуничтоженным, с этим расправлялись в отдельных меньших акциях: разрушение “староримских” городов (в ходе так называемой Войне за Пфальцкое Наследство). При этом систематически уничтожались все старые, сложившиеся в ходе исторического развития “римские” города в широком коридоре вдоль Рейна. Память о прошлом планомерно уничтожалась” [3] (мой перевод - Е.Г.)..
Интересный мостик от отождествления кельтов с “римлянами” к гипотезам Н+Ф прокладывает следующее открытие моего соавтора и активного участника руководимого мной Исторического Салона (см. статью[12]) Вальтера Хауга. Он обнаружил, что многие кельтские географические названия в окрестностях нашего города Карлсруэ, т.е. в той части Южной Германии, которая сегодня непосредственно граничит с Францией (от Карлсруэ до французской границы 15 км) имеют словянское происхождение. Из этого он делает вывод о том, что еще в конце средних веков в Южной Германии был сильный славянский субстрат и что, возможно, сами кельты были весьма родственны славянам (если не идентичны им).
Как ошибаются историки.
Для понимпания того, как могли “разойтись” в истории два столь тесно связанных друг с другом периода как история Германской империи и история одного из ее периодов (“римской империи”) Г. Гайзе предлагает провести такой мысленный эксперимент. Перенесемся мысленно в далекое будущее, в 25-й век н. э.. Историки обнаруживают источники, которые описывают на территории Европы “Нацистскую империю” или третий райх.
Кроме немногих сохранившихся с нацистких времен источников, историкам удалось обнаружить большое количесткво исторических романов о нацистах, написанных на самом деле в 21-м и 22-м веках, когда не было в моде печатать год издания. Эти рорманы становятся основными источниками сведений о “нацистской империи”. Далее историки устанавливают, что язык в этой империи имел много общего с немецким, но в то же время сильно отличался от него: был много грубее, не столь утонченным, как классический немецкий, полон новообразований и аббревиатур. Зато территория райха явно превосходила территорию Германию в десятки раз.
Вообще, нацистская империя обнаруживает типологическое сходство с реакционными временами, называющимися в истории средневековья “темными веками”. Это был неаппетитный период времени: разгул мракобесия, массовые убийства “чужих” и инакомыслящих, патологическая агрессивность и т.д.. Так как в 20-м веке уже нет свободного времени для тысячелетней нацисткой империи и так как 20-й век по представлениям историков есть период расцвета (или разгула) демократии, и потому никак не мог быть временем “тысячелетнего райха”, то ученые и помещают его в ближе всего соответствующие ему по духу темные века. Возникающие при этом противоречия не замечаются, игнорируются, замалчиваются.
Конечно, при этом некоторые источники оказываются сомнительными и их приходится подправлять или объявлять ошибками и заблуждениями очевидцев. Вместо тысячи лет “нацисткой империи” отводят максимум пятьсот. Вместо нацистких танков говорят о бронированных повозках, которые толкались солдатами и которые позднее были спутаны с танками. Но в основном “нацисткая империя” прочно входит в каноническую историографию как часть средневековья. Так или приблизительно так вошла в каноническую историографию и римская история.
И в заключение такая вот краткая заметка:
В статье [13] рассказывается об археологических исследованиях с целью нахождения “римских” дорог через два перевала, которые согласно данным историков соединяли Швейцарию с Францией. С 1993-го года работает экспевиция, котокая нашла 22 колеи на одном из них и множество потерянных путниками предметов. Ширина колеи составляла 108-109 cm, 111-112 cm и 114-115 cm, что само по себе замечательно. Но вот найденные предметы оказались все без исключения датируемыми концом 13-го века или еще более поздним временем. Археологи вынуждены перенести свои исследования на второй из перевалов: шесть лет поисковой работы на позволили найти “римскую” дорогу.
Литература
1. Gernot L. Geise, Wer waren die Rцmer?, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1994.
2. Gernot L. Geise, Wer waren die Rцmer wirklich?, Unser Geschichtsbild stimmt nicht! EFODON, HohenpreiЯenberg, 1997.
3. Gernot L. Geise, Das Imperium Romanum war das deutsche Kaiserreich, EFODON Synesis, 1999, Nr. 4, 46-49.
4. Gernot L. Geise, Keltenschanzebei Moosinning (Lkr. Erding/Obb.). Forschungsergebnisse und Erkenntnisse des EFODON e. V., EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
5. Gernot L. Geise, das keltische Nachrichtensystem wiederentdeckt. Die verschollene Nachrichtentechnik der Kelten rekonstruiert. EFODON, HohenpreiЯenberg, 1996
6. Gernot L. Geise, Keltenschanzen und ihre verborgene Funktionen, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1999.
7. Gernot L. Geise, Die Hexen. Die Verunglimpfung der weisen Frauen, EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
8. Gernot L. Geise, “Die Pyramiden - eine Brьcke vom Mars", EFODON, HohenpreiЯenberg, 1995
9. Оскар Эгер, Всемирная история в четырех томах, Древний мир, Специальная Литература, Санкт-Петербург, 1997 (Репринт издания 1904 г.)
10. Аммиан Марцеллин, Римская история, Алатейа, Санкт-Петербург, 1996
11. Eugen Gabowitsch, Eroberer oder Pazifisten? Zwei interessante Konzepte zur Geschichte der europдischen Juden, EFODON Syhesis, Nr. 35, Heft 5, Sept/Okt. 1999, 11-14.
12. Eugen Gabowitsch, Walter Haug, Karlsruher Geschichtssalon “Geschichte mal ganz anders!”, EFODON Syhesis, Nr. 35, Heft 5, Sept/Okt. 1999, 31-38.
12. Bйronique Preti, Wo sind die Rцmerstrassen?, Geografie und Geschichte, Nr. 42, September 1999
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/roma_gab.htm