Свобода выбора товара: просроченный или испорченный?
Видишь ли, "не принято" интересоваться сроком годности и разглядывать товары в супермаркете, пишет известный блоггер Запойник и замечает: все это какой то «совок на марше». Имея некоторый опыт жизни при советской системе можем позволить себе серьезно поспорить с этими утверждениями автора. В чем собственно дело? Здесь сразу же раскрываемся несколько сравнительных моментов. И прежде всего обычная европейская, а особенно, разумеется, скандинавская система стоит как раз на том чего решительно избегает по определению совок, стремящийся тебя всеми силами просто убить: а именно на доверии. Вы можете доверять откровенному убийце? А вот в Европе особенно до ковида и государству и обществу и конечно же бизнесу доверять было очень много и весьма весомых оснований. И это прежде всего определяет поведение людей. Это, что назовется сознательное отношение: зачем тратить время и усилия там, где в этом нет никакой необходимости. Уже в этом проявляется качественное различие с совком где «мерилом» не только «работы» считают усталость: охрана нудна не на входе, и даже не на выходе - она вообще не нужна. Но советский вольный социолог почему то видит в этом совершенно иное. Он думает категориями «"стремления не высовываться" - что может быть мерзее?» Во первых «мерзее» может быть многое. Например, намного мерзее может быть недоверие персоналу магазина, куда ты приходишь: и ведь действительно - если ты пришел значит доверяешь. В обществе где существует реальная конкуренция имеется выбор и ты его реализуешь самостоятельно. Понятно что в советской системе где с «гастрономом № 1» может «конкурировать» только «гастроном № 2» ни о каком выборе речь не идет вообще. Здесь же этот вопрос базовый и фундаментальное условие. Это кстати то что многих россиян и современных как раз совков откровенно и яростно бесит - пакетность мышления, то есть если ты выступаешь за свои права то ты должен автоматом (именно автоматически без об- и рас- суждений!) выступать и за аналогичные права для всех остальных - включая роботов и животных. Мы то хорошо понимаем что свобода предполагающая некие исключения - далеко уже не является настоящей свободой. И вот тут как раз пересекаются опять таки ампутированные для любого совка понятия «прав» и «принятого». Надо ли делать «как принято»? Надо. Но вправе ли ты поступать «по другому»? Давайте посмотрим на этот счет одну из точек зрения в ФБ. Ее автор утверждает что утверждает что основной прикол Европы заключается во всеобщем понимании того факта, что если тебе что-то не нравится, но это не является нарушением закона или твоих прав, это твоя глубоко личная, никого не ебущая проблема. Ты можешь жить так, как считаешь нужным, пока соблюдаются эти два условия - закон и права. Кто бы на тебя как ни смотрел. Они могут бурчать, это их право, но как только они попытаются тебе помешать - это уже они нарушают твои права и ты под реальной защитой закона. Можно ли подобное объяснить совку? Человек, пишущий об отсутствии эмпатии «должен исцелиться сам»: ну действительно есть же разница между «имею право выбирать и не обращать при этом на негодующие замечания и взгляды внимания» и «обязан не выбирать, потому что косо посмотрят»? Кажется разбираемый Запойником автор эту разницу «прохавать» сумел. В принципе мы понимаем, конечно что практически все выбирают вручную и естественно самый крупный товар, аналогично и другим нефасованным, правда не очень ясно что в этом плохого самом по себе. И раз нет то надо сделать общий вывод о том, что оба автора ни черта не поняли. Ведь нет как таковой «проблемы в просрочке», мы эту формулу еще году в 2012 вывели, а года три спустя ее реализовали в Финляндии, как нет и не может быть «проблемы» в не снятой обуви дома! Это все больше из области «невротизации общества». В испорченном или испортившемся проблема разумеется есть - оно может быть просто опасным. Но речь то постоянно ведется не о том. Общество как будто бы приучают к тому, что оно «должно» жить в повестке «сроков» придуманных бюрократами и контролерами. Но мы то убеждены что испорченный товар, при чем совершенно неважно как это произошло брать на надо совсем независимо от сроков или его то еще. Это самодостаточный критерий. То есть нам подсовывают очередную ситуацию предлагая «выбор без выбора» А разумно ли выбирать когда выбора нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5689620.html