Газ: тормоз прогресса?
Все же занятно иногда наблюдать как людей «раздавливает» существующим общественным или экономическим трендом. С другой стороны, это можно назвать неким аналогом воды для рыбы или даже воздуха для человека - это вроде бы как их среда, они этим живут и дышат, но в основном как правило не замечают, не обращают внимания. Мы же в известной степени поступаем как «туристы из будущего» для которых местные достопримечательности намного более яркие и оставляют гораздо более сильный отпечаток в восприятии, когда сравниваешь то что сейчас имеется с тем что может произойти. И когда и если у нас возникает чувство дежавю это более чем и вполне оправдано - ведь говорили мы например о падении цен на энергию еще в 2011 году? Говорили. Другой вопрос что тогда мы представить себе не могли отрицательную цену на нефть. Ну и правда - 30, 10, 4 или два… Но все-таки нас учили: нефть - это товар, такой же кстати, как та же электроэнергия, например. Ан оказалось, она может стоить не «сорок» а «минус сорок». Этого мы никак не ожидали хотя и могли ожидать. И даже в чем-то прогнозировали. И все же «отрицательная цена нефти» даже для нас стала сюрпризом. Сегодня можно отрефлексировать: «отрицательная цена» это то что «и даром не надо». Буквально. И вот мы видим - ЕС всё равно отказалось рано или поздно от российских энергоносителей. Но почему? Конечно на самом деле - по многим причинам. И первая конечно далеко не война России против Украины. Это важный фактор он процесс ускорил - но и только. И очевидно: этот процесс не может остановиться и не остановится на одном только ЕС: мировая энергоемкость может сильно меняться, но энергоэффективность будет только серьезно расти. Иначе мир ожидает экологическая катастрофа, притом именно с любимой мраксистами закономерной неизбежностью. Но зеленый переход содержит в себе парадокс который не укладывается в их логику. В отличие от многих внутренне противоречивых мраксистских подходов и тезисов он, назовем это так - самоподдерживающийся. Попробуем сформулировать: человечество не выживет без зеленого перехода, и таким образом зеленый переход не возможен без (начала) его самого. Зеленый переход, если совсем просто - невозможен без зеленого перехода. Странно? Только на первый взгляд. А вот если понять, что это не технологический или экономический, а сугубо гуманитарный подход, то внезапно становится ясно - это подход «гуманиста» четвертой квадры Достоевского. Во многое его ценности тоже определят таковые в четвертой квадре именуемой Гексли. И тут мы переходим к ответу на вопрос о том почему марксисты (трамп, лепен, путин…) - реакционеры и мракобесы. А вот те, кто двигают зеленый переход прогрессисты и гуманисты. И внезапно становится понятно почему «отрицательная цена на нефть». Эта политика - политика недоступности минеральной энергии имеет очень серьезные основания, но еще более фундаментальные следствия. Сознательный отказ человечества от нефти, газа, угля ставит процесс развития гуманитарного потенциала на совершенно новую основу. Фактически это приведет к отказу от очень многих сегодняшних общественных и экономических практик, ставящих человека в подчиненное им положение. Таким образом на сегодняшнем этапе перехода от третьей квадры предпринимателя Джека к четвертой квадре советчика Гексли (гуманиста Достоевского, администратора Штирлица и мастера Габена) газ выступает в роли консервативного элемента, приводящего в движение именно те силы которым не будет места при продвижении общества к отношениям следующей квадры. Мы видим, что утверждение, вынесенное в заголовок несмотря на некоторую парадоксальность, представляет собой вполне обоснованный тезис. Теперь остается вопрос о том, как именно общественно политическую и экономическую машину с этого тормоза снять. И мир достаточно однозначно высказывается по этому поводу - сверхбыстро отказываясь от, например, российского газа, нефти прочего ископаемого топлива. Наверняка в дальнейшем мы увидим и ценовые инструменты этого процесса (притом это будут видимо, как сверхбольшие запретительные, так и «отрицательные» цены) и какие-то иные политические решения. Вопрос лишь в том хватит на выживание человечества 150 запланированных для этого перехода триллионов. Или нет?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5667860.html