Бары для некурящих: разумно ли сожалеть об уехавших?
Рассуждения о «демографии» особенно российские особенно в исполнении всяческих «ракш» и их многочисленных (и откуда берутся то?!) подпевал нас с одной стороны изумляют и настораживают с другой же - откровенно утомляют: ну вот на самом деле - демография даже по названию не наука. А если и «наука», то место ее должно быть - с самого краешка: она даже не «логия», а всего лишь навсего «графия». Из нее не надо делать далеко идущих выводов - умерло столько народилось вот столько-то. Обычные цифры. Но можно и с другой стороны подойти - если мы хотим устроить «Госплан», то да: это не «просто» цифры, это данные для использования людей в качестве «ресурса». И это уже поляна «либермановцев» и прочей «либеральной империи». А проще говоря мраксизм и трампизм. Идеология фордизма и корпораций. Так вот: у этого подхода можно найти и обратную сторную. И использовать ее против самих же авторов методики. Ну, например, заявляя о том, что вот дескать в России в 22 году убыль населения составила почти полмиллиона человек… просто не делать из этого никаких выводов. Понять эту цифру не более чем статистику. А ведь развивая этот подход можно пойти дальше и поставить вопросы о том, что и кому «выгодно». При желании можно заглянуть под таким же соусом и за кулисы мобилизации. Хотите? В легкую: например, внезапно выяснится, что после объявления мобилизации население все той же Росси с сократилось по разным оценкам на число от миллиона до полутора миллионов человек. Тут же можно сделать глубокомысленный вывод: призыв каждого человека сокращает доступный «человеческий ресурс» с коэффициентом до один к пяти. Впрочем, это что называется уехавшие которых хотя бы можно понять: они вынуждено бежали из страны откуда из могли бы отправить на войну с Украиной. Не подвиг, но по меньшей мере эти люди после войны в страну могут вернуться. Ну так как предполагает это сделать, например, наш герой фланга Дмитрий Фонарев. То есть для войны это «демографические потери» а вот для страны - скорей наоборот. У многих повернется называть вот этих людей дезертирами? Да и важно: уклонились ли они от борьбы? А мертвые как известно сраму не имут. Тут конечно можно разобраться почему внезапно в 22 году появилась такая «сверхсмертность», но нам конечно же вспомнят что при великом Ельцине в славные Девяностые было «то же самое». То да не то: ведь при путине это маскировалось лишь так называемым пиком «демографического эха войны». А мы в 2006 году однозначно замечали, что материнский капитал путь в демографическую бездну. В общем так оно и получается. Хотя конечно в то время мы не знали и не могли знать о предстоящем ковиде и его последствиях. Но негодяй и ублюдок Мюрид задним числом готов оправдать и тех кто истинные дезертиры, притом дезертиры многократные: он пишет что: бегство людей - это показатель того, что они не видят себя в нынешней обстановке, они уже не способны в нее встраиваться, а потому решаются на столь радикальный шаг. Но это применимо как раз-таки к «первой волне». А кто тогда уехал? А вот те самые «лучшие люди города»: все эти «айтишники». А знаете, чем мы им во многом «обязаны», за что можем им быть «благодарными»? На их «ростеховских» деньгах держались все репрессивное модели экономического и внеэкономического поведения в течение всех этих путинских десятилетий. Ну, например, всю жизнь было так что в кафе человек шел выпить рюмочку кофе. И покурить. Но нет - вот эти самые «со светлыми лицами» ни пискнули в 2013 году даже в полголоса, когда принимался «закон» против курения в барах, кафе, ресторанах. И что же важнее: встраиваться или строить вокруг себя? Мюрид напропалую врет, что для российской власти, напротив, процесс бегства людей во многом носит позитивный характер, но в том то и дело что он не видит ловушку, в которую себя эта власть загнала: нормальным людям, ну скажем сегодняшним эмигрантам второй волны, случившейся после мобилизации запрет курения в кафе и барах явно не по душе. Но навязанная «эмигрантами первой волны» экономическая модель была безальтернативной и для них так как не они несли основную «кассу» заведениям. А именно все «посетители условного Жан - Жака». В сущности, именно первая волна увезла модель где были возможны бары для некурящих по экономическим соображениям. Если бы сегодняшние эмигранты первой волны тогда вместо дезертирства сказали свое слово разве получили бы мы сегодня войну, от которой теперь приходится убегать уже многим?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5663701.html