Число и мораль: чем определяется победа… в идеологии и на поле боя?
Есть старая байка про «товарища сталина». Принесли ему мол цитатник какого то известного коммуниста, а он возьми и заверни его со словами дескать - вот вы такого-то хорошо знаете, а другим цитатками пробавляться предложили. Ну и погорело издание. Правда ли сие или нет сейчас разбираться не будем, да и - недосуг, вопрос не в том: действительно знать цитаты нередко попросту мало, необходима хотя бы известного рода глубина. И вот Павел (он же Петр) Балаев называет нас врагами, а предмет знает или совсем плохо, или вообще никак. Ну скажем если бы он что-то желал о своем «враге» знать он бы мог установить, что «в 2013» году «Игорь Медведь (Mega) и другие» лица из таких городов как «Кенигсберг - Москва - Очаков - Петропавловск - Сочи» связанные с нашей командой в той или иной степени опубликовали методичку. Ее полное название - «РВГ: пути реализации военных решений закрытая методичка для членов клана RSY» мало что скажет широкому кругу читателей, однако если заглянуть под обложку, то можно установить, что авторам творения Клаузевица совсем не чужды. Так во введении авторы вспоминают: ««Число предрешает победу», утверждает Клаузевиц.» И если смотреть на этот фактор, то получается, что они как бы игнорируют моральный фактор, о котором пишет Балаев. И действительно: моральные величины на войне занимают самое важное место. Эти моральные силы насквозь пропитывают всю военную стихию; у них величайшее сродство с волей, ибо воля есть величина моральная, и они заранее смыкаются с ней, сливаются с ней воедино, а воля - это то, что приводит в движение и руководит всей массой материальных сил. Если читать Балаева и читать «методичку», получается, что ее авторы как-то недоучитывают этот самый фактор в современной войне. Но так ли это? Правильно ли вспоминают Клаузевица «враги» Балаева и верно ли он цитирует этого военного теоретика? Цитируют они его действительно лишь однажды. А вот про моральный фактор ведения боевых действий рассуждают постоянно: в методичке объемом в 20 страниц с обложкой и рецензиями вопрос о морали пять раз - на 7, 8, 11 и 13 страницах работы. И вот получается: Балаев использует цитату Клаузевица в интересах идеологии, а вот работа Медведя - о военном искусстве. И вот о чем можно говорить: Балаев рассуждая о военных стратегии и тактике мягко говоря имеет минимальный теоретический опыт. Будем откровенны - артиллерист Балаев категорически не желает разделять понятия идеологии и собственно искусства войны. Проще говоря: цитирует он Клаузевица неосновательно. Именно поэтому он, обсуждая, например, работы Триандафиллова прибегает к искажениям, передергиваниям и манипуляциям. Но для чего он это делает? Ведь о чем говорят авторы методички? Они расширяют понятие морали. У Балаева это примитив, симновщина: «убей немца». У авторов методички «Пути реализации военных решений» это расширенные настройки «предрешающего победу числа». Понятно, что война - это именно «убей», а не «умри», об этом говорил и Александр Бек в своем произведении «Волоколамское шоссе», но именно это «убей» и опирается на развитую мораль: искусство войны определяется все же таки именно не числом. А, так сказать умением. В рецензии Сергея Белолипецкого на методичку отмечается: «Авторы отмечают такой важный момент, как мораль самих игроков, их боевой настрой.» И действительно: «Высокий моральный дух, развертывание взаимодействия между игроками, должны стать неотъемлемой и обязательной частью командного настроя на игру и победу. Каждый игрок должен начинать игру с полной готовностью к, и уверенностью в победе. Иначе просто нет смысла садиться за игру.» Но то же самое касается и войны! Понимает ли Балаев это цитируя Клаузевица? Очевидно нет, ведь под маралью мы должны понимать далеко не только желание конкретного бойца или «лейтенанта» в его трактовке. Под моралью несомненно следует понимать вообще всю систему нематериальной, не физической инфраструктуры. Понимает ли это автор? Мы полагаем что нет. То есть мало какого-то военного теоретика (будь то Ворошилов… кстати, а каковы его теоретические труды в области военного искусства? Будь то Тухачевский, Лиддел Гардт или кто-то еще) цитировать. Что бы использовать его учение его надо еще как минимум и глубоко понимать. Без этого все превращается в начетничество и идеологические манипуляции против которых кстати и выступил согласно приведенной в начале поста байке Сталин. Не этим ли и занимается Павел Балаев в своих работах?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5646258.html