Маленькие управляют большими: Швабия или Нюрнберг?
Во многом мы смотрим на историю через призму восклицания Виктора Суворова про «лучшую» чем «все» нашу «маму», по меньшей мере с колоссальной долей здорового скепсиса. Пожалуй, одни мы среди огромного массива «ревизоров» пока сумели найти реальную ниточку («Ариадны») позволяющую правильно оценивать исторические события прежде всего с точки зрения их истинности. Мы убеждены что, если история начинает кому-то «служить» - расе ли, нации ли, стране ли, она незамедлительно утрачивает себя как научную дисциплину. Поэтому в лучшем случае мы рассуждаем с точки зрения понятия «оптики», а в «худшем» вообще рассматриваем вероятность того что история как пропаганда рассказывает о будущем, а не о прошлом. Ну, то есть «по - Галковскому» и «по - Оруэллу». И в этом контексте ответственность агрессора за вторжение в Украину - вопрос далеко не только юридический. Да и очевидно: наши читатели несказанно бы удивились если бы не увидели в этом политическую составляющую. А там где политика - там и история. А ведь разговор как ни странно идет какой то совсем непонятный: Путина хотят судить в Гааге, а устроителей ковида в Нюрнберге. Казалось бы, какая связь? Но в том то и дело что Франкония ЭТО И ЕСТЬ НЮРНБЕРГ. Ну и что, скажет неискушенный читатель. И казалось бы: действительно какая разница в чем суть имперской реформы 1495 года и «при чем тут вообще она». А между прочим если вы посмотрите на карты той же Швабии вы увидите любопытные вещи: дело в том, что и Европейский Парламент и ЕСПЧ находится на именно этих землях. В то же время как на землях Нюрнберга идет «чеканка» европейской «монеты». И снова нетерпеливый читатель возмутиться: какого черта ты ходишь вокруг да около, автор, скажи уже все толком. Возражение, наверное, справедливое, только вот не каждый читатель увидит в перечислении трех названных институтов и в том который присутствует тут «по умолчанию» перечисление ключевых акторов действующей исторической квадры по соционике. Ну правда ведь - трудно увидеть в таком институте как ЕЦБ предпринимателя Джека Лондона, в Суде - хранителя Драйзера, и в Европейском парламенте - политика Наполеона, не так ли? Впрочем, для тех кто следит за нашими изысканиями в области соционики наверняка понимает - четвертый здесь несомненно критик Бальзак. Но кто должен претендовать на его роль? Подумаем: парламент и суд - институты церковные, то есть для Запада - реакционные мракобесные. А вот вторая сторона этой монетки явно должна быть прогрессивной. То есть мы видим армию, которая выступает внезапно в соционических ролях критика Бальзака и предпринимателя Джека Лондона. И если с последним все ясно, и он представлен как ЕЦБ, то видимо военным нюрнбергским институтом должна быть конечно же пресса. Но как? Логика подсказывает нам что критика тесно связана именно с трибуной для ее высказывания, а стало быть высшим проявлением критики должен стать трибунал, и его порождение - ввиде орудия доктора Гильотена. Но так ли сложно отождествить конструктивное строение гильотины и печатного станка с точки зрения технологий и их прогресса? Если подходить к вопросу совершенно непредвзято, то как матушка луизетта была орудием массового террора, так и газета стала средством массовой информации. Итак: пресса и банки против суда и парламента это есть механизм управления Швабии и Нюрнберга миром через управление Европой. Заметим, что каждое государственное образование, входящее в состав округа, имело один голос на заседаниях окружного собрания. В отличие от имперского рейхстага, в окружных собраниях отсутствовал принцип коллективного голоса карликовых государств. В результате большинство голосов в собраниях принадлежало малым и карликовым территориям. Мы видим и противостояние прогрессивных и мракобесных средств решения проблем в третьей квадре, при том что Джек и Бальзак - это жертвы, а вот Наполеон и Драйзер хищники. Сделать своими союзниками жертв в наступающей четвертой квадре ясно кто мог. Но это тема для уже другого разговора. Институционально же в третьей квадре это выглядело именно так и именно поэтому Путина следует судить в Нюрнберге, точно так же, как и авторов не только ковида, но и идеи посадить его в трибунал Гааги. Просто просмотрите на карту. Разве мы не опровергли всю конспирологию в целом и роль персонально «клауса шваба» этим коротким постом?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5590098.html