«Выученная беспомощность»: как происходила эволюция «отказа» от выборов?
Мы на самом деле категорически не принимаем понятия «выученной беспомощности» и используем этот термин в заголовке ради провокации и затравки, не более того. Однако какие-то определения ситуации происходившей с выборами давать безусловно надо. Кто и как их ломал - тема сегодняшнего разговора. При чем мы заведомо и намеренно оставляем далеко за рамками обсуждения вопрос о МОТИВАХ подобной деятельности. И еще конечно момент - многие «рассуждашки» такого рода что вот «ничего нельзя поменять» кроме очевидной озабоченности у нас, например, вызывают то что фиксируют в стенограммах как «смех в зале». Причем абзац за абзацем. Сам термин о «беспомощности» у всех этих мюридов, кунгуровых и прочих - читается уже в заголовках. И именно от этого мы тому не верим: у всех кунгуровых и балаевых «эффект даннинга - крюгера» точно такое же вранье, как и о бред «выученной беспомощности», просто по той причине, что они считают себя чем-то «выше» а остальных «идиотами». Скорбное зрелище. Но к теме. Для нас года до то ли 1998, то ли 99 не могло быть даже вопроса о том что кампанию «голосуй или проиграешь» можно как нибудь «обсуждать». Ибо НУ А КАК ЖЕ ЕЩЕ - если ты ВНЕ игры, то играют тобой. Вот и выбор. Тут разве можно придумать что-то исключительное? Но для сталинистов, представленных тогда Олегом Кашиным, как выяснилось это было как раз не нормой. Это стало первым над чем они начали пытаться приучить обычных людей «смеяться» после того как солнышко свободы покатилось к закату и началу путинских нулевых. А ведь кампания «Голосуй или проиграешь» была блестящей в своей основе. Краеугольный камень для формирования реальной гражданской и общественной активности после десятилетий коммунизма и застоя. Но вряд ли это делал один только К. Солин. Сегодня всякого рода убеждают убеждают нас постоянно в одном и том же - ничего не делать. Причины? «Ни на что нельзя повлиять». Но мы точно и несомненно знаем, что это просто ерунда и примеров этому даже из нашей собственной деятельности можно привести массу. Но есть и другое. Взять тот же мало кем понятый Хабаровск. Влияние оказывается и даже подментованный лалка Кунгуров вынужден отмечать в своей публикации что вот избрали же представителя от ЛДПР в Хабаровске. И вот вопрос - если такие как наш ФБ знакомый Алексей Баюков или тот же Мюрид убеждают что «длинные бюллетени» из многих партий якобы дискредитация выборов - то как это все развивается? Мы видим очевидную кампанию «вдолгую». И вот пожалуйста: «С формальной стороны он абсолютно прав: тут и ездить быстро нельзя, и давить пешеходов строжайше запрещено. Но помимо законов юридических есть законы физики, и если ПДД водитель грузовика может нарушить, разогнавшись до сотки, то физические законы непреодолимы, и скорость, помноженная на массу минус сила трения = пиздец пешеходу.» Они втюхивают мол «все имитация» Но ей НИКОГДА не являются наши действия и наш выбор! Вопрос как этим распорядятся и кого мы уполномочим распорядиться и как мы это сделаем. То есть на вопрос, заданный нами в 17 году мы по-прежнему отвечаем: «и выборы есть и выбор». Вопрос в том, кто, как и ради чего этим пользуется: «голосует», или «проигрывает». С одной стороны конечно люди действуют, голосуют сами это правда но что им мешает действовать иначе? На наш взгляд главное слово тут будет последовательность. Вот скажем опять у мюрида: если ты поддерживаешь даже в душе идеи противников вакцинации - ты пособник террористов. Но именно этим все заканчивается но этим и начинается все - человек говорит ну я же «в душе»… за…. Или там против зачем еще что-то делать (бойкотировать или куда-то ходить вопрос совершенно другой) достаточно «просто в душе» нет это важно, но этого явно мало надо отстаивать. На юридическом языке это и называется утрата эстоппеля. Понимаете, как этим пользоваться?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5581744.html