Социальная мобильность: может ли гопник стать президентом?
Тема ответственности для нас всегда была одной из принципиально значимых. И как правило мы говорили об ответственности руководства перед населением за результаты их политики. С нашей точки зрения - это единственно верный подход к работе элиты. Если она справляется со своей миссией - она достойна занимать свою нишу, нет - должна уступить это место другим. Но от того насколько четко реализует свои задачи элита всегда зависит и социальное положение людей находящиеся в пределах так скажем зоны ее действия. То есть проще говоря она сильно отвечает за то сколько, например, людей употребляет алкоголь, сколько потребляет и какой. Она отвечает за качество жизни населения, и это, скажем, полноценно подтверждается теми обязательствами, которые она берет на себя, например, в рамках тех же процедур ООН. И так далее. То есть скажем если мы говорим о преступлениях, то мы во многом должны рассматривать их не только как зону ответственности конкретного гражданина, их совершающего, но и как результат конструирования социальной среды, находящийся как раз в зоне ответственности соответствующих элит. И в этом контексте разумеется и свобода, и доступность реальной информации - является важнейшим, и даже ключевым фактором воздействия на поведения находящегося в зоне ответственности элит населения. Во всяком случае - массового его сегмента. Проще говоря если человек крадет потому что просто не знает, что этого делать нельзя уровень его ответственности по факту должен быть одним, а если он знал об этом - совершенно иным. Это и разумно, и правильно. Вопрос так же возникает о мотивах того или иного поведения. И вот давайте разберем вопрос об преступности с той точки зрения что на нее оказывает влияние как ни странно проблема доступности населению реальных моделей вертикальной социальной мобильности. Проще говоря вопрос о том является ли реально российское в данном случае общество сословным или нет. Не будем здесь рассматривать вопрос о том «хорошо» ли наличие сословного общества или «плохо» мы поставим вопрос в другую плоскость: существует оно или нет. И если ответом является, то что оно в действительности есть - это порождает другие решения и модели поведения чем в ситуации, когда отсутствует в реальности. Грубо говоря сформулируем вопрос заостренно: имеет ли возможность, гопник стать президентом страны в современных условиях и к каким последствиям это приводит. По факту мы с вами понимаем, что может существовать лишь два варианта: в России реализована система, описанная в голливудских сценариях, и именуемая «американской мечтой», и такой сценарий где такая самореализации не предусмотрена. Для каждой из ситуаций могут быть две подситуации в одной их которых условный гопник осознает такую возможность и наличие этой ситуации, и другая где он дезориентирован в реальном положении вещей. Не будем здесь прибегать к помощи таблицы, все достаточно просто, а сразу рассмотрим наиболее сложный вариант - наш условный гопник живет в ситуации с пониженной социальной мобильностью, но уверен в обратном. В сущности, сегодня это наиболее отвечающая реальным условиям ситуация. И что же из этого следует? Наш условный гопник может действовать исходя из того, что его социальный статус может постоянно и последовательно положительно изменяться. И, следовательно, он будет действовать, следуя именно этой, в реальности неадекватной модели. Тогда он будет исходить каждый раз их того что с каждой новой итерацией его гипотетического подъема по карьерной, служебной или иному виду социальной лестницы, предыдущие «грехи» ему будут «списываться» по известному принципу «что позволено юпитеру - не позволено быку». И он будет совершать действия, понимая невозможность такого движения, которые он бы совершать просто не стал. Грубо говоря мелкий клерк налогового ведомства не стал бы заниматься приписками, связанными с гашением мелких сумм налоговых сборов с граждан, если бы не был уверен в том, что он может оказаться начальником отдела, в котором работал. Полицейский вряд ли стал бы фальсифицировать мелкие протоколы «по административке», если бы не был уверен в том, что может достигнуть существенных вершин карьерного роста. Разумеется, такие же параметры можно допустить и для совершения каких-то отдельных уличных преступлений, которые сошли бы на нет, ели бы человек осознавал сословность общества и невозможность реализации в стране идеологии «американской мечты». Но разве не влияет на это некритическое восприятие культуры и пропаганды?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5554870.html