Вопросы к оппозици - автор Иван Засурский
Via sluza_2
Проблема с оппозицией в России не в том, нет она или есть, а в том, что уровень обсуждения не изменился с конца 80-х - начала 90-х годов. Все вопросы обсуждаются на уровне идеологии, абстрактно, и не касаются решения конкретных проблем, затрагивающих значимую часть людей.
Нужно говорить о том, что конкретно в жизни России оппозиция хотела бы изменить, не исчерпывается же эта сфера политикой и сложностями с проведением акций?
Прежде, чем возникает оппозиция, должно возникнуть новое мировоззрение, ясное представление задач и целей, стоящих перед обществом, которое разделяют многие (или хотя бы кто-то, но яростно). Кто знает, если бы оппозиция расширила поле вопросов в повестке дня, в 80-90% случаев ей бы даже не пришлось бы митинговать, потому что велика вероятность, что на этом уровне оппозиция не отличается от тех, кто у власти. Это еще одна проблема. Охрана природы, технологическое развитие, состояние умов - это оппозицию не интересует. В результате дело ограничивается свалкой и давкой, и в этом есть романтика, но в этом и причина её слабости. Если бы было теневое правительство, предлагающее свои варианты решения насущных проблем или идентифицирующее реальные проблемы среди надуманных, она была бы влиятельной - как когда-то Явлинский. С ней бы стал кто-то разговаривать. А пока все только кричат друг на друга.
К примеру, в нашей стране, чтобы не иметь быдла, нужно бесплатное высшее образование для всех. Или профессиональное, но высший класс. Тогда и президентов всяких интересных со временем сами будем выбирать, а не из двух зол. Потому что власть в конечном счёте отражает глубокие потребности народа. На мой взгляд, важно работать именно на идентификацию и осмысление этих потребностей, потому что обновления повестки дня не произошло, а оппозиция пока продолжает программу Тэтчер, забывая о том, что дети эпохи Тэтчер - футбольные фанаты, а вот в Скандинавии молодежь знает по 5 языков. И для этого необходимо сфокусированное осознанное усилие со стороны государства… и общественных деятелей, и оппозиции.
То же самое с экологией. Немцов начинал карьеру с закрытия Горьковской АЭС, но сейчас ничего в этом направлении не делает. В Байкал гадят, леса горят, токсичный суп в океане, но всё равно оппозицию волнует, что ей мешают выйти на площадь. В параллель реальная битва идёт в Химкинском лесу. Есть масса вопросов - почему, к примеру, обязательно через лес, а не вторым этажом эстакадой сверху и так далее. Где экспертиза? Кто её закажет, кто сделает? Будут обсуждаться серьезные вопросы? Поскольку оппозиция изначально в загончике, то ей не до обсуждения насущных шагов, успеть бы крикнуть речь, сфотографироваться на память. Потому она никому и не нужна, что её не волнуют интересы людей. Интересы людей старается представлять Шевчук, вежливо и с уважением, говоря о сословности, о зажатости людей…
Потому и я не имею симпатии к оппозиции, которая не может помочь решить проблемы, а только создает ощущение неудовлетворенности. Она не научилась говорить так, чтобы власть была вынуждена выполнять её требования, хотя у Шевчука это тоже не получается, в отличие от блогера из села в Тверской губернии. Поэтому я за то, чтобы думать о людях лучшее. Лужков бы, может, и сделал сейчас что-то для москвичей, может, он просто не понимает, что именно важно? Вроде кольцевой железной дороги с пассажирскими поездами, к примеру, или стоянок для велосипедов у магазинов. Оппозиция борется за абстракции и хочет рассчитывать на реальную поддержку. Как это сочетается - непонятно. Это в конце 80-х люди были готовы умирать за идею, а сейчас у них есть конкретные интересы, с которыми тоже надо что-то делать.
У нынешней оппозиции нет интеллектуального ресурса и позиции - кроме того, что она против власти, то есть по-своему преследует её... А я бы поостерегся призывать русский народ к бунту. Прослойка интеллигенции, для которой бунт - это откровенный разговор, небольшая. А если сдвинуть более глубокие пласты, то наши либералы будут куда несчастнее, чем сейчас, потому что мы помним, какие герои у эпохи неопределённости.
Что касается интеллектуального ресурса, вы помните, как в Британии формировалась лейбористская партия? Сначала Фабианское общество, клуб интеллектуалов, обсуждало стратегию развития общества, оно тогда шло от аграрного к индустриальному. Потом они поддержали создание лейбористов. Конечно, для них было важно централизованное управление и государственное регулирование, потому что такими были технологии того времени - большими, почти что викторианскими. И перед тем, как Тэтчер с Рейганом взяли курс на либерализм, шли дискуссии, был интеллектуальный дискурс. А сейчас он где? Где обсуждаются альтернативные источники энергии, загрязнение окружающей среды и бесплатное высшее образование? На улице? Получается, что оппозиция занимается своими делами, и это беда для всех.
И потом, мы все должны помнить предательство коммунистов в 1996 году. Если бы они взяли власть, общество бы их сейчас уже сместили законным путем, как оранжевых на Украине. Вместо этого они легли под Ельцина и занимают чужое место. Там должны сидеть прогрессивные люди, отстаивающие блага для общества. Пусть даже немного воинственные, левые же, пусть либеральные, фабианцы нового типа. Но таких людей на публичное сцене пока что нет. Так что если говорить о будущем, в ближайшее время все должны понимать, что настоящая подспудная оппозиция - это фашисты, потому что кто ещё вырастет из детей, при которых страна вставала с колен, госсобственность уже стало частной, а образование осталось недоступным несмотря на ЕГЭ? И кто оплатит их детям социализацию через детсад и хорошую няню?.. Так цементируется социальное расслоение, планов бороться с ним нет, «Мимино» не переснимут точно. Но при этом никто даже не пытается разобраться, в чём состоит богатство в новом, информационном обществе? Почему мы финансируем заводы, а не охрану природы, если занятость для людей можно обеспечить и так, и сяк, а стратегически по второму варианту гораздо больше?
Если говорить о нормальной оппозиции, то её появлению должно предшествовать возникновение интеллектуального пространства, нового течения мысли. Или сверхнапряжения, чтобы вдруг у нас как в Китае и все тогда бегом на улицу «За Свободу!». Но пока не так, надо значит по пунктам - за что эти люди готовы биться. Допустим, я бы выбрал: Природа, Свобода, Справедливость. Второй вопрос - выбор методов. Они должны быть только ненасильственными, как нас учил Ганди. То есть оппозиция должна стать теми переменами, которые они хотят в мире. И после этого оппозиция должна решиться на конструктивный подход - отойти от противостояния общественным институтам и лидерам и предлагать решения конкретных проблем, убеждая в своей правоте аргументами, основанными на подробном исследовании темы. А с властями, мне кажется, интереснее надеяться на помощь в решении проблем - потому что если вопрос кристально ясен, у нас в России в конце концов не одни сделают, так другие.
Вообще же у нас оппозиция не доверяет власти в том смысле, что ей кажется, что власть не заинтересована в решении проблем, стоящих перед страной. Возможно, это ошибка. Из-за неё оппозиция не может наладить диалог с властью. И еще она обижается на власть за то, что та не дает им ощущения, что она может победить на выборах. А шансов у оппозиции нет совсем по другим причинам. Настоящую оппозицию ни создать искусственно, ни остановить нельзя, потому что она опирается на какой-то фундаментально иной взгляд на вещи - и глубокий, вот что важно. В ином случае дело ограничивается зрелищами и обвинениями, что прискорбно. Возможно, события идут по сценарию эскалации напряжённости, но очаги её пока что находятся вне поля оппозиционной риторики. Например, интернет сделал реальным информационный коммунизм, который «отбивается» через сервисы и полезен всем, но вместо попыток компенсировать реальный урон авторам - двуличная политика пиратских ларьков и узурпаторов из РАО, частных мытарей по 4 части ГК. Но об этом говорят только индустриальные лобби вроде Ассоциации интернет-издателей, да и вообще от вселенского сквозняка в интернете с точки зрения влияния на власть толку сейчас больше, чем от оппозиции.
статья стыреna у snob.ru
Проблема с оппозицией в России не в том, нет она или есть, а в том, что уровень обсуждения не изменился с конца 80-х - начала 90-х годов. Все вопросы обсуждаются на уровне идеологии, абстрактно, и не касаются решения конкретных проблем, затрагивающих значимую часть людей.
Нужно говорить о том, что конкретно в жизни России оппозиция хотела бы изменить, не исчерпывается же эта сфера политикой и сложностями с проведением акций?
Прежде, чем возникает оппозиция, должно возникнуть новое мировоззрение, ясное представление задач и целей, стоящих перед обществом, которое разделяют многие (или хотя бы кто-то, но яростно). Кто знает, если бы оппозиция расширила поле вопросов в повестке дня, в 80-90% случаев ей бы даже не пришлось бы митинговать, потому что велика вероятность, что на этом уровне оппозиция не отличается от тех, кто у власти. Это еще одна проблема. Охрана природы, технологическое развитие, состояние умов - это оппозицию не интересует. В результате дело ограничивается свалкой и давкой, и в этом есть романтика, но в этом и причина её слабости. Если бы было теневое правительство, предлагающее свои варианты решения насущных проблем или идентифицирующее реальные проблемы среди надуманных, она была бы влиятельной - как когда-то Явлинский. С ней бы стал кто-то разговаривать. А пока все только кричат друг на друга.
К примеру, в нашей стране, чтобы не иметь быдла, нужно бесплатное высшее образование для всех. Или профессиональное, но высший класс. Тогда и президентов всяких интересных со временем сами будем выбирать, а не из двух зол. Потому что власть в конечном счёте отражает глубокие потребности народа. На мой взгляд, важно работать именно на идентификацию и осмысление этих потребностей, потому что обновления повестки дня не произошло, а оппозиция пока продолжает программу Тэтчер, забывая о том, что дети эпохи Тэтчер - футбольные фанаты, а вот в Скандинавии молодежь знает по 5 языков. И для этого необходимо сфокусированное осознанное усилие со стороны государства… и общественных деятелей, и оппозиции.
То же самое с экологией. Немцов начинал карьеру с закрытия Горьковской АЭС, но сейчас ничего в этом направлении не делает. В Байкал гадят, леса горят, токсичный суп в океане, но всё равно оппозицию волнует, что ей мешают выйти на площадь. В параллель реальная битва идёт в Химкинском лесу. Есть масса вопросов - почему, к примеру, обязательно через лес, а не вторым этажом эстакадой сверху и так далее. Где экспертиза? Кто её закажет, кто сделает? Будут обсуждаться серьезные вопросы? Поскольку оппозиция изначально в загончике, то ей не до обсуждения насущных шагов, успеть бы крикнуть речь, сфотографироваться на память. Потому она никому и не нужна, что её не волнуют интересы людей. Интересы людей старается представлять Шевчук, вежливо и с уважением, говоря о сословности, о зажатости людей…
Потому и я не имею симпатии к оппозиции, которая не может помочь решить проблемы, а только создает ощущение неудовлетворенности. Она не научилась говорить так, чтобы власть была вынуждена выполнять её требования, хотя у Шевчука это тоже не получается, в отличие от блогера из села в Тверской губернии. Поэтому я за то, чтобы думать о людях лучшее. Лужков бы, может, и сделал сейчас что-то для москвичей, может, он просто не понимает, что именно важно? Вроде кольцевой железной дороги с пассажирскими поездами, к примеру, или стоянок для велосипедов у магазинов. Оппозиция борется за абстракции и хочет рассчитывать на реальную поддержку. Как это сочетается - непонятно. Это в конце 80-х люди были готовы умирать за идею, а сейчас у них есть конкретные интересы, с которыми тоже надо что-то делать.
У нынешней оппозиции нет интеллектуального ресурса и позиции - кроме того, что она против власти, то есть по-своему преследует её... А я бы поостерегся призывать русский народ к бунту. Прослойка интеллигенции, для которой бунт - это откровенный разговор, небольшая. А если сдвинуть более глубокие пласты, то наши либералы будут куда несчастнее, чем сейчас, потому что мы помним, какие герои у эпохи неопределённости.
Что касается интеллектуального ресурса, вы помните, как в Британии формировалась лейбористская партия? Сначала Фабианское общество, клуб интеллектуалов, обсуждало стратегию развития общества, оно тогда шло от аграрного к индустриальному. Потом они поддержали создание лейбористов. Конечно, для них было важно централизованное управление и государственное регулирование, потому что такими были технологии того времени - большими, почти что викторианскими. И перед тем, как Тэтчер с Рейганом взяли курс на либерализм, шли дискуссии, был интеллектуальный дискурс. А сейчас он где? Где обсуждаются альтернативные источники энергии, загрязнение окружающей среды и бесплатное высшее образование? На улице? Получается, что оппозиция занимается своими делами, и это беда для всех.
И потом, мы все должны помнить предательство коммунистов в 1996 году. Если бы они взяли власть, общество бы их сейчас уже сместили законным путем, как оранжевых на Украине. Вместо этого они легли под Ельцина и занимают чужое место. Там должны сидеть прогрессивные люди, отстаивающие блага для общества. Пусть даже немного воинственные, левые же, пусть либеральные, фабианцы нового типа. Но таких людей на публичное сцене пока что нет. Так что если говорить о будущем, в ближайшее время все должны понимать, что настоящая подспудная оппозиция - это фашисты, потому что кто ещё вырастет из детей, при которых страна вставала с колен, госсобственность уже стало частной, а образование осталось недоступным несмотря на ЕГЭ? И кто оплатит их детям социализацию через детсад и хорошую няню?.. Так цементируется социальное расслоение, планов бороться с ним нет, «Мимино» не переснимут точно. Но при этом никто даже не пытается разобраться, в чём состоит богатство в новом, информационном обществе? Почему мы финансируем заводы, а не охрану природы, если занятость для людей можно обеспечить и так, и сяк, а стратегически по второму варианту гораздо больше?
Если говорить о нормальной оппозиции, то её появлению должно предшествовать возникновение интеллектуального пространства, нового течения мысли. Или сверхнапряжения, чтобы вдруг у нас как в Китае и все тогда бегом на улицу «За Свободу!». Но пока не так, надо значит по пунктам - за что эти люди готовы биться. Допустим, я бы выбрал: Природа, Свобода, Справедливость. Второй вопрос - выбор методов. Они должны быть только ненасильственными, как нас учил Ганди. То есть оппозиция должна стать теми переменами, которые они хотят в мире. И после этого оппозиция должна решиться на конструктивный подход - отойти от противостояния общественным институтам и лидерам и предлагать решения конкретных проблем, убеждая в своей правоте аргументами, основанными на подробном исследовании темы. А с властями, мне кажется, интереснее надеяться на помощь в решении проблем - потому что если вопрос кристально ясен, у нас в России в конце концов не одни сделают, так другие.
Вообще же у нас оппозиция не доверяет власти в том смысле, что ей кажется, что власть не заинтересована в решении проблем, стоящих перед страной. Возможно, это ошибка. Из-за неё оппозиция не может наладить диалог с властью. И еще она обижается на власть за то, что та не дает им ощущения, что она может победить на выборах. А шансов у оппозиции нет совсем по другим причинам. Настоящую оппозицию ни создать искусственно, ни остановить нельзя, потому что она опирается на какой-то фундаментально иной взгляд на вещи - и глубокий, вот что важно. В ином случае дело ограничивается зрелищами и обвинениями, что прискорбно. Возможно, события идут по сценарию эскалации напряжённости, но очаги её пока что находятся вне поля оппозиционной риторики. Например, интернет сделал реальным информационный коммунизм, который «отбивается» через сервисы и полезен всем, но вместо попыток компенсировать реальный урон авторам - двуличная политика пиратских ларьков и узурпаторов из РАО, частных мытарей по 4 части ГК. Но об этом говорят только индустриальные лобби вроде Ассоциации интернет-издателей, да и вообще от вселенского сквозняка в интернете с точки зрения влияния на власть толку сейчас больше, чем от оппозиции.
статья стыреna у snob.ru