Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает.
Если вы думали, что Правила дорожного движения незыблемы, как постулаты Евклида, то вы ошибаетесь: статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях позволяет отступать от требований ПДД в случае крайней необходимости. Разбираемся, в каких случаях эта статья позволяет избежать несправедливого штрафа или лишения прав.Малый вред лучше большого
Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз применяется статья 2.7 КоАП.
Есть два важных условия. Во-первых, вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности). Во-вторых, нанесенный вред всегда должен быть оценен меньше, чем вред предотвращенный.
Разберем конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия автомобилиста совершались именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия.
Ребенок дороже железа
В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.
Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.
Кстати, после происшествия она почти полчаса ожидала сотрудников ГИБДД, но так как те задерживалась, «была вынуждена продолжить движение в медицинское учреждение, так как ее двухлетняя дочь, нуждалась в срочной медицинской помощи».
А был ли отказ? Рассматривая дело об отказе пройти медицинское освидетельствование, Верховный суд обратил внимание на отсутствие в деле каких бы то ни было данных, свидетельствующих о том, что водитель, у которого при...59511
Судьи областного суда, рассматривавшие это дело, согласились, что мама-водитель, оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, справедливо полагая, что «с учетом незначительного ущерба и обстоятельств случившегося совершенное правонарушение может быть признано малозначительным».
Облсудом было установлено, что нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью малолетней дочери. Реальной возможности выполнить требование ПДД, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации водитель не имела.
Производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено.
Плохое самочувствие - повод уйти к врачу
Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.
Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.
Мировой судья лишил З. водительских прав за оставление место аварии в соответствии со статьей 12. 27 КоАП. Однако женщина с таким решением не согласилась, ведь она нуждалась в медицинской помощи, не имела умысла покидать место ДТП и оставила свои контакты.
Жалобы водителя в вышестоящие суды остались без удовлетворения, судьи почему-то считали, что плохое самочувствие - не повод покидать место ДТП. А вот в Верховном суде с такой логикой не согласились, посчитав, что женщина действительно нуждалась в помощи врача, действовала в состоянии крайней необходимости и не пыталась спрятаться от правоохранительных органов.
ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРИЗНАЕТСЯ СОВЕРШЕННЫМ УМЫШЛЕННО, ЕСЛИ ЛИЦО, ЕГО СОВЕРШИВШЕЕ, СОЗНАВАЛО ПРОТИВОПРАВНЫЙ ХАРАКТЕР СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), ПРЕДВИДЕЛО ЕГО ВРЕДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ЖЕЛАЛО НАСТУПЛЕНИЯ ТАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНО ИХ ДОПУСКАЛО ЛИБО ОТНОСИЛОСЬ К НИМ БЕЗРАЗЛИЧНО
говорится в решении ВС РФ
Единственно верный маневр
Также в Верховном суде был отменен штраф водителю Т., который был наложен инспектором ГИБДД в Саратове за нарушение правил маневрирования.
Перестроившись с левой полосы в правый ряд из-за несущегося ему навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверцей, Т. врезался в машину, двигавшуюся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой дверцей потерял сознание за рулём, а промедление грозило Т. лобовым столкновением.
По мнению Верховного суда, водитель действовал в состоянии крайней необходимости и принял единственно верное в данной ситуации решение.
Лобовое страшнее касательного
Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.
Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.
Таксистов послали в арбитражные суды Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком..028
Согласно указаниям ПДД в таком случае Г. должен был свернуть вправо, на обочину, но там, по его утверждениям, находились столб и дерево. Остановить же автомобиль водитель просто не успевал. Судьи районного и областного судов отклонили жалобу Г., однако заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров внес протест, посчитав, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства столкновения и что действия Г. следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.
ВС РФ согласился, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела, и указал: «вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости».
Спасительные ямы
Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.
Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.
Вдобавок злополучная яма была на тот момент заполнена водой, и водитель не мог визуально определить ее глубину. А следовательно, оценить возможность проезда через нее без последствий для своего автомобиля, пассажиров и других участников движения.
Нарушение ПДД было допущено водителем в состоянии крайней необходимости».
Признайтесь и судитесь
Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. - выезд на встречную, на часть 3 - объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.
Однако если автомобилист готов лишиться прав на несколько месяцев, пока суды будут рассматривать его жалобы, чтобы доказать свою полную невиновность, придется вначале полностью признаться в своем нарушении. Точнее, сначала признаться, а лишь затем надеяться на применение статьи о крайней необходимости.
Для того, чтобы суд мог применить эту «спасительную» статью, следует воспользоваться советами адвокатов, которые рекомендуют следующее.
- Во-первых, обязательно подробно описать в протоколе ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.
- Во-вторых, прямо на месте нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.
- В-третьих, следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Снимайте номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машину ГИБДД, а также причину, вынудившую совершить противоправные действия (яму или препятствие).
Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.