НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В ПИАНИСТА!

[vitalyper54]

Жесткий разгон марша-митинга на Болотной площади на время отсрочил вопрос о содержании протеста. Это в общем то хорошо, потому что потеря смысла протеста гораздо более опасно, чем все усилия власти по запугиванию участников акций. Тем не менее не стоит забывать, что отсрочка эта временная и вопрос содержания протеста обязательно всплывет еще раз.

Comments

[gladkeeh]

Я согласен с многим из того, что Вы пишете, но есть два, по-моему, важных момента, с которыми дело обстоит не совсем так.
Первый: «отсутствие у оппозиции внятной программы переустройства общества и государства». Это штамп, совершенно затемняющий суть дела. Оппозиция - это много разных движений с собственными, уже вполне внятными и прописанными (если читать идеологов этих движений) программами. Книг на тему «как же нам обустроить Россию» за последние годы написана целая библиотека, не говоря про статьи, и практически всё это не болтовня, а грамотные и продуманные вещи. При этом никакой «синтез» этих программ, который бы всем понравился, невозможен. Они в чем-то совпадают друг с другом, в чем-то радикально расходятся. И ничего плохого в этом нет.
Второй: «Лозунг же "За честные выборы", который многие и определяют, как такую положительную идею, к осуществлению которой следует стремиться, слишком расплывчатый и неопределенный. Он предполагает, что "честные выборы" должны быть организованы неким волевым усилием сверху». Это как раз не расплывчатый, а самый конкретный лозунг, и никакого волевого усилия сверху он не предполагает. Митинги - то, что у всех на виду, но переговоры представителей разных оппозиционных движений идут, и согласовывают они не только протестные акции, но и общий политический шаг, который должен быть сделан после делегитимации нынешней власти.
Вацлав Гавел, выступая в Москве в 2007 году, рассказывал, что в Чехословакии накануне Барахатной революции был огромный, очень пестрый спектр политических сил, имевших абсолютно разное представление, куда и как вести страну. И им было необходимо выработать консенсус, в котором все бы сошлись. Таким единственным консенсусом, говорил Гавел, стала идея проведения честных выборов, парламентских и президентских, и признание всеми их результатов. А дальше - выбранные политики будут согласовывать свои предложения и решения в рамках демократических процедур.
Об этом сейчас и идет разговор. Понятно, что и здесь всё не происходит гладко, но это уже не хаос, а работа на стратегическую перспективу.

[vitalyper54]

Я, когда задумывал этот пост, просто хотел перечислить основные проблемы оппозиционного движения без какого-то более глубокого их раскрытия. Из всех этих перечисленных проблем, которые по моему мнению присутствуют, проблема отсутствия программы оказалась самой болезненной. Очень много негодующих комментариев в сообществе Солидарность, да и Ваш комментарий тоже. Я думаю, что тут нужен более обстоятельный ответ отдельным постом и я его обязательно напишу, может быть завтра и тогда пришлю Вам ссылку. Сейчас скажу только, что когда я писал о единой программе, я не имел в виду какую ту глобальную программу, определяющую все стороны нашей жизни и направление пути. Скорее, речь идет об определении некоторых единых для всех принципов взаимного сосуществования разных политических сил, не позволяющих какой-либо одной из них в ходе политической борьбы уничтожить все остальные. Соответственно, речь идет также и о той конструкции государственной власти, которая необходима для выполнения этого условия. В большинстве стран это обычно составляет содержание конституции, которая не должна навязываться какой-либо одной политической силой (даже и победившей в данном временном промежутке на выборах), а быть некоторой постоянной неизменяемой основой, определяющей правила игры для всех и потому формулироваться на основе очень широкого консенсуса. Только этот широкий консенсус сможет предохранить конституцию от постоянного переписывания в угоду той или иной политической силы, одержавшей временную победу.
По существу вопрос состоит в том, как должна быть устроена власть, чтобы скатывание в тиранию стало невозможным? Для меня лично этот вопрос весьма болезненный, так как я был непосредственным участником событий 89-91 годов, тогда мы победили, так почему же нам снова приходится сражаться? Говорят, надо было проводить люстрации. Этот несколько примитивный ответ меня не удовлетворяет.

[gladkeeh]

Понятно. Как сберечь политический плюрализм - это, конечно, большой-большой вопрос.
Просто формулировка "у оппозиции нет внятной программы" не в этом направлении заставляет думать. Ее постоянно используют, чтобы выставить оппозицию разрушителями ради разрушения, которые ничего конструктивного якобы вообще придумать не могут. Ни лидеров у них нет, ни программы, ни заботы об отечестве, а стало быть, если не Путин, то кто же?))
Мне кажется, употреблять слово "программа" в единственном числе неправильно. Именно потому, что задача - сохранить разные политические силы со своими программами. А тот работающий интерфейс, который между ними должен возникнуть, основан на соблюдении и защите демократических принципов, механизмов и процедур.
Люстрации и что вообще делать со всем имеющимся управленческим аппаратом - тоже вопрос открытый. И, разумеется, остро актуальный.