КАК?
Итак, здесь вторая часть моей публикации ПЕРВЫЙ ШАГ. Краткое содержание первой части:
НАМ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ:
Повсеместной отмены избирательных законов, основанных на принципе пропорционального партийного представительства и восстановления в полном объеме выборов на конкурентной основе по мажоритарным одномандатным избирательным округам. Кроме того крайне желательно, по крайней мере для случаев парламентских выборов (Государственная Дума и Совет Федерации) и выборов в высшие представительные органы власти регионов, чтобы выборы были организованы на максимально более жесткой основе, таким образом, чтобы победителем являлся кандидат, получивший более 50-ти процентов голосов граждан, участвующих в выборах.
С вопросами, почему это лучше? - отсылаю ТУДА ЖЕ, а здесь продолжу:
ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭТО?
Действительно, если говорить о нарушении права, конституции, принципа разделения властей, то куда ни плюнь, везде на это наткнешься. Например, порядок назначения прокуроров и судей. Их предлагает президент, а назначает Совет Федерации, при том, что сам Совет Федерации сейчас практически назначается президентом. Вот вам и соединение законодательной и судебной власти в одном лице. А мы удивляемся, воруют? А чего же им не воровать, если они сами себе и воры, и прокуроры, и судьи.
Тем не менее, имеется, по крайней мере, две причины, по которым именно задача отмены пропорционального партийного представительства и возвращения мажоритарных округов должна быть поставлена во главу угла:
Причина 1. На недостатках принципа пропорционального партийного представительства держится манипуляционный механизм (перехват партии посредника), лежащий в основе контроля президентской вертикали над представительной властью. Наблюдая сейчас, как власть судорожно пытается приспособить (буквально присобачить) этот механизм к вновь возвращаемым выборам губернаторов, я еще раз убеждаюсь, что именно здесь должно быть направление главного удара. Механизм этот по сути жульнический и необходимо выбить его из рук исполнительной власти, иначе он снова и снова будет использован против нас.
Причина 2. Раскрыть ее несколько сложнее, но попробую. Помните Стратегию 31. В свое время ее называли самым успешным оппозиционным проектом. В отличие от предыдущего проекта, маршей несогласных, ее не только не удалось задавить силой, несмотря на колоссальные привлеченные для этого средства. Неожиданно, акции стали не только расширяться по числу участников, но и не ограничились столицами и начали охватывать всё новые и новые города страны. Началось что-то вроде цепной реакции, и остановить ее силой оказалось совершенно невозможно. Для того чтобы остановить стратегию власти пришлось прибегнуть к политике (кстати, политика и насилие несовместимы, там где начинается насилие, политика заканчивается).
Так в чем же причина этого успеха и в чем отличие Стратегии 31 от предыдущих маршей несогласных? Вот, что я думаю по этому поводу. Во-первых, в отличие от маршей, стратегия конкретна. Не просто мы несогласны со всем сразу, а взята конкретная правовая норма, выполнения которой и стали добиваться. Во-вторых, было затронуто право, причем не право какой-то ограниченной группы, а право всех и оказалось, что люди готовы выходить и отстаивать право, если это действительно их право, а не пусть и справедливое, но требование восстановления прав кого-то. Но все-таки ситуация казалась мне странной, ведь люди перестали ходить на митинги задолго до того, как они были реально запрещены. Но ходить то перестали, а своим правом ходить поступиться не желают. И как только очередной митинги были разрешены, и организаторы перевели его главную цель с вопросов восстановления права, на вопросы личностей людей, находящихся у власти, акции стали терять свою популярность. Позднее ситуация в точности повторилась с акциями движения белых лент. Как только с вопроса честности выборов (а значит и с права граждан избирать) перевели стрелки на необходимость отстранения Путина от власти акции стали терять популярность. И это несмотря на то, что сами участники этих акций (или подавляющее большинство их) были, несомненно, убеждены в справедливости требования отстранения Путина от власти. Причины всего этого у уже пытался раскрыть ЗДЕСЬ
Но, подводя итог: Для того, чтобы добиться своего и победить нам необходимо запустить именно такой процесс-цепную реакцию, которая могла бы быть подхвачена и дальше уже расти сама собой. Как показывает анализ последних событий, люди в какой-то степени готовы выходить на защиту своих прав, а значит акции и должны быть организованы, как акции, на которых граждане могли бы отстаивать и добиваться восстановления своих законных прав.
Давайте посмотрим с этой точки зрения на те сдвиги в позиции власти, которые сейчас происходят, и те реформы, которые предлагаются. Изменение численности, необходимой для регистрации партии, и уменьшение порога для прохождения партии в Госдуму, касается в первую очередь прав членов самих партий. Права самих избирателей затронуты здесь весьма и весьма опосредованно. Хотя в какой-то степени предлагаемый новый закон о выборах, совмещающих принцип партийного представительства с выдвижением от территорий, и пытается решить проблему представительства территорий, но нас опять же делят по партийному принципу, вынуждая выбирать не того, кто нам нравится, а того, кого нам предложат. А собственно говоря почему? И разве это не нарушает конституционное право граждан самим выдвигать и выбирать СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
Чтобы народ поддержал идею, она должна быть ему близка, но будут ли предлагаемые реформы отвечать этому требованию? Для того что это понять, давайте поставим себя на место какой-нибудь Марьи Ивановны из какого-нибудь малого городка, скажем ТьмаМухоморска. Какие проблемы могут ее волновать? Вряд ли это будут проблемы порога для прохождения партий в Госдуму и численности партии, необходимой для ее регистрации. Скорее ее волнуют гораздо более житейские проблемы, например, то, что из крана у нее течет ржавая вода, в очереди на квартиру ее всё время отбрасывают в конец, зарплату вроде пока платят, но начальник зараза все время заставляет работать в выходные, да забесплатно. Да и еще беда, сын, похоже, стал баловаться наркотиками и обратиться не к кому, да и нельзя ни к кому обращаться, потому что тогда ведь посадят и тогда вообще пропадет (взгляните с этой точки зрения на тот дикий закон о наркоманах, который сейчас готовят в Госдуме, он лишает родителей всякой надежды на помощь, и сейчас бы туда Ройзмана, но нету Ройзмана, потому что кое-кто присвоил себе право за нас решить, кому быть в Госдуме, а кому нет). А вот идея иметь своего местного депутата-защитника, который мог бы помочь, и не потому, что обязан это делать по должности, а потому, что мы же его сами выдвинули и выбрали (и потом он это мне сам обещал на собрании встрече с избирателями) и в то же время обладал бы достаточной властью, для того чтобы такую помощь оказать, эта идея может быть ей гораздо более близка.
Попробую несколько формализовать написанное. Для того, чтобы идея могла быть принята и ей была бы оказана поддержка необходимо:
1. Идея протеста должна затрагивать право граждан.
2. Требования должны иметь легитимные основания. В данном случае таким основанием будет право граждан на народовластие (статья 3 Конституции РФ) и права граждан избирать и быть избранными (статья 32 Конституции РФ).
3. Идея протеста должна быть приемлема для как можно большего числа граждан. Отмечу здесь, что предыдущая идея, выраженная в лозунге “Россия без Путина”, неприемлема, по крайней мере, для 40% граждан, которые действительно голосовали за Путина. Отсюда, кстати, извлекаются два подпункта:
а. Идея протеста должна быть понятной всем. Это вечная проблема всех длинных и замечательных партийных программ. Как правило, до конца их редко дочитывают, да и разбираться в них, мало кому хочется.
б. Большинство граждан должно признавать требования протестующих справедливыми.
4. Идея протеста должна быть конструктивной. Это значит, что реализация выдвинутых требований ни в коем случае не приведет к безвластию и связанному с ним хаосу, а наоборот только укрепит народовластие в стране. Отмечу, что конечно, усиление представительной власти и обретение ей подлинной независимости от исполнительной власти, несколько ослабит саму исполнительную власть. Но суммарная власть от этого не только не ослабнет, но наоборот укрепится.
Идея возвращения к выборам по мажоритарным округам полностью соответствует всем этим требованиям, и я уже приложил много усилий, чтобы это доказать. А вот насколько всего этого будет достаточно, чтобы она была подхвачена народом так, чтобы протестные акции приняли цепной необратимый характер, этого я сказать не могу, да и никто не сможет, пока мы не попробуем и потому я перейду ко второму вопросу, который вынесен в заголовок публикации - к вопросу КАК?
КАК?
Первая часть этой публикации имела определенный интерес у читателей. Она сразу же попала в LJTimes, довольно быстро в BestToday и только в моем журнале ее прочитало человек 30-ть, а сколько ее прочитало в сообществах, даже не знаю. И ни одного комментария. Почему? Ведь, если Вы считаете меня так и скажите. Думаю, тут как раз тот случай, когда теоретически меня все считают правым, но как практически этого добиться никто не знает. Ведь не примет Госдума в нынешнем составе такой закон. А почему, собственно, Госдума должна его принимать? Да, при обычном порядке вещей законы должна принимать Госдума, но насколько это будет корректно, если она будет принимать закон о формировании самой себя? При таком положении вещей любая политическая сила, добившись временного преимущества на выборах, будет способна закрепить это преимущество, приняв соответствующий закон.
По моему мнению, закон о выборах вообще не должен приниматься Госдумой. Он должен приниматься, или вместе с конституцией и тогда быть включен в ее текст, или приниматься хотя бы всенародным референдумом. У Подрабинека статья, в которой приведены аналогичные соображения, так и называется, РЕФЕРЕНДУМ. Быстренько, за 45 дней соберем подписи, инициируем референдум и проведем. Но не всё так просто. Проводить всё-таки надо не принцип выборов, а непосредственно закон, а для этого его надо сначала хотя бы написать. Потом, идея должна приобрести некоторую популярность в народе, тогда и подписи для инициации референдума будет легче собрать и явка будет выше, а значит и возможностей для фальсификаций меньше. Возможно также, что достаточно будет просто обращения в Конституционный суд, ведь существующий закон совершенно явно нарушает конституционные права граждан.
Но в любом случае ни идея созыва референдума, ни идея обращения в Конституционный суд не будут иметь успеха без широкой кампании по популяризации идеи мажоритарных округов. И эта кампания, кроме, пожалуй, самого начального этапа популяризации в интернете, должна проводиться, как ряд протестных акций, в ходе которых мы могли бы выдвинуть соответствующие требования властям и призвать остальной народ к солидарному действию. И успех этой кампании будет всецело зависеть от того, окажет ли нам народ эту солидарность. Потому что, если эти наши акции не породят цепную реакцию, не начнут увеличиваться по числу участников и распространяться все в новых и новых городах, то, сколько бы мы ни бились об щиты ОМОНа, мы ничего не добьемся. И наоборот, если это произойдет, то власть будет вынуждена пойти нам навстречу и выполнить наши требования, потому что противиться воле народа, себе дороже.
НЕСКОЛЬКО ЧАСТНЫХ ВОПРОСОВ:
1. Многие считают, что, если акции не ставят сразу своей целью решения всех проблем, то не стоит и начинать. В этом отношении мои предложения как раз такие. Восстановление мажоритарных округов еще не решит полностью проблему устранения тирании. На выходе мы получим новую Думу, еще бессильную, поскольку по конституции депутатам будет катастрофически не хватать необходимых полномочий. Но, это уже будет куда более независимая от исполнительной власти и куда более зависимая от избирателей Дума, и у нас, наконец, появятся лидеры. Не просто какой-то самозваный оргкомитет, а настоящие лидеры, люди за которых мы голосовали. Мы создадим новую легитимность, на которую и сможем опереться на своем втором шаге, а лидеры и определят, каким он должен быть этот второй шаг. Согласитесь, ситуация несколько улучшится!
2. К дискуссии о том должны ли акции оппозиции быть исключительно запрещенными. Сейчас много таких мнений, связывающих “слив протеста” с тем, что организаторы отказались от несанкционированных акций и даже в ряде случаев пошли на определенные компромиссы с властями. Постов такого рода много у Лимонова, Бабченко, Шехтмана и т.д., не буду приводить конкретных ссылок, их везде полно. По моему мнению, при планировании и согласовании акций организаторы должны в первую очередь обращать внимание на то, как участники акции (а не только борющаяся с ними власть) будут выглядеть в глазах всего остального народа. С одной стороны надо сохранять достоинство и не идти непременно на поводу у власти в ее стремлении загнать протестующих куда-нибудь в чертову дыру. С другой стороны выглядеть в глазах всего народа упрямыми смутьянами тоже не стоит и на какие-то разумные компромиссы можно и согласиться. В этом отношении (но, к сожалению, только в этом) политика нынешнего оргкомитета была вполне разумной и “слив протеста” с этой стороной деятельности оргкомитета никак не связан.
3. Последнее. Во время последней избирательной кампании вдруг вспомнили, что президентские выборы в ряде территорий оказались совмещены с муниципальными. Я помню ряд обращений и призывов известных блоггеров, выдвигаться по таким муниципальным округам, ряд граждан откликнулся на эти призывы и были избраны. Мы даже заслушали некоторых из них на последнем митинге на Новом Арбате. И про них благополучно забыли, А между тем эти новые муниципалы могли бы оказать нашему движению к правовому государству неоценимую помощь. Почему-то у нас считается, что работать с избирателями надо преимущественно непосредственно перед выборами. Это абсолютно не так, работать с избирателями надо всегда, потому что именно таким образом мы их и вовлекаем в политику, делаем не просто сочувствующими, а непосредственно соучастниками нашего дела. И муниципалы, как люди наиболее близкие непосредственно к избирателям тут просто необходимы, чем больше людей они вовлекут в сферу городского самоуправления, тем больше в будущем будет наблюдателей, муниципалов, да и просто депутатов всех уровней. Поэтому налаживание вот этой обратной связи депутатов всех уровней и жителей я считаю исключительно важной задачей. Это могли бы быть различные сайты и другие электронные ресурсы, на которых можно было бы рассказать избирателям о своей работе, получить от них комментарии и предложения, в дальнейшем можно устраивать встречи-собрания для совместного обсуждения этих предложений, отбора и реализации самых ценных из них. Почему бы не разложить по почтовым ящикам жителей, или хотя бы расклеить на дверях домов листовочки с именами депутатов и адресами для обратной связи. Люди сразу почувствовали бы, что о них не забыли.
Вот пока и всё. НЕ ОТЧАИВАЙТЕСЬ, ВСЁ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ!
НАМ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ:
Повсеместной отмены избирательных законов, основанных на принципе пропорционального партийного представительства и восстановления в полном объеме выборов на конкурентной основе по мажоритарным одномандатным избирательным округам. Кроме того крайне желательно, по крайней мере для случаев парламентских выборов (Государственная Дума и Совет Федерации) и выборов в высшие представительные органы власти регионов, чтобы выборы были организованы на максимально более жесткой основе, таким образом, чтобы победителем являлся кандидат, получивший более 50-ти процентов голосов граждан, участвующих в выборах.
С вопросами, почему это лучше? - отсылаю ТУДА ЖЕ, а здесь продолжу:
ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭТО?
Действительно, если говорить о нарушении права, конституции, принципа разделения властей, то куда ни плюнь, везде на это наткнешься. Например, порядок назначения прокуроров и судей. Их предлагает президент, а назначает Совет Федерации, при том, что сам Совет Федерации сейчас практически назначается президентом. Вот вам и соединение законодательной и судебной власти в одном лице. А мы удивляемся, воруют? А чего же им не воровать, если они сами себе и воры, и прокуроры, и судьи.
Тем не менее, имеется, по крайней мере, две причины, по которым именно задача отмены пропорционального партийного представительства и возвращения мажоритарных округов должна быть поставлена во главу угла:
Причина 1. На недостатках принципа пропорционального партийного представительства держится манипуляционный механизм (перехват партии посредника), лежащий в основе контроля президентской вертикали над представительной властью. Наблюдая сейчас, как власть судорожно пытается приспособить (буквально присобачить) этот механизм к вновь возвращаемым выборам губернаторов, я еще раз убеждаюсь, что именно здесь должно быть направление главного удара. Механизм этот по сути жульнический и необходимо выбить его из рук исполнительной власти, иначе он снова и снова будет использован против нас.
Причина 2. Раскрыть ее несколько сложнее, но попробую. Помните Стратегию 31. В свое время ее называли самым успешным оппозиционным проектом. В отличие от предыдущего проекта, маршей несогласных, ее не только не удалось задавить силой, несмотря на колоссальные привлеченные для этого средства. Неожиданно, акции стали не только расширяться по числу участников, но и не ограничились столицами и начали охватывать всё новые и новые города страны. Началось что-то вроде цепной реакции, и остановить ее силой оказалось совершенно невозможно. Для того чтобы остановить стратегию власти пришлось прибегнуть к политике (кстати, политика и насилие несовместимы, там где начинается насилие, политика заканчивается).
Так в чем же причина этого успеха и в чем отличие Стратегии 31 от предыдущих маршей несогласных? Вот, что я думаю по этому поводу. Во-первых, в отличие от маршей, стратегия конкретна. Не просто мы несогласны со всем сразу, а взята конкретная правовая норма, выполнения которой и стали добиваться. Во-вторых, было затронуто право, причем не право какой-то ограниченной группы, а право всех и оказалось, что люди готовы выходить и отстаивать право, если это действительно их право, а не пусть и справедливое, но требование восстановления прав кого-то. Но все-таки ситуация казалась мне странной, ведь люди перестали ходить на митинги задолго до того, как они были реально запрещены. Но ходить то перестали, а своим правом ходить поступиться не желают. И как только очередной митинги были разрешены, и организаторы перевели его главную цель с вопросов восстановления права, на вопросы личностей людей, находящихся у власти, акции стали терять свою популярность. Позднее ситуация в точности повторилась с акциями движения белых лент. Как только с вопроса честности выборов (а значит и с права граждан избирать) перевели стрелки на необходимость отстранения Путина от власти акции стали терять популярность. И это несмотря на то, что сами участники этих акций (или подавляющее большинство их) были, несомненно, убеждены в справедливости требования отстранения Путина от власти. Причины всего этого у уже пытался раскрыть ЗДЕСЬ
Но, подводя итог: Для того, чтобы добиться своего и победить нам необходимо запустить именно такой процесс-цепную реакцию, которая могла бы быть подхвачена и дальше уже расти сама собой. Как показывает анализ последних событий, люди в какой-то степени готовы выходить на защиту своих прав, а значит акции и должны быть организованы, как акции, на которых граждане могли бы отстаивать и добиваться восстановления своих законных прав.
Давайте посмотрим с этой точки зрения на те сдвиги в позиции власти, которые сейчас происходят, и те реформы, которые предлагаются. Изменение численности, необходимой для регистрации партии, и уменьшение порога для прохождения партии в Госдуму, касается в первую очередь прав членов самих партий. Права самих избирателей затронуты здесь весьма и весьма опосредованно. Хотя в какой-то степени предлагаемый новый закон о выборах, совмещающих принцип партийного представительства с выдвижением от территорий, и пытается решить проблему представительства территорий, но нас опять же делят по партийному принципу, вынуждая выбирать не того, кто нам нравится, а того, кого нам предложат. А собственно говоря почему? И разве это не нарушает конституционное право граждан самим выдвигать и выбирать СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
Чтобы народ поддержал идею, она должна быть ему близка, но будут ли предлагаемые реформы отвечать этому требованию? Для того что это понять, давайте поставим себя на место какой-нибудь Марьи Ивановны из какого-нибудь малого городка, скажем ТьмаМухоморска. Какие проблемы могут ее волновать? Вряд ли это будут проблемы порога для прохождения партий в Госдуму и численности партии, необходимой для ее регистрации. Скорее ее волнуют гораздо более житейские проблемы, например, то, что из крана у нее течет ржавая вода, в очереди на квартиру ее всё время отбрасывают в конец, зарплату вроде пока платят, но начальник зараза все время заставляет работать в выходные, да забесплатно. Да и еще беда, сын, похоже, стал баловаться наркотиками и обратиться не к кому, да и нельзя ни к кому обращаться, потому что тогда ведь посадят и тогда вообще пропадет (взгляните с этой точки зрения на тот дикий закон о наркоманах, который сейчас готовят в Госдуме, он лишает родителей всякой надежды на помощь, и сейчас бы туда Ройзмана, но нету Ройзмана, потому что кое-кто присвоил себе право за нас решить, кому быть в Госдуме, а кому нет). А вот идея иметь своего местного депутата-защитника, который мог бы помочь, и не потому, что обязан это делать по должности, а потому, что мы же его сами выдвинули и выбрали (и потом он это мне сам обещал на собрании встрече с избирателями) и в то же время обладал бы достаточной властью, для того чтобы такую помощь оказать, эта идея может быть ей гораздо более близка.
Попробую несколько формализовать написанное. Для того, чтобы идея могла быть принята и ей была бы оказана поддержка необходимо:
1. Идея протеста должна затрагивать право граждан.
2. Требования должны иметь легитимные основания. В данном случае таким основанием будет право граждан на народовластие (статья 3 Конституции РФ) и права граждан избирать и быть избранными (статья 32 Конституции РФ).
3. Идея протеста должна быть приемлема для как можно большего числа граждан. Отмечу здесь, что предыдущая идея, выраженная в лозунге “Россия без Путина”, неприемлема, по крайней мере, для 40% граждан, которые действительно голосовали за Путина. Отсюда, кстати, извлекаются два подпункта:
а. Идея протеста должна быть понятной всем. Это вечная проблема всех длинных и замечательных партийных программ. Как правило, до конца их редко дочитывают, да и разбираться в них, мало кому хочется.
б. Большинство граждан должно признавать требования протестующих справедливыми.
4. Идея протеста должна быть конструктивной. Это значит, что реализация выдвинутых требований ни в коем случае не приведет к безвластию и связанному с ним хаосу, а наоборот только укрепит народовластие в стране. Отмечу, что конечно, усиление представительной власти и обретение ей подлинной независимости от исполнительной власти, несколько ослабит саму исполнительную власть. Но суммарная власть от этого не только не ослабнет, но наоборот укрепится.
Идея возвращения к выборам по мажоритарным округам полностью соответствует всем этим требованиям, и я уже приложил много усилий, чтобы это доказать. А вот насколько всего этого будет достаточно, чтобы она была подхвачена народом так, чтобы протестные акции приняли цепной необратимый характер, этого я сказать не могу, да и никто не сможет, пока мы не попробуем и потому я перейду ко второму вопросу, который вынесен в заголовок публикации - к вопросу КАК?
КАК?
Первая часть этой публикации имела определенный интерес у читателей. Она сразу же попала в LJTimes, довольно быстро в BestToday и только в моем журнале ее прочитало человек 30-ть, а сколько ее прочитало в сообществах, даже не знаю. И ни одного комментария. Почему? Ведь, если Вы считаете меня так и скажите. Думаю, тут как раз тот случай, когда теоретически меня все считают правым, но как практически этого добиться никто не знает. Ведь не примет Госдума в нынешнем составе такой закон. А почему, собственно, Госдума должна его принимать? Да, при обычном порядке вещей законы должна принимать Госдума, но насколько это будет корректно, если она будет принимать закон о формировании самой себя? При таком положении вещей любая политическая сила, добившись временного преимущества на выборах, будет способна закрепить это преимущество, приняв соответствующий закон.
По моему мнению, закон о выборах вообще не должен приниматься Госдумой. Он должен приниматься, или вместе с конституцией и тогда быть включен в ее текст, или приниматься хотя бы всенародным референдумом. У Подрабинека статья, в которой приведены аналогичные соображения, так и называется, РЕФЕРЕНДУМ. Быстренько, за 45 дней соберем подписи, инициируем референдум и проведем. Но не всё так просто. Проводить всё-таки надо не принцип выборов, а непосредственно закон, а для этого его надо сначала хотя бы написать. Потом, идея должна приобрести некоторую популярность в народе, тогда и подписи для инициации референдума будет легче собрать и явка будет выше, а значит и возможностей для фальсификаций меньше. Возможно также, что достаточно будет просто обращения в Конституционный суд, ведь существующий закон совершенно явно нарушает конституционные права граждан.
Но в любом случае ни идея созыва референдума, ни идея обращения в Конституционный суд не будут иметь успеха без широкой кампании по популяризации идеи мажоритарных округов. И эта кампания, кроме, пожалуй, самого начального этапа популяризации в интернете, должна проводиться, как ряд протестных акций, в ходе которых мы могли бы выдвинуть соответствующие требования властям и призвать остальной народ к солидарному действию. И успех этой кампании будет всецело зависеть от того, окажет ли нам народ эту солидарность. Потому что, если эти наши акции не породят цепную реакцию, не начнут увеличиваться по числу участников и распространяться все в новых и новых городах, то, сколько бы мы ни бились об щиты ОМОНа, мы ничего не добьемся. И наоборот, если это произойдет, то власть будет вынуждена пойти нам навстречу и выполнить наши требования, потому что противиться воле народа, себе дороже.
НЕСКОЛЬКО ЧАСТНЫХ ВОПРОСОВ:
1. Многие считают, что, если акции не ставят сразу своей целью решения всех проблем, то не стоит и начинать. В этом отношении мои предложения как раз такие. Восстановление мажоритарных округов еще не решит полностью проблему устранения тирании. На выходе мы получим новую Думу, еще бессильную, поскольку по конституции депутатам будет катастрофически не хватать необходимых полномочий. Но, это уже будет куда более независимая от исполнительной власти и куда более зависимая от избирателей Дума, и у нас, наконец, появятся лидеры. Не просто какой-то самозваный оргкомитет, а настоящие лидеры, люди за которых мы голосовали. Мы создадим новую легитимность, на которую и сможем опереться на своем втором шаге, а лидеры и определят, каким он должен быть этот второй шаг. Согласитесь, ситуация несколько улучшится!
2. К дискуссии о том должны ли акции оппозиции быть исключительно запрещенными. Сейчас много таких мнений, связывающих “слив протеста” с тем, что организаторы отказались от несанкционированных акций и даже в ряде случаев пошли на определенные компромиссы с властями. Постов такого рода много у Лимонова, Бабченко, Шехтмана и т.д., не буду приводить конкретных ссылок, их везде полно. По моему мнению, при планировании и согласовании акций организаторы должны в первую очередь обращать внимание на то, как участники акции (а не только борющаяся с ними власть) будут выглядеть в глазах всего остального народа. С одной стороны надо сохранять достоинство и не идти непременно на поводу у власти в ее стремлении загнать протестующих куда-нибудь в чертову дыру. С другой стороны выглядеть в глазах всего народа упрямыми смутьянами тоже не стоит и на какие-то разумные компромиссы можно и согласиться. В этом отношении (но, к сожалению, только в этом) политика нынешнего оргкомитета была вполне разумной и “слив протеста” с этой стороной деятельности оргкомитета никак не связан.
3. Последнее. Во время последней избирательной кампании вдруг вспомнили, что президентские выборы в ряде территорий оказались совмещены с муниципальными. Я помню ряд обращений и призывов известных блоггеров, выдвигаться по таким муниципальным округам, ряд граждан откликнулся на эти призывы и были избраны. Мы даже заслушали некоторых из них на последнем митинге на Новом Арбате. И про них благополучно забыли, А между тем эти новые муниципалы могли бы оказать нашему движению к правовому государству неоценимую помощь. Почему-то у нас считается, что работать с избирателями надо преимущественно непосредственно перед выборами. Это абсолютно не так, работать с избирателями надо всегда, потому что именно таким образом мы их и вовлекаем в политику, делаем не просто сочувствующими, а непосредственно соучастниками нашего дела. И муниципалы, как люди наиболее близкие непосредственно к избирателям тут просто необходимы, чем больше людей они вовлекут в сферу городского самоуправления, тем больше в будущем будет наблюдателей, муниципалов, да и просто депутатов всех уровней. Поэтому налаживание вот этой обратной связи депутатов всех уровней и жителей я считаю исключительно важной задачей. Это могли бы быть различные сайты и другие электронные ресурсы, на которых можно было бы рассказать избирателям о своей работе, получить от них комментарии и предложения, в дальнейшем можно устраивать встречи-собрания для совместного обсуждения этих предложений, отбора и реализации самых ценных из них. Почему бы не разложить по почтовым ящикам жителей, или хотя бы расклеить на дверях домов листовочки с именами депутатов и адресами для обратной связи. Люди сразу почувствовали бы, что о них не забыли.
Вот пока и всё. НЕ ОТЧАИВАЙТЕСЬ, ВСЁ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ!