ОШИБКА БОЛОТНОЙ
Дайте мне точку опоры и я переверну весь мир.
Архимед
О некоторых ошибках, допущенных организаторами движения белых лент я уже писал ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ. Следует, однако, в этой связи упомянуть еще об одной ошибке, по моему мнению, главной, поскольку она позволила Путину и его окружению начисто переиграть участников протестного движения. Я имею в виду ошибку стратегии движения.
На первый взгляд никакой особой стратегии у движения белых лент не было, просто собирались, время от времени, на ту или иную акцию, выдвигали требования, которые власть благополучно игнорировала, организовывали наблюдение на выборах, а что делать дальше, после выборов никто особо не знал. На самом деле это не совсем так. Стратегия протестного движения была сформулирована сразу после митинга 24 декабря на проспекте Сахарова. Суть стратегии была впервые опубликована в статье Марины Литвинович от 26 декабря 2011 года, которая так и называлась - “О стратегии гражданского общества до марта 2012 года”. Вот как были сформулированы основные стратегические задачи в этом документе:
Во-первых, предлагалось перенести центр протестной активности с парламентских на президентские выборы:
Совершенно очевидно, что после Нового года вопрос об итогах парламентских выборов потеряет свою политическую актуальность, как и требование проведения повторных выборов. Новая Дума начала работу, места распределены, комитеты сформированы, и в них вошли представители не только «Единой России», но и всех других партий, несмотря на недовольство некоторых членов этих партий итогами выборов. Теперь новое конфликтное политическое пространство будет создаваться вокруг ключевого вопроса о легитимности власти, календарно сосредоточенного вокруг президентских выборов 4 марта.
Во-вторых, задача сугубо правовая, обеспечение честности и прозрачности избирательных процедур, подменялась задачей политической, задачей максимальной делегитимации власти Владимира Путина:
Главной задачей избирательной кампании является доведение ситуации до второго тура выборов, который сам по себе является лучшим способом делегитимации власти Владимира Путина.
Второй задачей является максимальное снижение рейтинга Владимира Путина, для чего следует за оставшееся время развернуть и провести широкую и массированную PR-кампанию против кандидата Путина с целью воздействия, в первую очередь, на электорат, не имеющий доступ к интернету.
Третьей задачей является работа на повышение явки с целью добиться прихода на выборы тех, кто сейчас не собирается на них идти. Согласно исследованиям, не желающие участвовать в выборах настроены в большинстве своем антивластно, против Путина и Медведева...
Для чего предлагалась именно такая стратегия?
Ответ на этот вопрос можно получить из публикаций РАЗГОВОР С ПОЛИТИКОМ в блоге Бориса Акунина, которые представляют собой стенограмму или выдержки из бесед Бориса Акунина с Алексеем Навальным. Вот как Алексей Навальный отвечает на этот вопрос во второй части РАЗГОВОРа
Ну а дальше наш питон Каа будет стоять перед выбором: правдоподобные выборы с унизительным «непацанским» вторым туром или победа в первом туре с «волшебником Чуровым», вышвырнутыми с участков наблюдателями (которых будет на порядок больше), видеозаписями фальсификаций и т.д.
Судя по всему, это будет второй вариант, и 5 марта страна будет иметь президента, не признаваемого миллионами граждан. Президента, власть которого опирается только на липовые протоколы комиссий. Такой долго не устоит.
Выход для Путина я вижу один - перестать претендовать на абсолютную монархию. Лучше иметь непростое коалиционное правительство, сформированное Думой, избранной после реальной политреформы, чем булыжник, влетающий в окно кабинета.
То есть предполагалось, что Путин, потеряв легитимность, пойдет на “реальную политреформу”, по-видимому, призванной обеспечить честность и прозрачность выборов, после чего передаст власть правительству, сформированному вновь избранной Думой.
Вот вкратце суть стратегии, которой лидеры оппозиционного движения (оргкомитет митингов и руководители Лиги избирателей) в общем и целом весьма строго придерживались. Теперь перейду к критике.
Основная ошибка, на мой взгляд, именно в переносе центрального требования протестного движения из правовой в политическую сферу. Ведь требование честных выборов есть, по сути, требование обеспечения фундаментальных конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В то время как, требование отстранения Путина от власти, требование политическое. Противоречие возникает уже в названии статьи Литвинович, ведь гражданское общество не состоит исключительно из противников Путина, поэтому задача делегитимации лично Путина сразу сужает границы протеста, переводит участников протеста из категории гражданского общества в более узкую категорию противников В.В. Путина. В этом новом качестве участники протестного движения становятся заинтересованной стороной и потому не могут быть признаны объективными при оценке качества президентских выборов.
Второе, ну предположим на мгновение, что финт удался и в результате удачных действий участников протестного движения, Путин потерял большую часть своей легитимности. Но ведь никакой другой легитимности нет. Полагать, что участники митингов могут составить основу какой-то новой легитимности, весьма рискованно. Легитимность участников митингов определяется сложными соотношениями между числом участников, числом неучастников и числом участников митингов противоположной направленности. Эта легитимность эфемерна и никак не зафиксирована, сегодня она одна, завтра может измениться в десятки раз. Ведь сколько ни кричи, “Народ это мы”, но на самом-то деле, мы только часть народа. А общее ослабление легитимности власти в целом (вспомним, с какими фальсификациями была избрана Дума) не может не привести к хаосу в государственном управлении, так что Путин был не так уж неправ, когда обвинял своих оппонентов в том, что они стремятся разрушить государственную власть. Кроме того, память о таком хаос 90-х годов, возникшем в результате потери легитимности КПСС, и страх его повторения до сих пор живы в народе и это позволило путинским пропагандистам построить исключительно сильную предвыборную кампанию.
ВЫВОДЫ:
Во-первых, ПРАВО и ПОЛИТИКА вещи разные, ПРАВО, несомненно, ВЫШЕ ПОЛИТИКИ, смешивать их не рекомендуется, тем более нельзя СТАВИТЬ ПРАВО СЛУЖАНКОЙ ПОЛИТИКИ, потому что в этом случае мы перестаем отличаться от наших оппонентов и это, обязательно, будет замечено и использовано против нас.
Несмотря на то, что власть уже давным-давно вышла за все возможные границы конституции и права, мы должны стремиться не к окончательному разрушению правовых основ, а к восстановлению ПРАВА, положений конституции статья за статьей. Только в этом случае можно рассчитывать, что наши действия будут поняты и поддержаны. И только в этом случае мы действительно будем двигаться к построению правового государства.
Наконец последнее. Для того, чтобы добиться своих целей, нужна точка опоры, митинги и улица вряд ли могут служить достаточно хорошей опорой. Вот эту опору и предстоит отыскать. Некоторые свои предложения на этот счет я изложу в следующий раз.