О международном равноправии

[vitaly_nasennik]

Я не ставлю своей целью писать целый трактат о теории государства и права и уж тем более, о международных отношениях. Этой заметкой я хочу обратить внимание на один очень простой, но очень важный принцип

Comments

[ivan_menshoi]

Славный договор! Впечатляет глубиной и отработанностью элементов

[vitaly_nasennik]

Сегодня от лоскутного одеяла межправа американцы не оставили даже клочков.
"Сегодня" - понятие относительное. Я лично выделяю 1999-й год, когда США бомбили Белград - тогда доминирование принципа "кто сильнее, тот и прав" проявилось наиболее чётко.

"Неписаное (по понятным причинам) дипломатическое правило гласит: реальное и имеющее право на жизнь соглашение складывается только тогда, когда оба участника убеждены, что никаких новых слабостей у контрпартнера ждать не приходится и необходимо закрепить достигнутое, ибо есть риск его потерять".
Если вы не сможете удержать завоёванное - вам и договор в письменном виде не поможет.

[ivan_menshoi]

Естественно, под "сегодня" подразумевается послесоветское время.
Насчет удержания завоеванного - Вы совершенно правы. Договор и нужен, чтобы закрепить то, что вы в состоянии удержать. Если не в состоянии - кто будет с вами договариваться? Это и есть основа для соглашения. Вспомним начало января 1945-го: мы были не готовы к наступлению, но Сталин все равно отдал приказ наступать по единственной причине - немцы вломили американцам так, что речь вполне могла итти о сепаратном (германо-американском) мире, иначе разгром американцев был неизбежен и катастрофичен для всего их фронта. Всё складывалось внатяг. И Потсдам стал лишь фиксацией реальных сил и влияний в Европе (формула на салфетке).

[vitaly_nasennik]

ПотсдамМеня давно мучает один очень важный вопрос. Я много раз перечитывал "Тегеран. Ялта. Потсдам. Сборник документов". Как говорится, "эта штука посильнее "Фауста" Гёте!". Для сравнения - обсуждение "Атлантической хартии" в книге Эллиота Рузвельта "Его глазами" (As He Saw It). Рузвельт в ходе этих переговоров фактически уничтожил Британскую империю, лишив Британию колоний, Черчилля при этом чуть кондратий не хватил. А ведь Черчилль был не лох на базаре, но противостоять Рузвельту не смог. И вот с этими двумя "акулами мирового империализма" Сталин не только переговаривался на равных, но и добивался всего, что ему было нужно. Однако есть одна закавыка. По предварительным договорённостям всё захваченное в Германии имущество делилось на три равные части, которые изымались в счёт репараций - для СССР, США и Британии. Франции, к примеру, ничего не полагалось. И Сталин довольно умело защищал свои интересы. Когда Черчилль предложил затопить захваченный германский флот, Сталин заявил, что Британия может свою треть затопить, если она им не

[ivan_menshoi]

Да, согласен с Вами насчет чтения документов (включая дневники) и даже некоторых мемуаров, особенно писанных не только ради оправдания перед историей и денег. Никакой Фауст не сравнится!
Насчет поставленных двух вопросов. О погашении претензий Польши за наш счет - думаю, учитывалось и владение нами ситуацией в самой Польше и, соответственно, предпочтения самостоятельного решения с ней имущественных вопросов. Не последнюю роль, видимо, играло и то, что отказ от такого варианта вовлекал поляков в самостоятельные контакты и решения вопросов с союзниками.
Для обсуждения вопроса по золоту - мало информации. Но считаю вполне возможным решение вопроса не отдельно, а в комплексе с нашими обязательствами по ленд-лизу (мы получили возможность оплачивать их до начала нынешнего века - 2006 г. включительно). Суммы громадные и вряд ли сравнимые с "долей" германского золота. Но, повторю, для обсуждения нужно владеть информацией, которой не располагаю.