Программа. Конституция
Полностью переписал. Предыдущая редакция в комментарии.
Всю Конституцию придётся написать заново. В каждом предложении должно быть чётко прописано и понятно без эксперта-лингвиста, о чём идёт речь - об определении термина, о праве, об обязанности или о запрете. Если описывается право, то оно должно быть подкреплено ответственностью за нарушение этого права. Если описывается обязанность, то она должна быть подкреплена ответственностью за неисполнение этой обязанности. Если описывается запрет - он должен быть подкреплён ответственностью за нарушение этого запрета. Тут всё очевидно - если не предусмотрено ответственности за неисполнение обязанности, то такая обязанность не стоит бумаги, на которой написана. Аналогично с правами и с запретами. Поэтому в Конституции должно быть прописано так: ответственность за нарушение права, запрета или неисполнение обязанности предусматривается в Уголовном Кодексе или Кодексе об административных нарушениях, имеющих статус федерального закона. Если иное не предусмотрено законом, то за нарушение права или запрета, предусмотренного Конституцией или федеральным законом, или неисполнение обязанности, предусмотренной Конституцией или федеральным законом, предусматривается ответственность в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Должно соблюдаться единство терминологии. Если существуют синонимы - они должны быть явным образом упомянуты. Вот парочка примеров. Помните, как президент Ельцин своим Указом уволил генерального прокурора Скуратова? Тогда ещё шум поднялся, что Ельцин превысил полномочия, поскольку назначать на должность генпрокурора и отстранять от должности - это прерогатива Совета Федерации, а не Президента. Пришлось тогда Ястржембскому изворачиваться и объяснять, что Ельцин своим Указом всего лишь "освободил от исполнения обязанностей", а вовсе не "отстранил от должности", тем самым прерогативу Совета Федерации не нарушил, а "освобождать от исполнения обязанностей" кого бы то ни было Конституция Президенту не запрещает... А если вдуматься, то какая нахрен разница - "уволить", "отстранить от должности" или "освободить от исполнения обязанностей"? Или вот свеженький пример - Игорю Полуйчику не удалось в суде доказать, что он является "человеком". А вот возьмите и прочитайте законы! Удивитесь! Вот вторая глава Конституции - "Права и свободы человека и гражданина". Тут сразу напрашивается противопоставление между "человек" и "гражданин", соответственно, сразу возникает вопрос, а какие такие права есть у "человека", и является ли "гражданин" "человеком"? Вот, например, "Всеобщая декларация прав человека" - это вообще о ком? Открываем Гражданский Кодекс - ищем слово "человек". Во всём ГК слово "человек" встречается ровно один раз - в п.2 ст.2, и это не определение. ГК преимущественно говорит о "лицах" (ещё один термин!) - о "физических лицах" (а это ещё кто?) и "юридических лицах". Кто такой "гражданин" - определяется федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации". Из статьи 5 этого замечательного закона мы узнаём, что "гражданами" могут быть "лица" (причём, без уточнения - "физические" или "юридические", т.е. получается, всякие). И ни слова не говорится о "человеке". Получается, иные биологические виды тоже могут быть "гражданами"? Короче говоря, "единством терминологии" тут и не пахнет!
Всю Конституцию придётся написать заново. В каждом предложении должно быть чётко прописано и понятно без эксперта-лингвиста, о чём идёт речь - об определении термина, о праве, об обязанности или о запрете. Если описывается право, то оно должно быть подкреплено ответственностью за нарушение этого права. Если описывается обязанность, то она должна быть подкреплена ответственностью за неисполнение этой обязанности. Если описывается запрет - он должен быть подкреплён ответственностью за нарушение этого запрета. Тут всё очевидно - если не предусмотрено ответственности за неисполнение обязанности, то такая обязанность не стоит бумаги, на которой написана. Аналогично с правами и с запретами. Поэтому в Конституции должно быть прописано так: ответственность за нарушение права, запрета или неисполнение обязанности предусматривается в Уголовном Кодексе или Кодексе об административных нарушениях, имеющих статус федерального закона. Если иное не предусмотрено законом, то за нарушение права или запрета, предусмотренного Конституцией или федеральным законом, или неисполнение обязанности, предусмотренной Конституцией или федеральным законом, предусматривается ответственность в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Должно соблюдаться единство терминологии. Если существуют синонимы - они должны быть явным образом упомянуты. Вот парочка примеров. Помните, как президент Ельцин своим Указом уволил генерального прокурора Скуратова? Тогда ещё шум поднялся, что Ельцин превысил полномочия, поскольку назначать на должность генпрокурора и отстранять от должности - это прерогатива Совета Федерации, а не Президента. Пришлось тогда Ястржембскому изворачиваться и объяснять, что Ельцин своим Указом всего лишь "освободил от исполнения обязанностей", а вовсе не "отстранил от должности", тем самым прерогативу Совета Федерации не нарушил, а "освобождать от исполнения обязанностей" кого бы то ни было Конституция Президенту не запрещает... А если вдуматься, то какая нахрен разница - "уволить", "отстранить от должности" или "освободить от исполнения обязанностей"? Или вот свеженький пример - Игорю Полуйчику не удалось в суде доказать, что он является "человеком". А вот возьмите и прочитайте законы! Удивитесь! Вот вторая глава Конституции - "Права и свободы человека и гражданина". Тут сразу напрашивается противопоставление между "человек" и "гражданин", соответственно, сразу возникает вопрос, а какие такие права есть у "человека", и является ли "гражданин" "человеком"? Вот, например, "Всеобщая декларация прав человека" - это вообще о ком? Открываем Гражданский Кодекс - ищем слово "человек". Во всём ГК слово "человек" встречается ровно один раз - в п.2 ст.2, и это не определение. ГК преимущественно говорит о "лицах" (ещё один термин!) - о "физических лицах" (а это ещё кто?) и "юридических лицах". Кто такой "гражданин" - определяется федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации". Из статьи 5 этого замечательного закона мы узнаём, что "гражданами" могут быть "лица" (причём, без уточнения - "физические" или "юридические", т.е. получается, всякие). И ни слова не говорится о "человеке". Получается, иные биологические виды тоже могут быть "гражданами"? Короче говоря, "единством терминологии" тут и не пахнет!