теория музыки для хакеров
Оригинал взят у avva в теория музыки для хакеров
Возможно, книги по теории музыки, которая мне была нужна, не существует. По крайней мере мне не удалось ее найти, и те знания, которые я хотел из нее почерпнуть, в итоге узнал из многих разных источников (или так и не узнал). Про себя в уме я называю эту несуществующую книгу "теория музыки для хакеров".
Отношение хакера к информации и знаниям описал Пастернак полвека назад, когда написал:
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
Хакер это человек, который 1) хочет понимать, как оно устроено; 2) с помощью этого знания делает с ним то, что ему нужно. Первый пункт нельзя пропускать, даже если на практике можно сделать что-то и без него. Если хакеру дать подробные указания того, как сделать, что ему надо, но он не понимает, хотя бы в принципе и в общих чертах, как это работает и почему - то ему это мешает, вызывает серьезный дискомфорт, он не хочет так. Хакерский фольклор подчеркивает (и обыгрывает) снова и снова эту необходимость понимать:
A novice was trying to fix a broken Lisp machine by turning the power off and on.
Tom Knight, seeing what the student was doing, spoke sternly: "You cannot fix a machine by just power-cycling it with no understanding of what is going wrong."
Knight turned the machine off and on.
The machine worked.
Учебники и пособия по элементарной теории музыки, которые мне попадались, были все в этом смысле анти-хакерскими. С самого начала на ученика вываливается куча фактов без попытки объяснить, почему это так а не иначе. А вот "просто так". Но хакер не может эффективно усваивать материал, не ответив себе на этот вопрос. Ну или нередко может, но не хочет, результат все равно тот же. Понятно, что не всегда на этот вопрос можно ответить в рамках элементарного материала, не всегда даже ответ вообще существует, и наконец, часто он имеет форму "так сложилось по исторической традиции", но все это нормально, потому что это все попытки ответить, усилия понять. Усилия должны быть.
С первой страницы учебника перечисляют, скажем, диатонический звукоряд: до ре ми фа соль ля си, и показывают его на иллюстрации клавиш фортепиано. Почему черные клавиши расположены неравномерно, или - еще через страницу, после объяснений про тон и полутон - почему между ми и фа и между си и до полтона, а между всеми остальными нотами целый тон? На этот вопрос есть ответ (в определенном смысле), но он дается намного позже в учебнике, во время обсуждения лада и тональностей, и даже тогда не говорится определенно и ясно, что именно из-за этого стандартный звукоряд определен так, а не иначе. А в начале учебника нет даже попытки на него ответить, в тексте нет даже намека на то, что тут есть какой-то вопрос, который надо объяснить.
Откуда берутся магические числа 12 и 7, которые лежат в основе западной тональной музыки? Почему именно 12 (число полутонов и октаве) и именно 7 (число нот в диатоническом звукоряде)? Например, может, с ними легче, а если бы было 13 и 8, было бы неудобно, или это исключительно культурная традиция, исторически так сложилось, и эти числа ничем не удобнее других? На эти вопросы тоже существуют ответы (частичные), но на них даже не пытаются намекнуть. Объясняют консонансные и диссонансные интервалы и аккорды, но почему такой-то интервал звучит диссонансом, а такой-то хорошо? Это пример вопроса, о котором знают много и объясняют лучше в более продвинутых учебниках теории, но даже в элементарном курсе, чтобы он был по душе хакерам, надо об этом хоть что-то сказать (о частотах и совпадении обертонов), хоть пол-абзаца. И сказать можно, но нет.
Мне жаль, что не существует учебника теории музыки для хакеров - или по крайней мере, я его так и не нашел. В последнее время я иногда фантазирую о том, как он мог бы быть составлен, в каком порядке бы в нем излагался материал и как бы он пытался отвечать на те естественные, очевидные вопросы, которые возникают у любого человека с "хакерским" складом мышления при изучении такого материала.
Возможно, книги по теории музыки, которая мне была нужна, не существует. По крайней мере мне не удалось ее найти, и те знания, которые я хотел из нее почерпнуть, в итоге узнал из многих разных источников (или так и не узнал). Про себя в уме я называю эту несуществующую книгу "теория музыки для хакеров".
Отношение хакера к информации и знаниям описал Пастернак полвека назад, когда написал:
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
Хакер это человек, который 1) хочет понимать, как оно устроено; 2) с помощью этого знания делает с ним то, что ему нужно. Первый пункт нельзя пропускать, даже если на практике можно сделать что-то и без него. Если хакеру дать подробные указания того, как сделать, что ему надо, но он не понимает, хотя бы в принципе и в общих чертах, как это работает и почему - то ему это мешает, вызывает серьезный дискомфорт, он не хочет так. Хакерский фольклор подчеркивает (и обыгрывает) снова и снова эту необходимость понимать:
A novice was trying to fix a broken Lisp machine by turning the power off and on.
Tom Knight, seeing what the student was doing, spoke sternly: "You cannot fix a machine by just power-cycling it with no understanding of what is going wrong."
Knight turned the machine off and on.
The machine worked.
Учебники и пособия по элементарной теории музыки, которые мне попадались, были все в этом смысле анти-хакерскими. С самого начала на ученика вываливается куча фактов без попытки объяснить, почему это так а не иначе. А вот "просто так". Но хакер не может эффективно усваивать материал, не ответив себе на этот вопрос. Ну или нередко может, но не хочет, результат все равно тот же. Понятно, что не всегда на этот вопрос можно ответить в рамках элементарного материала, не всегда даже ответ вообще существует, и наконец, часто он имеет форму "так сложилось по исторической традиции", но все это нормально, потому что это все попытки ответить, усилия понять. Усилия должны быть.
С первой страницы учебника перечисляют, скажем, диатонический звукоряд: до ре ми фа соль ля си, и показывают его на иллюстрации клавиш фортепиано. Почему черные клавиши расположены неравномерно, или - еще через страницу, после объяснений про тон и полутон - почему между ми и фа и между си и до полтона, а между всеми остальными нотами целый тон? На этот вопрос есть ответ (в определенном смысле), но он дается намного позже в учебнике, во время обсуждения лада и тональностей, и даже тогда не говорится определенно и ясно, что именно из-за этого стандартный звукоряд определен так, а не иначе. А в начале учебника нет даже попытки на него ответить, в тексте нет даже намека на то, что тут есть какой-то вопрос, который надо объяснить.
Откуда берутся магические числа 12 и 7, которые лежат в основе западной тональной музыки? Почему именно 12 (число полутонов и октаве) и именно 7 (число нот в диатоническом звукоряде)? Например, может, с ними легче, а если бы было 13 и 8, было бы неудобно, или это исключительно культурная традиция, исторически так сложилось, и эти числа ничем не удобнее других? На эти вопросы тоже существуют ответы (частичные), но на них даже не пытаются намекнуть. Объясняют консонансные и диссонансные интервалы и аккорды, но почему такой-то интервал звучит диссонансом, а такой-то хорошо? Это пример вопроса, о котором знают много и объясняют лучше в более продвинутых учебниках теории, но даже в элементарном курсе, чтобы он был по душе хакерам, надо об этом хоть что-то сказать (о частотах и совпадении обертонов), хоть пол-абзаца. И сказать можно, но нет.
Мне жаль, что не существует учебника теории музыки для хакеров - или по крайней мере, я его так и не нашел. В последнее время я иногда фантазирую о том, как он мог бы быть составлен, в каком порядке бы в нем излагался материал и как бы он пытался отвечать на те естественные, очевидные вопросы, которые возникают у любого человека с "хакерским" складом мышления при изучении такого материала.