Русь и Хазарія (2)
Какъ нынѣ сбирается Вѣщій Олегъ...
Читаю у М. Артамонова въ его "Исторіи Хазаръ":
<...>
Еще въ концѣ VIII - началѣ IX в. поляне освободились отъ хазарскаго ига. Вокругъ Кіева стало складываться самостоятельное Русское государство, которое немедленно заявило о себѣ опустошительными набѣгами на Крымъ (В. Б. - Таѵрію), южное побережье Черного моря и на острова Эгейскаго моря, свѣдѣнія о которыхъ сохранились в житіяхъ Стефана Сурожскаго, Георгія Амастридскаго, а также въ «Прологѣ» къ житію преподобной Аѳанасіи. Правда, предводителемъ Руси въ одномъ изъ этихъ источниковъ выступаетъ князь Бравлинъ изъ Новгорода, а Вертинскіе анналы называютъ пословъ кагана Руси, оказавшихся въ 839г. въ г. Ингельгеймѣ при дворѣ Людовика Благочестиваго, шведами, что, как будь-то бы свидѣтельствуетъ о сѣверномъ - новгородско-варяжскомъ, а не кіевскомъ происхожденіи Руси, предпринимавшей морскіе набѣги на византійскіе и хазарскіе владѣнія въ первой половинѣ IX в. Однако имя «русь» связано не съ сѣвернымъ, а съ южнымъ, среднеднѣпровскимъ политическимъ образованіемъ, и уже одно это говоритъ о томъ, что главной дѣйствующей силой въ указанныхъ выше событіяхъ были не варяги и даже не новгородскіе славяне, а населеніе Средняго Днѣпра (Какъ свидѣтельствуютъ археологическіе данные, и IX в. Новгорода еще не существовало). О томъ же свидѣтельствуетъ и титулъ главы этой Руси - каганъ, который невѣроятенъ для сѣверныхъ славянъ, но вполнѣ понятенъ для славянъ среднеднѣпровскихъ, находившихся под властью хазаръ. Принятіемъ этого титула кіевские князья заявляли о своей независимости отъ хазаръ и равноправіи Руси съ Хазарскимъ государствомъ. Извѣстно, что и позже, въ X-XII вв., великіе князья кіевскіе именовались каганами. <...>
-- Т. е. судя по времени отпаденія Полянъ отъ Хазаръ было принятіе жидовства послѣдними, что въ рядъ ли можетъ быть случайнымъ.
Принятіе правителемъ Руси титула кагана въ полнѣ возможно заявляло о готовности Русью возглавить "антисемитскую оппозицію" въ Хазаріи.
Хотя приведенный авторомъ фрагментъ изъ житія св. Стефана Сурожскаго съ набѣгомъ Русскаго князя Бравлина изъ Новгорода на занятый Хазарами Сурожъ (Сугдею) огульно отрицается, что изъ Новгорода Великаго. Съ чѣмъ вполнѣ можно согласиться. Но кромѣ Великаго Новгорода небыло на Руси другихъ Новгородовъ? То, что Поляне отпали отъ Хазаръ это безусловно, но почему-то кромѣ Кіевской Руси и въ Великомъ Новгородѣ арабскіе путешественники, если не ошибаюсь тотъ же Ибн-Фалданъ говорили о трехъ Русскихъ государствахъ - Куява, Славія и Арта. Куява - однозначно Кіевщина (Поляне), Славія - Господинъ Великій Новгородъ (Ильменьскіе земли, Старая Русса). А вотъ Арта?... - До сихъ поръ идутъ споры и поиски. Логика понятная: -разъ не найдена, значитъ не было. А можетъ на Руси, на южной Руси былъ какой-нибудь еще Новгородъ? Тѣмъ болѣе авторъ утверждалъ на вытѣсненіе первоначальной Руси, давшей свое имя славянамъ въ степи. Единственное русское племя обитавшее въ степяхъ и лѣсостепяхъ были Сѣверяне. Это теперешнія Сумская, Курская, Орловская, частью Харьковскія области. Земли въ тѣ времена салтово-маяцкой культуры. Столицей Сѣверской земли былъ Новгородъ Сѣверскій, одинъ изъ первыхъ городовъ тогдашней Русской земли. Т.е. съ немалой вѣроятностью можно говорить, что Новгородъ Бравлина былъ Новгородъ-Сѣверскій, паче что лежитъ почти "на Изюмскомъ шляху".
Дальше читаю:
<...>
Какъ бы то ни было, в 860г. Русь оказалась способной организовать такой походъ на Константинополь, который поставилъ столицу имперіи въ очень опасное положеніе. Въ окружномъ посланіи патріарха Фотія нашло свое выраженіе то сильное впечатленіе, которое произвело это выступленіе Руси на современниковъ византійцевъ. «Народъ (до нападенія на насъ) неименитый, народъ не считаемый (ни за что), народъ поставляемый наравнѣ съ рабами, неизвѣстный, но получившій имя со времени похода противъ насъ, незначительный, но получившій значеніе, униженный и бѣдный, но достигшій блистательной высоты и несмѣтнаго богатства, народъ гдѣ-то далеко отъ насъ живущій...» и т.д., - вотъ какъ пишетъ о Руси Фотій.
<...>
Здѣсь однозначно говорится объ Аскольдовомъ нашествіи на Царьградъ. Съ именемъ свт. Фотія связано и одно изъ крещеній Руси, Руси Кіевской.
Читаю дальше:
<...>
Объ относительно высокомъ уровнѣ культуры Руси того времени свидѣтельствуетъ распространеніе въ ней христіанства. Въ Окружномъ посланіи 867г. патріарха Фотія говорится о водвореніи у Руси христіанства и о посылкѣ къ ней епископа и легенда сообщаетъ, что въ числѣ крестившихся былъ Аскольдъ, а лѣтопись косвенно подтверждаетъ это указаніемъ, что на его могилѣ въ Кіевѣ стояла церковь Николы. Въ этой же связи слѣдуетъ разсматривать и данные Паннонскаго житія объ обнаруженныхъ Константиномъ-Кирилломъ въ Херсонѣ Евангеліи и Псалтыри, писанныхъ на русскомъ языкѣ. Культурный и соціальный уровень, соотвѣтствующій условіямъ появленія переводовъ важнѣйшихъ христіанскихъ книгъ на русскій языкъ, въ половинѣ IXв. можно предполагать только въ Кіевѣ - центрѣ уже сложившегася, независимаго отъ кого бы то ни было Русскаго государства. Въ послѣдней четверти этого же вѣка, послѣ объединенія съ Новгородскимъ государствомъ, Русское государство еще болѣе усилилось.
<...>
Относительно исключительно Кіевщины не совсѣмъ могу согласиться. Хотя бы потому, что согласно тому же Паннонскому житію св. Кирилла-Константина философа это случилось во время его миссіи въ Хазарѣ, въ 862 году. Нашествіе же Аскольдово, и крещеніе были всего двумя годами раньше. Тѣмъ болѣе, что возвратившись изъ Хазара онъ спрашивалъ императора о славянскихъ письменахъ, на что тотъ отвѣтилъ: "Мой дѣдъ искалъ ихъ но не нашелъ". Учесть еще надо, что первая азбука Кириллова - глаголица носитъ явно слѣдъ арамейскаго, а не греческаго извода. Арамейскій изводъ письма былъ широко рапространенъ среди степныхъ, и въ первую очередь ирано-язычныхъ народовъ. Объ этомъ писалъ Г. Ф. Турчаниновъ въ своей книгѣ "Памятники письма и языка народовъ Кавказа и Восточной Европы".
Вопросъ о томъ же, только ли Кіевская и Новгородская была Русь можетъ быть въ тоже время была еще и Сарматская Русь (первоначальная)?
Читаю дальше:
<...>
Русская лѣтопись разсказываетъ, что новгородскій князь Олегъ, собравъ множество воиновъ изъ варяговъ, чуди, славянъ, мери, веси и кривичей, т. е. изъ норманновъ и всѣхъ славянскихъ и финскихъ племенъ, на которыхъ распространялась его власть, подчинилъ Смоленскъ и Любечъ, а затѣмъ двинулся къ Кіеву. Измѣннически захвативъ правившихъ въ этомъ городѣ Аскольда и Дира, онъ убилъ ихъ и завладѣлъ городомъ. Лѣтопись относитъ это событіе къ 882г. Подчинивъ вмѣстѣ съ Кіевомъ полянъ, Олегъ въ слѣдующемъ году воюетъ съ древлянами и облагаетъ ихъ данью, а въ 884 и 885гг. распространяетъ свою власть на сѣверянъ и радимичей, которые до этого платили дань хазарамъ. «И властвовалъ Олегъ надъ полянами, и древлянами, и сѣверянами, и радимичами, а съ уличами и тиверцами воевалъ», заканчиваетъ лѣтопись описаніе первыхъ лѣтъ княженія Олега въ Кіевѣ.
<...>
Читаю у него же, М. Артамонова про Олеговъ походъ на Царьградъ. Это 907 годъ, годъ подписанія договора Руси съ Ромѣями о дружбѣ и торговлѣ
<... >
Византійскіе источники о немъ ничего не сообщаютъ, свѣдѣнія о походѣ Олега сохранились только въ русской лѣтописи и у иранского писателя Марвази ), т. е. в 10 разъ превышали силы Руси, напавшей на Константинополь въ 860г. Русскому государству теперь не страшны были хазары. Наоборотъ, хазарамъ приходилось опасаться Руси.
Намъ ничего не извѣстно относительно сопротивленія хазаръ Олегу при освобожденіи имъ сѣверянъ и радимичей. Едва ли оно было значительнымъ. Однако вятичи и послѣ этого оставались подъ игомъ хазаръ, что можетъ служить свидѣтельствомъ серьезныхъ препятствій которые встали передъ Олегомъ при объединеніи въ Русскомъ государствѣ подвластныхъ хазарамъ славянъ. Были ли въ этомъ повинны хазары, или сами вятичи, или тѣ и другіе вмѣстѣ, - остается неизвѣстнымъ.
<...>
-- Какъ нынѣ възбирается Вѣщій Олегъ...
...однако его укусила "змѣя" (!)
Читаю у М. Артамонова въ его "Исторіи Хазаръ":
<...>
Еще въ концѣ VIII - началѣ IX в. поляне освободились отъ хазарскаго ига. Вокругъ Кіева стало складываться самостоятельное Русское государство, которое немедленно заявило о себѣ опустошительными набѣгами на Крымъ (В. Б. - Таѵрію), южное побережье Черного моря и на острова Эгейскаго моря, свѣдѣнія о которыхъ сохранились в житіяхъ Стефана Сурожскаго, Георгія Амастридскаго, а также въ «Прологѣ» къ житію преподобной Аѳанасіи. Правда, предводителемъ Руси въ одномъ изъ этихъ источниковъ выступаетъ князь Бравлинъ изъ Новгорода, а Вертинскіе анналы называютъ пословъ кагана Руси, оказавшихся въ 839г. въ г. Ингельгеймѣ при дворѣ Людовика Благочестиваго, шведами, что, как будь-то бы свидѣтельствуетъ о сѣверномъ - новгородско-варяжскомъ, а не кіевскомъ происхожденіи Руси, предпринимавшей морскіе набѣги на византійскіе и хазарскіе владѣнія въ первой половинѣ IX в. Однако имя «русь» связано не съ сѣвернымъ, а съ южнымъ, среднеднѣпровскимъ политическимъ образованіемъ, и уже одно это говоритъ о томъ, что главной дѣйствующей силой въ указанныхъ выше событіяхъ были не варяги и даже не новгородскіе славяне, а населеніе Средняго Днѣпра (Какъ свидѣтельствуютъ археологическіе данные, и IX в. Новгорода еще не существовало). О томъ же свидѣтельствуетъ и титулъ главы этой Руси - каганъ, который невѣроятенъ для сѣверныхъ славянъ, но вполнѣ понятенъ для славянъ среднеднѣпровскихъ, находившихся под властью хазаръ. Принятіемъ этого титула кіевские князья заявляли о своей независимости отъ хазаръ и равноправіи Руси съ Хазарскимъ государствомъ. Извѣстно, что и позже, въ X-XII вв., великіе князья кіевскіе именовались каганами. <...>
-- Т. е. судя по времени отпаденія Полянъ отъ Хазаръ было принятіе жидовства послѣдними, что въ рядъ ли можетъ быть случайнымъ.
Принятіе правителемъ Руси титула кагана въ полнѣ возможно заявляло о готовности Русью возглавить "антисемитскую оппозицію" въ Хазаріи.
Хотя приведенный авторомъ фрагментъ изъ житія св. Стефана Сурожскаго съ набѣгомъ Русскаго князя Бравлина изъ Новгорода на занятый Хазарами Сурожъ (Сугдею) огульно отрицается, что изъ Новгорода Великаго. Съ чѣмъ вполнѣ можно согласиться. Но кромѣ Великаго Новгорода небыло на Руси другихъ Новгородовъ? То, что Поляне отпали отъ Хазаръ это безусловно, но почему-то кромѣ Кіевской Руси и въ Великомъ Новгородѣ арабскіе путешественники, если не ошибаюсь тотъ же Ибн-Фалданъ говорили о трехъ Русскихъ государствахъ - Куява, Славія и Арта. Куява - однозначно Кіевщина (Поляне), Славія - Господинъ Великій Новгородъ (Ильменьскіе земли, Старая Русса). А вотъ Арта?... - До сихъ поръ идутъ споры и поиски. Логика понятная: -разъ не найдена, значитъ не было. А можетъ на Руси, на южной Руси былъ какой-нибудь еще Новгородъ? Тѣмъ болѣе авторъ утверждалъ на вытѣсненіе первоначальной Руси, давшей свое имя славянамъ въ степи. Единственное русское племя обитавшее въ степяхъ и лѣсостепяхъ были Сѣверяне. Это теперешнія Сумская, Курская, Орловская, частью Харьковскія области. Земли въ тѣ времена салтово-маяцкой культуры. Столицей Сѣверской земли былъ Новгородъ Сѣверскій, одинъ изъ первыхъ городовъ тогдашней Русской земли. Т.е. съ немалой вѣроятностью можно говорить, что Новгородъ Бравлина былъ Новгородъ-Сѣверскій, паче что лежитъ почти "на Изюмскомъ шляху".
Дальше читаю:
<...>
Какъ бы то ни было, в 860г. Русь оказалась способной организовать такой походъ на Константинополь, который поставилъ столицу имперіи въ очень опасное положеніе. Въ окружномъ посланіи патріарха Фотія нашло свое выраженіе то сильное впечатленіе, которое произвело это выступленіе Руси на современниковъ византійцевъ. «Народъ (до нападенія на насъ) неименитый, народъ не считаемый (ни за что), народъ поставляемый наравнѣ съ рабами, неизвѣстный, но получившій имя со времени похода противъ насъ, незначительный, но получившій значеніе, униженный и бѣдный, но достигшій блистательной высоты и несмѣтнаго богатства, народъ гдѣ-то далеко отъ насъ живущій...» и т.д., - вотъ какъ пишетъ о Руси Фотій.
<...>
Здѣсь однозначно говорится объ Аскольдовомъ нашествіи на Царьградъ. Съ именемъ свт. Фотія связано и одно изъ крещеній Руси, Руси Кіевской.
Читаю дальше:
<...>
Объ относительно высокомъ уровнѣ культуры Руси того времени свидѣтельствуетъ распространеніе въ ней христіанства. Въ Окружномъ посланіи 867г. патріарха Фотія говорится о водвореніи у Руси христіанства и о посылкѣ къ ней епископа и легенда сообщаетъ, что въ числѣ крестившихся былъ Аскольдъ, а лѣтопись косвенно подтверждаетъ это указаніемъ, что на его могилѣ въ Кіевѣ стояла церковь Николы. Въ этой же связи слѣдуетъ разсматривать и данные Паннонскаго житія объ обнаруженныхъ Константиномъ-Кирилломъ въ Херсонѣ Евангеліи и Псалтыри, писанныхъ на русскомъ языкѣ. Культурный и соціальный уровень, соотвѣтствующій условіямъ появленія переводовъ важнѣйшихъ христіанскихъ книгъ на русскій языкъ, въ половинѣ IXв. можно предполагать только въ Кіевѣ - центрѣ уже сложившегася, независимаго отъ кого бы то ни было Русскаго государства. Въ послѣдней четверти этого же вѣка, послѣ объединенія съ Новгородскимъ государствомъ, Русское государство еще болѣе усилилось.
<...>
Относительно исключительно Кіевщины не совсѣмъ могу согласиться. Хотя бы потому, что согласно тому же Паннонскому житію св. Кирилла-Константина философа это случилось во время его миссіи въ Хазарѣ, въ 862 году. Нашествіе же Аскольдово, и крещеніе были всего двумя годами раньше. Тѣмъ болѣе, что возвратившись изъ Хазара онъ спрашивалъ императора о славянскихъ письменахъ, на что тотъ отвѣтилъ: "Мой дѣдъ искалъ ихъ но не нашелъ". Учесть еще надо, что первая азбука Кириллова - глаголица носитъ явно слѣдъ арамейскаго, а не греческаго извода. Арамейскій изводъ письма былъ широко рапространенъ среди степныхъ, и въ первую очередь ирано-язычныхъ народовъ. Объ этомъ писалъ Г. Ф. Турчаниновъ въ своей книгѣ "Памятники письма и языка народовъ Кавказа и Восточной Европы".
Вопросъ о томъ же, только ли Кіевская и Новгородская была Русь можетъ быть въ тоже время была еще и Сарматская Русь (первоначальная)?
Читаю дальше:
<...>
Русская лѣтопись разсказываетъ, что новгородскій князь Олегъ, собравъ множество воиновъ изъ варяговъ, чуди, славянъ, мери, веси и кривичей, т. е. изъ норманновъ и всѣхъ славянскихъ и финскихъ племенъ, на которыхъ распространялась его власть, подчинилъ Смоленскъ и Любечъ, а затѣмъ двинулся къ Кіеву. Измѣннически захвативъ правившихъ въ этомъ городѣ Аскольда и Дира, онъ убилъ ихъ и завладѣлъ городомъ. Лѣтопись относитъ это событіе къ 882г. Подчинивъ вмѣстѣ съ Кіевомъ полянъ, Олегъ въ слѣдующемъ году воюетъ съ древлянами и облагаетъ ихъ данью, а въ 884 и 885гг. распространяетъ свою власть на сѣверянъ и радимичей, которые до этого платили дань хазарамъ. «И властвовалъ Олегъ надъ полянами, и древлянами, и сѣверянами, и радимичами, а съ уличами и тиверцами воевалъ», заканчиваетъ лѣтопись описаніе первыхъ лѣтъ княженія Олега въ Кіевѣ.
<...>
Читаю у него же, М. Артамонова про Олеговъ походъ на Царьградъ. Это 907 годъ, годъ подписанія договора Руси съ Ромѣями о дружбѣ и торговлѣ
<... >
Византійскіе источники о немъ ничего не сообщаютъ, свѣдѣнія о походѣ Олега сохранились только въ русской лѣтописи и у иранского писателя Марвази ), т. е. в 10 разъ превышали силы Руси, напавшей на Константинополь въ 860г. Русскому государству теперь не страшны были хазары. Наоборотъ, хазарамъ приходилось опасаться Руси.
Намъ ничего не извѣстно относительно сопротивленія хазаръ Олегу при освобожденіи имъ сѣверянъ и радимичей. Едва ли оно было значительнымъ. Однако вятичи и послѣ этого оставались подъ игомъ хазаръ, что можетъ служить свидѣтельствомъ серьезныхъ препятствій которые встали передъ Олегомъ при объединеніи въ Русскомъ государствѣ подвластныхъ хазарамъ славянъ. Были ли въ этомъ повинны хазары, или сами вятичи, или тѣ и другіе вмѣстѣ, - остается неизвѣстнымъ.
<...>
-- Какъ нынѣ възбирается Вѣщій Олегъ...
...однако его укусила "змѣя" (!)