Вообще забавно, насколько у нас с тобой всё же схожие размышления при совершенно различных мнениях о разных вещах. Полагаю, это стоит отнести к некоему общему инфополю, от которого так или иначе заражаемся всяким.
Сразу оговоримся, что из всего упомянутого я читал лишь Волкодава и Мор, ученик Смерти. Правда, Волкодава читал в 17 и вот Семёнова таки писатель, которого стоит читать в этом возрасте. Пратчетта невозможно читать в 17, таково моё мнение. Но по порядку.
Насчёт Лукьяненко. Согласен насчёт "исписался", с уточнением, что понятия не имею, что у писателя в жизни творится. К сожалению, факт таков, что начиная с Черновика его становилось с каждой книгой сложнее читать. Идеи упрощались, пафос увеличивался, смысл читать пропадал. И если Черновик ещё туда-сюда зайдёт как русская супергероика с аллюзиями как бы не к Камереру Стругацких, то что началось дальше, я не понимаю. Нескончаемая эпопея про Дозоры, которые я бросил на четвёртой книге и после с ужасом глядел, как они превратились в межавторскую серию. Какие-то зомби, какой-то там Недоносок-недотёпа и ой, всё.
Не знаю, что насчёт перечитывания старых книг для тебя, а я с большим удовольствием перечитывал Спектр где-то в 2018 году. Может, у меня просто ностальгия просыпается, может, сказывается первое прочтение, пришедшееся на те же 17-18 лет, но и сегодня Спектр читается на одном дыхании, над идеями интересно задумываться. Ту же Трилогию Диптауна почитываю изредка кусками (целиком уже нет сил, поскольку зачитано до дыр), и по прежнему задорно всё там.
Остаётся лишь пожурить тебя, поскольку ты вообще не рассчитывал, что твоё мнение будет читать человек неподготовленный. Я ни Квази, ни Кайноззой не читал, а потому остаётся лишь осуждать, как и Пастернака, заочно =) В смысле, что мне очень не хватило хоть какого-то описания фабулы. Кто герои, с чего всё началось, что случилось... Я поняли лишь одно - человек человеку волк, а зомби зомби суперзомби. =)
Про Кортасара не осилил даже в твоём изложении, видать, и впрямь серьёзный дядя.
Платона осуждать, имхо, бессмысленно, поскольку это базис. Понятно, что рассматриваются сферические кони в вакууме, которых несмотря ни на что, иногда надо рассматривать именно так. С высоты 2000 лет человеческого опыта, накопленного обществом, можно да, заметить, что рассуждения малость наивны. Как и многое другое из тех времён. Аристотель вон, в Поэтике выводил всего лишь 2этапную структуру сюжета - больше и не надо было на тот период [здесь могу врать, историю про структуру сюжета слышал через третьи руки, сам Поэтику лишь начинал читать и на каком-то раннем этапе сдох].
Про Волкодава. Читал давно, поэтому разделываю исключительно представленные тобой реплики "В окно влетают две летучие мыши, которые держат палку, а на палке болтается Нелетучий Волкодавский Мышь. .... возникает закономерный вопрос: как Мышь преодолел водный канал под замком?" - в начале ты объясняешь, как Мыш попал в замок, а затем спрашиваешь, как же это случилось. Тут одно из двух - либо ты упустил какую-то деталь, либо вообще что-то здесь нечисто.
На самом деле же думаю, что к Семёновой, как и к Платону, стоит относиться со снисхождением. Насколько помню, книги про Волкодава насквозь пропитаны идеалистическим оптимизмом. О том, что добро всегда победит зло, о том, как именно добро должно быть с кулаками и что убивать плохо. Очень много об этом было и даже в 17 лет мне это казалось малость наивно. Особенно к третьей-четвёртой книге. Однако это эскапизм и идеализм, совмещённые вместе, и что-то подобное я испытывал пару лет спустя, когда добрался до Хроник Нарнии. Так что я бы назвал Волкодава скорее сказкой о добре с кулаками.
[Атас, Цензура не пропускает длинные комментарии. Пишем раздельно.]
Хотя будем честны, сегодня я бы не осилил перечитывать это дело. Мне тут настойчиво друзья предлагают почитать Головачёва и уже по аннотациям содрогаюсь в ужасе. И это тоже выходило примерно в те годы.
Честно, я не знаю, стоит ли делать какую-то скидку произведениям, написанным в 80-90-е. А ты что думаешь?
Просто если начать относиться ко всему с подходом, описанным тобой в применении к Семёновой, то можно смело нести на костёр не только её и Перумова, но и многих "классиков", вроде того же Брэдбери или Шекли. У них зачастую не меньший идеализм и наивность прослеживаются. Да и какого-нибудь Космического Рейнджера Азимова, например, туда же придётся скинуть. И я вот не готов так к этому относиться, но какое-то мнение сформировать обо всём этом следует.
Ну и напоследок про Пратчетта. К этому писателю я пытаюсь "прчаститься" в течение лет десяти с разными перерывами. Начал где-то в 18 и с тех пор регулярно пытался проникнуться. Безрезультатно, по большей части. Прорвался с боем через Цвет Волшебства и ещё две книги о Ринсвинде, после чего сказал, что с меня хватит, так мучить себя нельзя. Поправка - после каждой книги я начинал ругаться и говорить, что я решительно не понимаю, о чём здесь сходить с ума. Потом были экранизации, которые по большей части понравились и мне кто-то подарил "Мор, ученик Смерти". Зашло с некоторыми оговорками, поскольку - опять таки! - идеализм некоторый имеется и местами от него корежит. Затем где-то ещё в промежутке я нарвался на Благие Знамения, о которых до сих пор сложного мнения. Ну и закончилось всё Меликими Богами, которые до сих пр лежат на полке, прочитанные страниц на 10-20. Приятель один всё заверяет, что надо читать серию про Стражу, там всё совсем иначе и лучше. Может быть, как-нибудь и дорвусь...
Читать Пратчетта в молодости - худшая идея, потому что обилие сложных шуток и метафор на страницу печатного текста зашкаливает. Юмор очень тонкий и в молодости можно заметить и оценить хорошо если половину. Кроме того, чем моложе, тем "горячее" кровь, тем больше хочется юмора такого, чтобы ржать аки лошадь. А юмор Пратчетта - это про ехидную ухмылку, что прячешь скромно в бороде. Откуда борода у молодёжи? =)
Проблема моя с Пратчеттом в том, что я просто под всем этим слоем ехидного юмора об улыбку не вижу как раз сюжета, зачастую. Средняя история Ринсвинда про то, как он пытается выжить, оставаясь унылым ослом, не способным почти ни на какой поступок. Я запомнил два момента, в которых он внезапно был героем. Первый - это когда они с приятелем провели где-то на Краю Света изрядное время и в какой-то момент Ринсвинд меланхолично отмахивался от стрел аборигенов. Второй - когда он в конце Безумной Звезды прыгнул в портал к демонам. И то такое себе, там всегда вынужденный героизм. Я от этого очень не в восторге.
Я вот сейчас ни разу не про то, что Праттчетт плохой писатель, вовсе нет. Я лишь поддерживаю протест против того, что читать это надо в молодости, и высказываю, что нравится он и в другом возрасте далеко не всем.
Ах да, и замечу, что лишь рассказе про Пратчетта ты вдруг вспомнил о том, что в мнении о книге стоит объяснить, что вообще там происходит =)
Необходимость описывать фабулу удивительно легко растворяется в тумане воспоминаний об общих впечатлениях от прочитанного. Довольно безалаберно с моей стороны, признаю)
Я давно ничего не перечитывал, тем более из Лукьяненко. Ради эксперимента и спортивного интереса надо попробовать полистать тот же "Спектр", а то получается, что теорию выдвинул, а подтверждать её никак не собираюсь)
Кортасар и прочие авторы его разрядности Я понял, что к ним нужно готовиться, что ли. Как бы постепенно идти от лёгкой классики к тяжёлым веществам, пройти путь от "Одиссеи" Гомера, через трагедии Шекспира к "Игре в классики" Кортасара, "Улиссу" Джойса (не читал, но в мечтах представляю, как восхищаюсь каждым написанным словом) и прочим.
Поэтику Аристотеля читал года полтора или два назад, и если мне не изменяет память, он говорил о 3 актах истории и 2 поворотных точках. Честно говоря, после прочтения нескольких книг на тему сторителлинга (раздражает это слово >_< ) начинаешь забывать, какой именно мэтр и что конкретно утверждал. Сильнее всего это отражается на основе основ: универсальные сюжеты, структура и т.д.
Хаски Волкодав местами нелепый и наивный, да, но при этом, как я уже отметил, он остаётся интересным. Возможно, из-за той самой утопической картинки, на которой добро всегда побеждает. И эта картинка интересна людям с особым складом личности (тут в голове всплывает Курпатов и фраза "личнось - надуманный конструкт социума, который сам в себе запутался", но не об этом речь, да и за точность цитирования боюсь отвечать), поэтому конченным циникам он не зайдёт. Пожалуй.
О скидках. Я считаю, что нельзя делать скидку произведениям, но нужно учитывать, в какое время они создавались. Т.е. это не должна быть скидка, это должно быть осознание, что ты читаешь не современного автора, живущего в соседнем подъезде, а писателя, пик творчества которого пришёлся на далёкие [подставьте временной промежуток], живущего - или уже нет - в нескольких кварталах от тебя. А если уж хочется до конца понять и прочувствовать, можно изучить биографию сочинителя)
Пратчетт начал писать цикл о Плоском мире, как протест против засилия однотипного фэнтези. Вероятно, в самом начале он не очень серьёзно относился к этой затее, а потом, как говорится, осознал. Цепляет в первую очередь необычность сеттинга и ехидство, а остальные элементы прилагаются
"Я понял, что к ним нужно готовиться, что ли" - я так думал раньше, но сегодня не согласен с такой постановкой ситуации. Уж точно не в контексте дальнейшего пояснения, что надо спускаться вглубь веков, уж прости за дешёвую поэтику. Хотя бы потому, что Метаморфозы Апулея я прочитал в 18 без каких-либо затруднений =) Я соглашусь, что это требует некоторого усилия, моральной подготовки, что тебя, читателя, не будут за ручку вести по парку аттракционов. Вот попкорн, вот здесь кричать, а здесь смеяться. К этому да, надо быть готовым. Но погружать себя - имхо, просто значит подставлять себе костыли, не будучи уверенным в себе.
А то так можно открыть Мёртвые души Гоголя, как я нынче, и офигеть от того, как много непонятных терминов и сколь изобилует текст ссылками в конец книги, где объясняются даже такие слова, как бричка. И в то же время присутствуют вырвиглазные и выносимозговые словечки и вывороты предложений. А в школе я это читал с восторгом, вообще не замечая абзацев на четыре страницы и предложений на половину её же. Не дочитал, впрочем, тогда-то, но помню, что очень нравилось. И сегодня нравится, но иначе.
"Я считаю, что нельзя делать скидку произведениям, но нужно учитывать, в какое время они создавались" - фраза давать скидку в контексте худ. произведений мной всегда и понималась, как необходимость учитывать факторы А, Б и остальные. Может, не прав, но всё же.
Ну а насчёт Пратчетта - да, это протест. Возможно, я просто развращён Асприном - на мой взгляд, он писал куда лучше Пратчетта. Что чистая вкусовщина, эти два писателя, например, были хорошими приятелями, если я ничего не путаю. Асприн, к слову, куда больше тяготел к "аттракциону". Там и герой более приятен и близок, и сюжет закручен приключенчески лихо. И при этом такой же градус издевательства над средним фэнтези.
В любом случае я не спорил со стилем и вот этим всем. Я лишь хотел выразить, насколько удивительно равнодушным меня это всё оставляет =)
Вообще забавно, насколько у нас с тобой всё же схожие размышления при совершенно различных мнениях о разных вещах. Полагаю, это стоит отнести к некоему общему инфополю, от которого так или иначе заражаемся всяким.
Сразу оговоримся, что из всего упомянутого я читал лишь Волкодава и Мор, ученик Смерти. Правда, Волкодава читал в 17 и вот Семёнова таки писатель, которого стоит читать в этом возрасте. Пратчетта невозможно читать в 17, таково моё мнение. Но по порядку.
Насчёт Лукьяненко. Согласен насчёт "исписался", с уточнением, что понятия не имею, что у писателя в жизни творится. К сожалению, факт таков, что начиная с Черновика его становилось с каждой книгой сложнее читать. Идеи упрощались, пафос увеличивался, смысл читать пропадал. И если Черновик ещё туда-сюда зайдёт как русская супергероика с аллюзиями как бы не к Камереру Стругацких, то что началось дальше, я не понимаю. Нескончаемая эпопея про Дозоры, которые я бросил на четвёртой книге и после с ужасом глядел, как они превратились в межавторскую серию. Какие-то зомби, какой-то там Недоносок-недотёпа и ой, всё.
Не знаю, что насчёт перечитывания старых книг для тебя, а я с большим удовольствием перечитывал Спектр где-то в 2018 году. Может, у меня просто ностальгия просыпается, может, сказывается первое прочтение, пришедшееся на те же 17-18 лет, но и сегодня Спектр читается на одном дыхании, над идеями интересно задумываться. Ту же Трилогию Диптауна почитываю изредка кусками (целиком уже нет сил, поскольку зачитано до дыр), и по прежнему задорно всё там.
Остаётся лишь пожурить тебя, поскольку ты вообще не рассчитывал, что твоё мнение будет читать человек неподготовленный. Я ни Квази, ни Кайноззой не читал, а потому остаётся лишь осуждать, как и Пастернака, заочно =)
В смысле, что мне очень не хватило хоть какого-то описания фабулы. Кто герои, с чего всё началось, что случилось... Я поняли лишь одно - человек человеку волк, а зомби зомби суперзомби. =)
Про Кортасара не осилил даже в твоём изложении, видать, и впрямь серьёзный дядя.
Платона осуждать, имхо, бессмысленно, поскольку это базис. Понятно, что рассматриваются сферические кони в вакууме, которых несмотря ни на что, иногда надо рассматривать именно так. С высоты 2000 лет человеческого опыта, накопленного обществом, можно да, заметить, что рассуждения малость наивны. Как и многое другое из тех времён. Аристотель вон, в Поэтике выводил всего лишь 2этапную структуру сюжета - больше и не надо было на тот период [здесь могу врать, историю про структуру сюжета слышал через третьи руки, сам Поэтику лишь начинал читать и на каком-то раннем этапе сдох].
Про Волкодава. Читал давно, поэтому разделываю исключительно представленные тобой реплики "В окно влетают две летучие мыши, которые держат палку, а на палке болтается Нелетучий Волкодавский Мышь. .... возникает закономерный вопрос: как Мышь преодолел водный канал под замком?" - в начале ты объясняешь, как Мыш попал в замок, а затем спрашиваешь, как же это случилось. Тут одно из двух - либо ты упустил какую-то деталь, либо вообще что-то здесь нечисто.
На самом деле же думаю, что к Семёновой, как и к Платону, стоит относиться со снисхождением. Насколько помню, книги про Волкодава насквозь пропитаны идеалистическим оптимизмом. О том, что добро всегда победит зло, о том, как именно добро должно быть с кулаками и что убивать плохо. Очень много об этом было и даже в 17 лет мне это казалось малость наивно. Особенно к третьей-четвёртой книге. Однако это эскапизм и идеализм, совмещённые вместе, и что-то подобное я испытывал пару лет спустя, когда добрался до Хроник Нарнии. Так что я бы назвал Волкодава скорее сказкой о добре с кулаками.
[Атас, Цензура не пропускает длинные комментарии. Пишем раздельно.]
Reply
Честно, я не знаю, стоит ли делать какую-то скидку произведениям, написанным в 80-90-е. А ты что думаешь?
Просто если начать относиться ко всему с подходом, описанным тобой в применении к Семёновой, то можно смело нести на костёр не только её и Перумова, но и многих "классиков", вроде того же Брэдбери или Шекли. У них зачастую не меньший идеализм и наивность прослеживаются. Да и какого-нибудь Космического Рейнджера Азимова, например, туда же придётся скинуть. И я вот не готов так к этому относиться, но какое-то мнение сформировать обо всём этом следует.
Ну и напоследок про Пратчетта. К этому писателю я пытаюсь "прчаститься" в течение лет десяти с разными перерывами. Начал где-то в 18 и с тех пор регулярно пытался проникнуться. Безрезультатно, по большей части. Прорвался с боем через Цвет Волшебства и ещё две книги о Ринсвинде, после чего сказал, что с меня хватит, так мучить себя нельзя. Поправка - после каждой книги я начинал ругаться и говорить, что я решительно не понимаю, о чём здесь сходить с ума. Потом были экранизации, которые по большей части понравились и мне кто-то подарил "Мор, ученик Смерти". Зашло с некоторыми оговорками, поскольку - опять таки! - идеализм некоторый имеется и местами от него корежит. Затем где-то ещё в промежутке я нарвался на Благие Знамения, о которых до сих пор сложного мнения. Ну и закончилось всё Меликими Богами, которые до сих пр лежат на полке, прочитанные страниц на 10-20. Приятель один всё заверяет, что надо читать серию про Стражу, там всё совсем иначе и лучше. Может быть, как-нибудь и дорвусь...
Читать Пратчетта в молодости - худшая идея, потому что обилие сложных шуток и метафор на страницу печатного текста зашкаливает. Юмор очень тонкий и в молодости можно заметить и оценить хорошо если половину. Кроме того, чем моложе, тем "горячее" кровь, тем больше хочется юмора такого, чтобы ржать аки лошадь. А юмор Пратчетта - это про ехидную ухмылку, что прячешь скромно в бороде. Откуда борода у молодёжи? =)
Проблема моя с Пратчеттом в том, что я просто под всем этим слоем ехидного юмора об улыбку не вижу как раз сюжета, зачастую. Средняя история Ринсвинда про то, как он пытается выжить, оставаясь унылым ослом, не способным почти ни на какой поступок. Я запомнил два момента, в которых он внезапно был героем. Первый - это когда они с приятелем провели где-то на Краю Света изрядное время и в какой-то момент Ринсвинд меланхолично отмахивался от стрел аборигенов. Второй - когда он в конце Безумной Звезды прыгнул в портал к демонам. И то такое себе, там всегда вынужденный героизм. Я от этого очень не в восторге.
Я вот сейчас ни разу не про то, что Праттчетт плохой писатель, вовсе нет. Я лишь поддерживаю протест против того, что читать это надо в молодости, и высказываю, что нравится он и в другом возрасте далеко не всем.
Ах да, и замечу, что лишь рассказе про Пратчетта ты вдруг вспомнил о том, что в мнении о книге стоит объяснить, что вообще там происходит =)
Reply
Необходимость описывать фабулу удивительно легко растворяется в тумане воспоминаний об общих впечатлениях от прочитанного. Довольно безалаберно с моей стороны, признаю)
Я давно ничего не перечитывал, тем более из Лукьяненко. Ради эксперимента и спортивного интереса надо попробовать полистать тот же "Спектр", а то получается, что теорию выдвинул, а подтверждать её никак не собираюсь)
Кортасар и прочие авторы его разрядности Я понял, что к ним нужно готовиться, что ли. Как бы постепенно идти от лёгкой классики к тяжёлым веществам, пройти путь от "Одиссеи" Гомера, через трагедии Шекспира к "Игре в классики" Кортасара, "Улиссу" Джойса (не читал, но в мечтах представляю, как восхищаюсь каждым написанным словом) и прочим.
Поэтику Аристотеля читал года полтора или два назад, и если мне не изменяет память, он говорил о 3 актах истории и 2 поворотных точках. Честно говоря, после прочтения нескольких книг на тему сторителлинга (раздражает это слово >_< ) начинаешь забывать, какой именно мэтр и что конкретно утверждал. Сильнее всего это отражается на основе основ: универсальные сюжеты, структура и т.д.
Хаски Волкодав местами нелепый и наивный, да, но при этом, как я уже отметил, он остаётся интересным. Возможно, из-за той самой утопической картинки, на которой добро всегда побеждает. И эта картинка интересна людям с особым складом личности (тут в голове всплывает Курпатов и фраза "личнось - надуманный конструкт социума, который сам в себе запутался", но не об этом речь, да и за точность цитирования боюсь отвечать), поэтому конченным циникам он не зайдёт. Пожалуй.
О скидках. Я считаю, что нельзя делать скидку произведениям, но нужно учитывать, в какое время они создавались. Т.е. это не должна быть скидка, это должно быть осознание, что ты читаешь не современного автора, живущего в соседнем подъезде, а писателя, пик творчества которого пришёлся на далёкие [подставьте временной промежуток], живущего - или уже нет - в нескольких кварталах от тебя. А если уж хочется до конца понять и прочувствовать, можно изучить биографию сочинителя)
Пратчетт начал писать цикл о Плоском мире, как протест против засилия однотипного фэнтези. Вероятно, в самом начале он не очень серьёзно относился к этой затее, а потом, как говорится, осознал. Цепляет в первую очередь необычность сеттинга и ехидство, а остальные элементы прилагаются
Reply
А то так можно открыть Мёртвые души Гоголя, как я нынче, и офигеть от того, как много непонятных терминов и сколь изобилует текст ссылками в конец книги, где объясняются даже такие слова, как бричка. И в то же время присутствуют вырвиглазные и выносимозговые словечки и вывороты предложений.
А в школе я это читал с восторгом, вообще не замечая абзацев на четыре страницы и предложений на половину её же. Не дочитал, впрочем, тогда-то, но помню, что очень нравилось. И сегодня нравится, но иначе.
"Я считаю, что нельзя делать скидку произведениям, но нужно учитывать, в какое время они создавались" - фраза давать скидку в контексте худ. произведений мной всегда и понималась, как необходимость учитывать факторы А, Б и остальные. Может, не прав, но всё же.
Ну а насчёт Пратчетта - да, это протест. Возможно, я просто развращён Асприном - на мой взгляд, он писал куда лучше Пратчетта. Что чистая вкусовщина, эти два писателя, например, были хорошими приятелями, если я ничего не путаю. Асприн, к слову, куда больше тяготел к "аттракциону". Там и герой более приятен и близок, и сюжет закручен приключенчески лихо. И при этом такой же градус издевательства над средним фэнтези.
В любом случае я не спорил со стилем и вот этим всем. Я лишь хотел выразить, насколько удивительно равнодушным меня это всё оставляет =)
Reply
Leave a comment