Дюнкерк [Кинолента]
Спойлеры? Возможно.
Что же такое Дюнкерк?
Фильм, в котором невероятный Кристофер Нолан рассказывает историю мужества, историю единения перед лицом врага, историю о стремлении выжить, стремлении к жизни.
Он же,
Худший фильм Кристофера Нолана, которого совершенно напрасно прочат в гении и спасители кинематографа.
Можно было бы выбрать один из этих вариантов и плясать от него. Но хочется быть честным с самим собой.
Три. Драма
Был ли я полностью погружен в фильм?
Нет.
Временами события выталкивали меня за пределы мира кинокартины обратно в пустой зрительный зал. И в эти моменты я понимал, что фильму явно чего-то не хватает. Возможно, именно в драматургии он и просел. Именно в историях людей, оказавшихся втянутых в события операции “Динамо”. Нет, я не говорю о том, что персонажи пустые, история отсутствует и прочие эпитеты, которыми я учитался на сайтах вроде кинопоиска. Персонажи, действующие в фильме, в большинстве своём понятны и раскрыты в той мере, в какой их надо было раскрыть. Их присутствие в картине необходимо. С помощью них история рассказывает себя, передаёт эмоции и мироощущение отдельно взятого человека, действующего в этой истории. В большинстве своём.
Но есть там как минимум одна глупая и бессмысленная смерть. Возможно, допустим, и скорее всего так и есть, это сделано для того, чтобы раскрыть героя Киллиана Мёрфи. Но это не отменяет глупости и бессмысленности и даже нелепости сцены. Кстати, это одна из тех сцен, при просмотре которой, я отстранялся от повествования на экране и пытался понять, на кой чёрт Нолану это здесь?
В итоге: есть раскрытие одного персонажа + есть нелепость и бессмысленность другого.
Как так-то, Кристофер? Ты облажался с драматургией?
Из всех персонажей, которые появились на экране, мне по настоящему хотелось сопереживать только двум молодым парням, которые пытались всеми правдами и неправдами вырваться с побережья. Это Цель. За развитием их сторилайна было интересно следить. Разобравшись с одной неприятностью, пережив очередную смертельную опасность, они шли вперёд, и натыкались на очередную преграду, которая ничем не уступала предыдущей и грозила свести все их старания к нулю. Конфликт здесь присутствует на протяжении всего пути. Им противостоят враги, и им противостоят свои. С самых первых кадров Нолан показал, что смерть - неотъемлемая часть действия. Она караулит героев на каждом шагу, ждёт подходящего момента, и готова закончить их жизненный путь в любой миг.
Пожалуй, стоит отметить историю персонажа Тома Харди - британского лётчика. У него есть цель - поставленная командующими задача. И у него есть свои стремления и свои принципы. Возникновение препятсвий разного характера помогает раскрыть героя, показать, какой он. Продемонстрировать мужество и готовность пожертвовать собой ради других, готовность выполнять поставленную задачу до самого конца и не смотря ни на что.
Что же касается третьей линии… На мой взгляд она больше раскрывает героя Киллиана Мёрфи, чем центральных персонажей сторилайна, которые словно созданы именно для того, чтобы продемонстрировать, гамму чувств и эмоций солдата, невероятным образом выжившего после затопления корабля. Он меняется. Он развивается. У него есть желания и стремления. И да, у капитана шхуны и его сына тоже есть желания и стремления, но они совсем уж блекнут на фоне героя Мёрфи. Просто он слишком хороший актёр :)
Три истории, связанных между собой одним событием и местом действия. И все три разного уровня проработки.
Первая история, начинающаяся на побережье, прописана лучше остальных. За персонажей переживаешь, пусть они и не образец для подражания в военное время.
История номер два, происходящая в воздухе, по своему содержанию не способна чем-то удивить, и лишь раскрытие героя Тома Харди через его действия позволяет втянуться в местами затянутое повествование.
История номер три, которую я условно назову “шхунской”, поставлена таким образом, будто:
а) Нолан не знал, как увеличить хронометраж
б) Нолан не знал, как увязать всё воедино
в) сценарий был переписан третьими лицами
г) к этой части повествования Нолан не имеет никакого отношения, и увидел её на стадии монтажа
д) актёр затмил всех своей игрой
Интересный второстепенный персонаж и абсолютно неинтересные главные. Что-то тут не сходится.
На мой взгляд фильм был бы лучше, если бы меньше времени уделили “шхунской” истории и сконцентрировались на попытках двух молодых солдат покинуть Дюнкерк. Либо необходимо было проработать шхунскую историю. Выкинуть лишних персонажей, которые там несомненно есть, добавить препятсвий…
Постойте, только сейчас мне пришло в голову, что вся эта заварушка с найденным солдатом и шхуной, просто неудачная попытка создать конфликт. Была идея продемонстрировать все три стихии, на которых происходила операция “Динамо”. И для стихии моря придумали плохую историю, плохой конфликт и плохихи персонажей. Не было там гениальной игры, не было препятствий для шхуны, как таковых, но был конфликт, который исчерпал себя двумя сценами… Всё это выглядит плохо. И всё это ухудшает общее впечатление от сносной истории лётчика и хорошей истории дезертиров.
Два. Глаза и уши
Умение выстраивать визуальную композицию, рассказывать историю и передавать атмосферу с помощью такой композиции - талант, который вряд ли проявит себя без тысячи часов практики. У Нолана такой талант есть. Хочется на это надеяться.
Какую работу не возьми, там всегда есть сильная визуальная часть. Видна кропотливая работа с постановкой кадра. Что же мы наблюдаем в фильме Дюнкерк?
Во время просмотра я, вероятно непроизвольно, отмечал для себя кадры, которые передавали атмосферу, настроение и мысли персонажей без слов.
Весь фильм - это эксперимент, в котором Нолан хотел создать кино с минимальным количеством диалогов, и при этом рассказать истории людей исключительно с помощью картинки. Конечно же не без помощи друга. А точнее, музыки Ханса Циммера - композитора, который знает толк в сильном саундтреке. Это эксперимент, который должен быть авторским фильмом, который не обязан укладываться в минимальное прокатное время или содержать развлекательные элементы для большой публики. Именно таким он должен был стать. Но желание Нолана (или желание продюсеров) добавить интертеймент и заработать кэш привели к тому, что фильм хромает. Хромает на один из трёх столпов.
Два с половиной
Нолан свёл диалоги к минимуму и постарался раскрыть всю атмосферу событий с помощью потрясающего умения выстраивать композицию, которая и рассказывает историю. Не герои рассказывают, а события и композиция. И, конечно же, Ханс Циммер.
Два столпа, на которых держится фильм:
1. Визуальный ряд
2. Звук
плюс накренившийся столб драматургии ;)
Один. Что же такое Дюнкерк?
Фильм наполнен перипетиями, синусоидами конфликтов и их разрешением. Постепенно, шаг за шагом обстановка нагнетается, возникают непреодолимые препятствия, которые героям следует решить, иначе - смерть. Своя или тех за кого ты в ответе, но смерть. Высшая цена. Иными словами, всё по учебнику, но… но что-то ломает стройную систему. Подкашивает не единожды упомянутый третий столп. Это “что-то” превращает фильм, который должен стать гениальным творением, в “ещё один фильм Кристофера Нолана” или, как пишут критики, “худший фильм Кристофера Нолана”.
Я готов это назвать неудачным киноэкспериментом. И этот неудачный киноэксперимент отличается от российских “экспериментов”, если вы понимаете, что я имею ввиду.
Для меня Дюнкерк - это насыщенная история под номером раз, потрясающая работа с кадром, восхитительная музыка Циммера и звуковые эффекты, завершающие целостность картины, которая переносит в тот мир, на то самое побережье, где люди ждали спасения. Всё это эксперимент в настоящем его смысле. Это то самое желание созидать. Это искусство. Это гениальное творение, если бы не… откровенно слабый сторилайн, связанный с морем. Именно он, на мой взгляд, подкосил чистый замысел, и отправил его хромать по кинотеатрам. Именно он и события, которые стоят за появлением такой, с позволения сказать, халтурной части кино.
Вывод: Фильм нужно посмотреть. На большом экране. С хорошим звуком. Чтобы почувствовать и понять, что хотел сделать Нолан. А почему это у него не получилось, всегда можно прочесть у какого-нибудь критика или блогера. Главное - составить своё мнение.
8 из 10 - за старание
7 из 10 - за результат
P.S. Смотрите хорошие фильмы. И иногда плохие.
Ноль...
Что же такое Дюнкерк?
Фильм, в котором невероятный Кристофер Нолан рассказывает историю мужества, историю единения перед лицом врага, историю о стремлении выжить, стремлении к жизни.
Он же,
Худший фильм Кристофера Нолана, которого совершенно напрасно прочат в гении и спасители кинематографа.
Можно было бы выбрать один из этих вариантов и плясать от него. Но хочется быть честным с самим собой.
Три. Драма
Был ли я полностью погружен в фильм?
Нет.
Временами события выталкивали меня за пределы мира кинокартины обратно в пустой зрительный зал. И в эти моменты я понимал, что фильму явно чего-то не хватает. Возможно, именно в драматургии он и просел. Именно в историях людей, оказавшихся втянутых в события операции “Динамо”. Нет, я не говорю о том, что персонажи пустые, история отсутствует и прочие эпитеты, которыми я учитался на сайтах вроде кинопоиска. Персонажи, действующие в фильме, в большинстве своём понятны и раскрыты в той мере, в какой их надо было раскрыть. Их присутствие в картине необходимо. С помощью них история рассказывает себя, передаёт эмоции и мироощущение отдельно взятого человека, действующего в этой истории. В большинстве своём.
Но есть там как минимум одна глупая и бессмысленная смерть. Возможно, допустим, и скорее всего так и есть, это сделано для того, чтобы раскрыть героя Киллиана Мёрфи. Но это не отменяет глупости и бессмысленности и даже нелепости сцены. Кстати, это одна из тех сцен, при просмотре которой, я отстранялся от повествования на экране и пытался понять, на кой чёрт Нолану это здесь?
В итоге: есть раскрытие одного персонажа + есть нелепость и бессмысленность другого.
Как так-то, Кристофер? Ты облажался с драматургией?
Из всех персонажей, которые появились на экране, мне по настоящему хотелось сопереживать только двум молодым парням, которые пытались всеми правдами и неправдами вырваться с побережья. Это Цель. За развитием их сторилайна было интересно следить. Разобравшись с одной неприятностью, пережив очередную смертельную опасность, они шли вперёд, и натыкались на очередную преграду, которая ничем не уступала предыдущей и грозила свести все их старания к нулю. Конфликт здесь присутствует на протяжении всего пути. Им противостоят враги, и им противостоят свои. С самых первых кадров Нолан показал, что смерть - неотъемлемая часть действия. Она караулит героев на каждом шагу, ждёт подходящего момента, и готова закончить их жизненный путь в любой миг.
Пожалуй, стоит отметить историю персонажа Тома Харди - британского лётчика. У него есть цель - поставленная командующими задача. И у него есть свои стремления и свои принципы. Возникновение препятсвий разного характера помогает раскрыть героя, показать, какой он. Продемонстрировать мужество и готовность пожертвовать собой ради других, готовность выполнять поставленную задачу до самого конца и не смотря ни на что.
Что же касается третьей линии… На мой взгляд она больше раскрывает героя Киллиана Мёрфи, чем центральных персонажей сторилайна, которые словно созданы именно для того, чтобы продемонстрировать, гамму чувств и эмоций солдата, невероятным образом выжившего после затопления корабля. Он меняется. Он развивается. У него есть желания и стремления. И да, у капитана шхуны и его сына тоже есть желания и стремления, но они совсем уж блекнут на фоне героя Мёрфи. Просто он слишком хороший актёр :)
Три истории, связанных между собой одним событием и местом действия. И все три разного уровня проработки.
Первая история, начинающаяся на побережье, прописана лучше остальных. За персонажей переживаешь, пусть они и не образец для подражания в военное время.
История номер два, происходящая в воздухе, по своему содержанию не способна чем-то удивить, и лишь раскрытие героя Тома Харди через его действия позволяет втянуться в местами затянутое повествование.
История номер три, которую я условно назову “шхунской”, поставлена таким образом, будто:
а) Нолан не знал, как увеличить хронометраж
б) Нолан не знал, как увязать всё воедино
в) сценарий был переписан третьими лицами
г) к этой части повествования Нолан не имеет никакого отношения, и увидел её на стадии монтажа
д) актёр затмил всех своей игрой
Интересный второстепенный персонаж и абсолютно неинтересные главные. Что-то тут не сходится.
На мой взгляд фильм был бы лучше, если бы меньше времени уделили “шхунской” истории и сконцентрировались на попытках двух молодых солдат покинуть Дюнкерк. Либо необходимо было проработать шхунскую историю. Выкинуть лишних персонажей, которые там несомненно есть, добавить препятсвий…
Постойте, только сейчас мне пришло в голову, что вся эта заварушка с найденным солдатом и шхуной, просто неудачная попытка создать конфликт. Была идея продемонстрировать все три стихии, на которых происходила операция “Динамо”. И для стихии моря придумали плохую историю, плохой конфликт и плохихи персонажей. Не было там гениальной игры, не было препятствий для шхуны, как таковых, но был конфликт, который исчерпал себя двумя сценами… Всё это выглядит плохо. И всё это ухудшает общее впечатление от сносной истории лётчика и хорошей истории дезертиров.
Два. Глаза и уши
Умение выстраивать визуальную композицию, рассказывать историю и передавать атмосферу с помощью такой композиции - талант, который вряд ли проявит себя без тысячи часов практики. У Нолана такой талант есть. Хочется на это надеяться.
Какую работу не возьми, там всегда есть сильная визуальная часть. Видна кропотливая работа с постановкой кадра. Что же мы наблюдаем в фильме Дюнкерк?
Во время просмотра я, вероятно непроизвольно, отмечал для себя кадры, которые передавали атмосферу, настроение и мысли персонажей без слов.
Весь фильм - это эксперимент, в котором Нолан хотел создать кино с минимальным количеством диалогов, и при этом рассказать истории людей исключительно с помощью картинки. Конечно же не без помощи друга. А точнее, музыки Ханса Циммера - композитора, который знает толк в сильном саундтреке. Это эксперимент, который должен быть авторским фильмом, который не обязан укладываться в минимальное прокатное время или содержать развлекательные элементы для большой публики. Именно таким он должен был стать. Но желание Нолана (или желание продюсеров) добавить интертеймент и заработать кэш привели к тому, что фильм хромает. Хромает на один из трёх столпов.
Два с половиной
Нолан свёл диалоги к минимуму и постарался раскрыть всю атмосферу событий с помощью потрясающего умения выстраивать композицию, которая и рассказывает историю. Не герои рассказывают, а события и композиция. И, конечно же, Ханс Циммер.
Два столпа, на которых держится фильм:
1. Визуальный ряд
2. Звук
плюс накренившийся столб драматургии ;)
Один. Что же такое Дюнкерк?
Фильм наполнен перипетиями, синусоидами конфликтов и их разрешением. Постепенно, шаг за шагом обстановка нагнетается, возникают непреодолимые препятствия, которые героям следует решить, иначе - смерть. Своя или тех за кого ты в ответе, но смерть. Высшая цена. Иными словами, всё по учебнику, но… но что-то ломает стройную систему. Подкашивает не единожды упомянутый третий столп. Это “что-то” превращает фильм, который должен стать гениальным творением, в “ещё один фильм Кристофера Нолана” или, как пишут критики, “худший фильм Кристофера Нолана”.
Я готов это назвать неудачным киноэкспериментом. И этот неудачный киноэксперимент отличается от российских “экспериментов”, если вы понимаете, что я имею ввиду.
Для меня Дюнкерк - это насыщенная история под номером раз, потрясающая работа с кадром, восхитительная музыка Циммера и звуковые эффекты, завершающие целостность картины, которая переносит в тот мир, на то самое побережье, где люди ждали спасения. Всё это эксперимент в настоящем его смысле. Это то самое желание созидать. Это искусство. Это гениальное творение, если бы не… откровенно слабый сторилайн, связанный с морем. Именно он, на мой взгляд, подкосил чистый замысел, и отправил его хромать по кинотеатрам. Именно он и события, которые стоят за появлением такой, с позволения сказать, халтурной части кино.
Вывод: Фильм нужно посмотреть. На большом экране. С хорошим звуком. Чтобы почувствовать и понять, что хотел сделать Нолан. А почему это у него не получилось, всегда можно прочесть у какого-нибудь критика или блогера. Главное - составить своё мнение.
8 из 10 - за старание
7 из 10 - за результат
P.S. Смотрите хорошие фильмы. И иногда плохие.
Ноль...