Законодательное вредительство
[Моя колонка в Ив.-В. Ведомостях. Она посвящена, как я и анонсировал вчера, закону о торговле. Если выразить несколькими словами свое отношение к состряпанному правительством и законодателями законопроекту, то могу сказать следующее: закон идиотский, это самое что ни на есть законодательное вредительство.
Предварительно хочу поблагодарить Вадима
v_novikov Новикова за обстоятельный мониторинг этого законопроекта, который он провел с момента его разработки до внесения поправок в преддверии второго чтения. Вадим, двумя твоими замечаниями я непосредственно воспользовался, когда писал эту заметку. Спасибо тебе!].
Законодательное вредительство
Иных я слов подобрать не могу для описания ситуации, сложившейся вокруг законопроекта о торговле. Он подрывает один из базовых устоев рыночной экономики - свободу торговли. С другой стороны, какое дело всем нам, скажите вы мне, до всех этих либеральных принципов и идей - ими сыт не будешь.
В действительности, есть дело - еще какое, и от него зависит наша сытость в буквальном смысле этого слова.
Уже сам правительственный проект закона вызывал много нареканий в отношении запретов и ограничений, которыми законотворец обложил ритейлеров. Один из владельцев известной торговой сети назвал его запретом на профессию. Так, самым скандальным положением правительственного проекта стала 16 статья, вводящая запрет на открытие новых торговых площадей в муниципальном образовании после достижения сетью 25% объема рынка или оборота в 1 млрд. руб. Ясное дело, данное положение преподносится как антимонопольная норма в защиту конкуренции - на деле же оно будет работать против отрасли и потребителей. Рост целого ряда сетевых компаний будет приостановлен, в особенности в малонаселенных районах. Преимущество торговых сетей перед их конкурентами состоит в «эффекте масштаба», поэтому, препятствуя расширению сетей, квота не только ограничит объем предоставляемых торговых услуг, но и увеличит их себестоимость.
К своему второму чтению (дата его вновь перенесена) законопроект оброс лоббисткими поправками, приправленными популистскими призывами из серии «защитим потребителя» и «поддержим отечественного производителя». Самой одиозной депутатской поправкой стало положение о государственном регулировании цен. Видимо, с ностальгией по старым песням о главном и эффективному менеджеру всех времен и народов, пришла ностальгия по советскому дефициту и сервису. Конечно, в этот раз стране не будет угрожать дефицит, но отсроченный и резкий скачок цен и выветривание ассортимента товаров - вполне ожидаемый сценарий.
Вообще, вокруг самого закона образовалось облако мифов. Топовые лица государства говорят о необходимости защиты сельхозпроизводителя, этим объясняются ограничения и запреты, накладываемые на торговые сети. Но хорошо известно, что фермеры не работают с сетевыми компаниями, они торгуют с переработчиками. А в свою очередь все запреты на отсрочку оплаты и выплату бонусов идут в интересах самих переработчиков и некоторых поставщиков. В тоже время они ударяют по тем поставщикам, которые нуждаются в таких маркетинговых услугах, это их конкурентное преимущество: например, когда они торгуют небрендовыми товарами. Следовательно, нет смысла замещать свободу контракта госрегулированием, иначе: идеальный баланс интересов все равно недостижим, а вот преднамеренное причинение ущерба отдельным участникам рынка неизбежно.
Говорят, что закон направлен в поддержку малого и среднего бизнеса. Но скандальная 16 статья непосредственно ударяет и по ним, так как многие из них работают по франчайзингу. Говорят, что закон защищает отечественного производителя, однако, на самом деле, он больше устраивает западные компании, которые не нуждаются в бонусных практиках и не боятся запрета на рост своих сетей, так как предпочитают рекламировать свои товары и строить крупные гипермаркеты.
Видно, что у закона много пагубных непредвиденных последствий. Поэтому законодателям стоило бы подумать и осознать, что свобода торговли - это не абстрактная идея и не лоббистский трюк, а наполненный принцип, беспристрастно работающий в интересах всего общества.
P.S. Сам я предпочитаю в большей степени деонтологическую аргументацию - систему доводов, построенную на ценностных установках. Для меня неприемлемым является то, что закон посягает на свободу предпринимательства и свободу контракта - к слову сказать, права и свободы, гарантированные Основным законом страны. Но часто приходится прибегать к утилитарной аргументации - в чьих интересах и в пользу кого это делается. Приходится признать, что часто она оказывается более действенной и впечатляющей для рядового обывателя: они не требуют пропедевтики в основы либеральной экономики и ее базовых этических принципов, они основаны только на соображениях пользы и блага.
Предварительно хочу поблагодарить Вадима
v_novikov Новикова за обстоятельный мониторинг этого законопроекта, который он провел с момента его разработки до внесения поправок в преддверии второго чтения. Вадим, двумя твоими замечаниями я непосредственно воспользовался, когда писал эту заметку. Спасибо тебе!].
Законодательное вредительство
Иных я слов подобрать не могу для описания ситуации, сложившейся вокруг законопроекта о торговле. Он подрывает один из базовых устоев рыночной экономики - свободу торговли. С другой стороны, какое дело всем нам, скажите вы мне, до всех этих либеральных принципов и идей - ими сыт не будешь.
В действительности, есть дело - еще какое, и от него зависит наша сытость в буквальном смысле этого слова.
Уже сам правительственный проект закона вызывал много нареканий в отношении запретов и ограничений, которыми законотворец обложил ритейлеров. Один из владельцев известной торговой сети назвал его запретом на профессию. Так, самым скандальным положением правительственного проекта стала 16 статья, вводящая запрет на открытие новых торговых площадей в муниципальном образовании после достижения сетью 25% объема рынка или оборота в 1 млрд. руб. Ясное дело, данное положение преподносится как антимонопольная норма в защиту конкуренции - на деле же оно будет работать против отрасли и потребителей. Рост целого ряда сетевых компаний будет приостановлен, в особенности в малонаселенных районах. Преимущество торговых сетей перед их конкурентами состоит в «эффекте масштаба», поэтому, препятствуя расширению сетей, квота не только ограничит объем предоставляемых торговых услуг, но и увеличит их себестоимость.
К своему второму чтению (дата его вновь перенесена) законопроект оброс лоббисткими поправками, приправленными популистскими призывами из серии «защитим потребителя» и «поддержим отечественного производителя». Самой одиозной депутатской поправкой стало положение о государственном регулировании цен. Видимо, с ностальгией по старым песням о главном и эффективному менеджеру всех времен и народов, пришла ностальгия по советскому дефициту и сервису. Конечно, в этот раз стране не будет угрожать дефицит, но отсроченный и резкий скачок цен и выветривание ассортимента товаров - вполне ожидаемый сценарий.
Вообще, вокруг самого закона образовалось облако мифов. Топовые лица государства говорят о необходимости защиты сельхозпроизводителя, этим объясняются ограничения и запреты, накладываемые на торговые сети. Но хорошо известно, что фермеры не работают с сетевыми компаниями, они торгуют с переработчиками. А в свою очередь все запреты на отсрочку оплаты и выплату бонусов идут в интересах самих переработчиков и некоторых поставщиков. В тоже время они ударяют по тем поставщикам, которые нуждаются в таких маркетинговых услугах, это их конкурентное преимущество: например, когда они торгуют небрендовыми товарами. Следовательно, нет смысла замещать свободу контракта госрегулированием, иначе: идеальный баланс интересов все равно недостижим, а вот преднамеренное причинение ущерба отдельным участникам рынка неизбежно.
Говорят, что закон направлен в поддержку малого и среднего бизнеса. Но скандальная 16 статья непосредственно ударяет и по ним, так как многие из них работают по франчайзингу. Говорят, что закон защищает отечественного производителя, однако, на самом деле, он больше устраивает западные компании, которые не нуждаются в бонусных практиках и не боятся запрета на рост своих сетей, так как предпочитают рекламировать свои товары и строить крупные гипермаркеты.
Видно, что у закона много пагубных непредвиденных последствий. Поэтому законодателям стоило бы подумать и осознать, что свобода торговли - это не абстрактная идея и не лоббистский трюк, а наполненный принцип, беспристрастно работающий в интересах всего общества.
P.S. Сам я предпочитаю в большей степени деонтологическую аргументацию - систему доводов, построенную на ценностных установках. Для меня неприемлемым является то, что закон посягает на свободу предпринимательства и свободу контракта - к слову сказать, права и свободы, гарантированные Основным законом страны. Но часто приходится прибегать к утилитарной аргументации - в чьих интересах и в пользу кого это делается. Приходится признать, что часто она оказывается более действенной и впечатляющей для рядового обывателя: они не требуют пропедевтики в основы либеральной экономики и ее базовых этических принципов, они основаны только на соображениях пользы и блага.